Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. november 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/291/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714213186
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714213186.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu ZTS real, a.s.
so sídlom v Martine, Čsl. armády 3, IČO: 36 576 042, právne zastúpeného KUBINEC & PARTNERS
advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom v Banskej Bystrici, Námestie SNP 17, IČO: 36 851 574 proti
žalovanému Q. E., F.. XX. XX. XXXX, F. T. E., U. XX/X, t. č. na neznámom mieste, zastúpenému
opatrovníčkou Martinou Ursínyovou, tajomníčkou Okresného súdu Martin, v konaní o zaplatenie 212,22

€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 212,22 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 64,38 € od 11. 05. 2014 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 73,92 € od 08. 06. 2014
do zaplatenia a vo výške 5,15 % ročne zo sumy 73,92 € od 07. 07. 2014 do zaplatenia, všetko do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je žalobcovi povinný nahradiť trovy konania vzniknuté zaplatením súdneho poplatku zo
žalobného návrhu vo výške 16,50 € a na účet právneho zástupcu žalobcu číslo XXXXXXXXXX/XXXX
nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia v sume 67,10 €, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 01. 10. 2014 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia

sumy 212,22 € spolu s úrokom z omeškania o výške 5,25 % ročne zo sumy 64,38 € od 11.05.2014 do
zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 73,92 € od 08.06.2014 do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne
zo sumy 73,92 € od 07.07.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že je vlastníkom časti areálu bývalých ZTS TEES Martinské
strojárne, a.s. v Martine, ktorý je zapísaný v Katastri nehnuteľností na LV č. XXXX pre k. ú. E.. Dňa 05.

05. 2014 žalovanému nájomnou zmluvou č. XX/XXXX prenajal nebytové priestory, ktoré sa nachádzajú
v Dielňach energetiky na parc. č. XXXX/XXX - časť o výmere 77 m2, ktoré bol žalovaný povinný užívať
výlučne ako parkovacie priestory a prístupové cesty k predmetu nájmu za nájomné vo výške 61,60 €
bez DPH. Nájomné bolo splatné mesačne vopred do 15 dňa príslušného kalendárneho mesiaca na
základe faktúry vystavenej žalobcom na jeho účet. Nájom začal plynúť od 05. 05. 2014, preto za prvý
mesiac žalobca proti žalovanému uplatnil len pomernú časť nájomného a v súlade s nájomnou zmluvu

pravidelne vystavoval žalovanému účtovné doklady - faktúry na úhradu nájomného, z ktorých ostali
neuhradené faktúry č. XXXXXXXX zročná 10. 05. 2014 znejúca na sumu 64,38 €, faktúra č. XXXXXXXX
zročná 07. 06. 2014 znejúca na sumu 73,92 € a faktúra č. XXXXXXXX zročná 06. 07. 2014 znejúca na
sumu 73,92 €. Celková výška istiny, resp. dlhu žalovaného potom predstavuje sumu 212,22 € vrátane
DPH. Žalovaný v lehote zročnosti ale ani ku dňu spísania žaloby dlh vo vzťahu k žalobcovi nezaplatil a
preto žalobca vypovedal nájomnú zmluvu výpoveďou zo dňa 07. 07. 2014, ktorou súčasne žalovaného

vyzval na úhradu nájomného. Keďže žalovaný ani dodatočne dlh vo vzťahu k žalobcovi nezaplatil,
žalobca bol nútený obrátiť sa žalobou na súd.V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju už nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiaval v mieste svojho trvalého bydliska a iné miesto jeho pobytu súdu sa nepodarilo zistiť, napriek
rozsiahlym šetreniam, ktoré súd v tomto smere vykonal. Súd preto ustanovil žalovanému opatrovníčku
pre konanie, ktorá potom žalovaného v konaní zastupovala v zmysle § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku.

Vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania šlo o tzv. drobný spor podľa ust. § 200ea O. s.
p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O. s. p. a § 156 ods. 3 O. s. p. vyhlásil dňa 05. 11. 2015 verejne
rozsudok bez nariadenia pojednávania.

Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov pripojených do súdneho spisu

žalobcom.

Súd sa oboznámil s podstatným obsahom spisu, výpisom LV č. XXXX pre k. ú. E., obsahom nájomnej
zmluvy č. XX/XXXX, ktorú žalobca pripojil do spisu a aj s obsahom troch v žalobe uvedených faktúr a
výpoveďou z nájomnej zmluvy. Z týchto listín mal súd preukázaný skutkový stav tvrdený žalobcom.

V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, žeby bol žalovaný v lehote zročnosti prípadne neskôr
alebo ku dňu vyhlásenia rozsudku pohľadávku žalobcu uspokojil.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná.

Nesporne bolo preukázané, že žalobca ako vlastník nehnuteľností uvedených v nájomnej zmluve a v
žalobe za nájomné vo výške 61,60 € zročné tak, ako žalobca uviedol v žalobe, prenajal žalovanému
nebytové priestory nachádzajúce sa v Dielňach energetiky, a to ich časť vo výmere 77 m2.

V konaní nebol produkovaný dôkaz, žeby bol žalovaný platil nájomné v súlade s nájomnou zmluvou tak,
ako to opísal žalobca v žalobe a uhradil žalobcovi vystavené faktúry na úhradu nájomného.

Nárok žalobcu na úhradu nájomného vyplýva z ust. § 671 ods. 1 Obč. zák. (zák. č. 40/1964 Zb.), ktorým
sa popri zákone č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov spravujú vzťahy medzi

účastníkmi konania.

Podľa § 671 ods. 1 Obč. zák., nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Pokiaľ ide o nárok žalobcu na úroky z omeškania, tento nárok nachádza právnu oporu v ust. §
517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Výška úroky z omeškania je o
5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaný sa do omeškania s úhradou nájomného dostal vždy

dňom nasledujúcim po zročnosti tej, ktorej faktúry.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p.. Žalobca bol v konaní plne úspešný
a preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy žalobcu pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku zo žalobného návrhu v sume 16,50 € a z odmeny právneho zástupcu

žalobcu za 2 úkony právnych služieb po 19,92 € ako aj z režijného paušálu za 2 úkony právnych služieb
po 8,04 € a 20 % DPH. K úkonom právnych služieb patrí príprava a prevzatie zastúpenia a spísanie
žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.