Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. november 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/312/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315210687
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:4315210687.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu AB 1 B. V.,
registračné číslo: 560 07 043 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom v
Trenčíne, Piaristická 07/25, adresou na doručovanie Piešťany, Teplická 7434/147 proti žalovanej C. W.,
G.. XX. XX. XXXX, K. E., U. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 909,58 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť 909,58 € spolu s 8,50 % úrokom z omeškania ročne za obdobie
od 29. 05. 2015 do zaplatenia, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 158,47 € a nahradiť žalobcovi
trovy právneho zastúpenia vo výške 143,62 € a trovy konania vzniknuté zaplatením súdneho poplatku
zo žalobného návrhu vo výške 54,50 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na Okresnom súde Levice dňa 11. 06. 2015 a na Okresný súd Martin postúpenou dňa

22. 07. 2015 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 909,58 € spolu s 8,50 % úrokom z
omeškania ročne za obdobie od 29. 05. 2015 do zaplatenia, vyčísleným ročným úrokom z omeškania
vo výške 158,47 € a náhrady trov konania.

Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že pohľadávku proti žalovanej nadobudol na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok z dňa 28. 06. 2013, ktorú uzavrel ako postupník s obchodnou

spoločnosťou Home Credit Slovakia a. s. so sídlom v Piešťanoch, IČO: 36 234 176 ako postupcom.
Postupca so žalovanou uzavrel úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa 25. 11. 2009, ktorou žalovanej
poskytol úver vo výške 2 000 €. Žalovaná úver nesplácala tak, ako sa k tomu zaviazala v úverovej
zmluve a preto predchodca žalobcu zosplatnil úver listom zo dňa 28. 06. 2013. Pohľadávka žalobcu
pozostáva z istiny úveru vo výške 27,19 €, nezaplateného úroku vo výške 30,90 €, zosplatnenej istiny
vo výške 840,97 €, poplatku za vedenie účtu vo výške 1,99 € a z nezaplateného poistného v rámci

poistného produktu Bill protection vo výške 8,53 €. Pokiaľ šlo o vyčíslený úrok z omeškania, žalobca ho
požaduje vo výške 8,50 % ročne od 29. 05. 2015 pričom vyčíslený úrok z omeškania vo výške 158,47
€ bol vypočítaný v tejto sadzbe zo sumy 1 555,86 € od 17. 07. 2013 do 16. 01. 2014 (49,53 €), zo sumy
1 094,29 € od 17. 01. 2014 do 20. 02. 2014 (8,92 €), zo sumy 1 032,72 € od 21. 02. 2014 do 24. 04.
2014 (15,15 €), zo sumy 971,15 € od 25. 04. 2014 do 19. 05. 2014 (5,65 €), zo sumy 909,58 € od 20.
05. 2014 do 28. 05. 2015 (79,22 €).

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaná sa k žalobe a jej prílohami nevyjadrila ku dňu vyhlásenia rozsudku napriek tomu, že jej bola
riadne doručená do vlastných rúk aj s prílohami.Vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania šlo o tzv. drobný spor podľa ust. § 200ea O. s.
p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O. s. p. a § 156 ods. 3 O. s. p. vyhlásil dňa 05. 11. 2015 verejne
rozsudok bez nariadenia pojednávania.

Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov pripojených do súdneho spisu
žalobcom.

Súd mal nepochybne preukázané, že žalobca sa stal veriteľom pohľadávky vo vzťahu k žalovanej na

základe zmluvy po postúpení pohľadávky, ktorú uzavrel dňa uvedeného v žalobe s vyššie uvádzaným
veriteľom, teda obchodnou spoločnosťou Home Credit Slovakia. Tá uzavrela so žalovanou dňa 25. 11.
2009 úverovú zmluvu, ktorou žalovanej poskytla úver vo výške 2 000 € pri mesačnej splátke 61,57 €,
pri počte splátok 60, ročnej úrokovej sadzbe 21,82 %, RPMN 24,4 %, priemernej hodnote RPMN 18,45
%, celkových nákladoch spotrebiteľa 1 314,40 €, pri dohodnutí poplatku za vedenie úverového účtu vo
výške 1,99 € mesačne a pri dojednaní poistného balíček Premium, na základe ktorého sa žalovaná

zaviazala platiť poistné vo výške 4,34 € v pravidelnej mesačnej splátke úveru. Neoddeliteľnou súčasťou
úveru boli aj úverové podmienky veriteľa, teda obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia.

Z prehľadu o čerpaní a splácaní úveru bolo potom zrejmé, že žalovaná pravidelne úver splácala len
do 21. 01. 2013. Splátky, ktoré boli zročné v nasledujúcich mesiacoch až do mája 2013 už nezaplatila

a v dôsledku tejto skutočnosti ju predchodca žalobcu listom zo dňa 28. 06. 2013 vyzval na zaplatenie
celého zbytku úveru vo výške 1 296,45 € do 15-tich dní od odoslania výzvy. Výzva bola odoslaná ako
doporučená zásielka a žalovaná pri dodržaní notifikačnej lehoty uvedenej v § 53 ods. 9 Obč. zák. sa
potom do omeškania s úhradou zosplatnenej časti úveru dostala od 17. 07. 2013.

Súd mal takto nepochybne preukázaný skutkový stav tvrdený žalobcom.

Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovanou uzavrel platnú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru.

Nárok žalobcu, ktorý sa stal veriteľom predmetnej pohľadávky v súlade s ust. § 524 a nasl. Obč. zák. na
istinu a úroky, nachádza potom právnu oporu v ustanoveniach § 497 a nasl. Obch. zák. (zák. č. 513/1991
Zb.), ktoré poskytujú základnú právnu úpravu pre úverovú zmluvu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa veriteľ zaväzuje, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej zákonom

alebo na základe zákona. Ak nie sú úroky takto stanovené je dlžník povinný platiť obvykle úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v dobe uzatvorenia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona je dlžník povinný platiť
úroky vo výške najvyššie prípustnej.

Pokiaľ ide o nároky na zaplatenie poistného a poplatky za vedenie úverového účtu, tieto nároky
nachádzajú právnu oporu priamo v dojednaniach zmluvy.

Nárok žalobcu na úroky z omeškania nachádza právnu oporu v ust. § 369 Obch. zák.. Vzhľadom na
skutočnosť, že šlo o poskytnutie úveru spotrebiteľovi právny predchodca žalobcu mohol dohodnúť a

žalobca mohol požadovať len úroky z omeškania v súlade s občiansko-právnymi predpismi. Výšku úroku
z omeškania potom upravuje ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Úroky z omeškania, vzhľadom na čas vzniku
úverovej zmluvy sú potom o 8% bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda k 17. 07. 2013.

Súd považoval žalobu za dôvodnú v celom rozsahu a preto jej v celom rozsahu vyhovel.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní plne
úspešný priznal právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy žalobcu pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku zo žalobného návrhu vo výške 54,50 € a z trov právneho zastúpenia,

ktoré boli vyčíslené a priznané podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb. Trovy právneho zastúpenia sú tvorené odmenou právnej zástupkyne
žalobcu za 2 úkony právnych služieb po 51,45 €, režijným paušálom za 2 úkony právnych služieb po
8,39 € a 20 % DPH. K úkonom právnych služieb patrí prevzatie a príprava zastúpenia, a spísanie žaloby.
Spolu trovy právneho zastúpenia potom predstavujú sumu 143,62 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať

výkonom rozhodnutia.