Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. september 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/176/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114209310
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114209310.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a. s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne
zastúpená Advokátska kancelária Korytár, s. r. o., so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO: 47
243 279, proti odporcovi: A. H., U.. XX.XX.XXXX, R. XXX XX T. T. XX, Š. O. E., o zaplatenie 1.798,83
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 345,05 eur spolu s úrokmi z omeškania:
- vo výške 8,25 % ročne zo sumy 11,77 eur od 16.04.2014 do zaplatenia,
- vo výške 8,25 % ročne zo sumy 20,83 eur od 16.05.2014 do zaplatenia,

- vo výške 8,15 % ročne zo sumy 20,83 eur od 16.06.2014 do zaplatenia,
- vo výške 8,15 % ročne zo sumy 20,83 eur od 16.07.2014 do zaplatenia,
- vo výške 8,15 % ročne zo sumy 20,83 eur od 16.08.2014 do zaplatenia,
- vo výške 8,05 % ročne zo sumy 20,83 eur od 16.09.2014 do zaplatenia,
- vo výške 8,05 % ročne zo sumy 20,83 eur od 16.10.2014 do zaplatenia,
- vo výške 8,05 % ročne zo sumy 20,83 eur od 16.11.2014 do zaplatenia,
- vo výške 8,05 % ročne zo sumy 20,83 eur od 16.12.2014 do zaplatenia,

- vo výške 8,05 % ročne zo sumy 20,83 eur od 16.01.2015 do zaplatenia,
- vo výške 8,05 % ročne zo sumy 20,83 eur od 16.02.2015 do zaplatenia,
- vo výške 8,05 % ročne zo sumy 20,83 eur od 16.03.2015 do zaplatenia,
- vo výške 8,05 % ročne zo sumy 20,83 eur od 16.04.2015 do zaplatenia,
- vo výške 8,05 % ročne zo sumy 20,83 eur od 16.05.2015 do zaplatenia,
- vo výške 8,05 % ročne zo sumy 20,83 eur od 16.06.2015 do zaplatenia,
- vo výške 8,05 % ročne zo sumy 20,83 eur od 16.07.2015 do zaplatenia a
- vo výške 8,05 % ročne zo sumy 20,83 eur od 16.08.2015 do zaplatenia.

II. Odporca môže vykonať plnenie uvedené v časti I. výroku tohto rozsudku v pravidelných po
sebe nasledujúcich mesačných splátkach vo výške 50,- eur až do úplného splatenia dlžného
plnenia, zročných do konca príslušného kalendárneho mesiaca so zročnosťou prvej splátky do konca
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom rozsudok v tejto časti
nadobudne právoplatnosť, s tým, že omeškanie odporcu s úhradou čo i len jednej splátky bude mať za
následok zročnosť celého zvyšku plnenia.

III. Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a .

IV. Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 10.03.2014 podaným na Okresnom súde Žilina dňa
14.03.2014domáhalrozhodnutiasúdu,ktorýmbysúdzaviazalodporcunazaplateniesumy1.798,83eur
spolu s úrokmi z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 1.512,45 eur od 11.03.2014 do zaplatenia

a na náhradu trov konania vo výške 107,50 eur titulom náhrady súdneho poplatku za návrh na začatie
konania a vo výške 214,50 eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia.
Navrhovateľ návrh skutkovo odôvodnil tým, že uzavrel ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom dňa
24.06.2011 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva"), ktorou sa zaviazal odporcovi
poskytnúť dohodnutý úver vo výške 1.500,- eur za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu (ďalej

len „Produkt“) s možnosťou navýšenia a odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté
úroky. Neoddeliteľnou súčasťou uzavretej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa (ďalej
len „ÚP“). Poskytnutý úver sa zaviazal odporca splácať v pravidelných mesačných splátkach, ktorých
počet, výška a termín splatnosti je určený v Zmluve. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná
časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie, ak zo
Zmluvy nevyplýva inak. Odporca nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu zo Zmluvy a poskytnutý

úver v dohodnutej lehote nevrátil a tak odporca porušil ÚP. Dňa 24.04.2013 vyzval odporcu k úhrade
dlžnej sumy vo výške 1.513,95 eur spolu s upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou v prípade jej
neuhradeniadopožadovanéhotermínu.Kudňuspísanianávrhupredstavujedlhodporcusumu1.798,83
eur s nasledovným určením: istina v sume 68,59 eur, úrok v sume 146,62 eur, zosplatnená istina v sume
1.278,70 eur, poistenie Bill protection v sume 18,54 eur, poplatok za možnosť zmeny splátky v sume

1,50 eur, úrok z omeškania (sankčný) v sume 96,59 eur, zmluvná pokuta od zosplatnenia v sume 178,14
eur a dopočítaný úrok v sume 10,15 eur.
Odporca sa k návrhu a jeho prílohám, ktoré mu boli riadne doručené, v súdom určenej lehote písomne
nevyjadril.
Navrhovateľ podaním zo dňa 24.08.2015 doručeným súdu dňa 28.08.2015 doplnil návrh na začatie

konania, pričom uviedol, že odporca sa v danom prípade na základe Zmluvy a ust. § 1 Hlavy 5 ÚP
zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver, to v pravidelných mesačných splátkach vo výške 43,80
eur (bod 39. ÚZ - mesačná splátka) v počte 72 (bod 40. ÚZ - počet splátok). Ako vyplýva z predloženého
splátkového kalendára, odporca sa dostal do omeškania so splácaním dohodnutých splátok úveru. V
zmysle ust. § 3 Hlavy 7 ÚP a s poukazom na skutočnosť, že odporca sa dostal do omeškania so

zaplatením viacerých splátok, stal sa splatným celý záväzok čerpaného úveru, pričom ako vyplýva
z predloženého splátkového kalendára a tiež výzvy na splatenie celého úveru priloženej k návrhu,
splatnosť nastala ku dňu 24.04.2013, kedy vyzval odporcu na úhradu dlžnej čiastky, a to v lehote 15
dní. Voči odporcovi si tak uplatňuje sumu 1.798,83 eur podľa nasledovnej špecifikácie: 1. istina (t. j.
výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru do času zosplatnenia) vo výške 68,59 eur, 2. zosplatnená

istina (t. j. výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru a poplatkov, ktorú by mal odporca uhradiť v
prípade riadneho platenia úveru, uplatňovaná v zmysle Hlavy ÚP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy
o poskytnutí úveru) vo výške 1.278,70 eur, pričom ide o zvyšnú časť poskytnutého úveru, 3. úrok (t. j.
úrok z poskytnutej istiny do času zosplatnenia) vo výške 146,62 eur, 4. dlžné poistné vo výške 18,54 eur,
5. poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 1,50 eur, 6. zmluvná pokuta od zosplatnenia vo výške

178,14 eur, 7. úrok sankčný z omeškania (t. j. úrok z omeškania od zosplatnenia do dňa podania návrhu
počítaný príslušnou zákonnou sadzbou) vo výške 96,59 eur + 10,15 eur ako dopočet k aktuálnemu
dňu (ku dňu podania návrhu); ide o úrok z omeškania v zákonnej úrokovej sadzbe 0,024 % denne za
obdobie od 10.05.2013 do 10.03.2014, teda odo dňa podania návrhu - denná úroková sadzba ECB
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (odporca sa dostal do omeškania 15 dní

od zosplatnenia úveru) v zmysle ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. + 8 percentuálnych
bodov (t. j. 9 % / 365 dní = 0,02465 %, zaokrúhlene na tri desatinné miesta 0,024 % denne). Pokiaľ
ide uplatnené právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 0,024 % denne od 11.03.2014 do
zaplatenia, tieto si navrhovateľ uplatnil zo sumy 1.512,45 eur (ako súčtu istiny, zosplatnenej istiny, úroku
a dlžného poistného).

Súd vec prejednal, vo veci vykonal dokazovanie a vo veci tiež rozhodol na pojednávaní dňa 08.09.2015
v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p., keďže právny
zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 04.09.2015 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a vyjadril
výslovný súhlas s tým, aby súd rozhodol vo veci aj v jeho neprítomnosti a neprítomnosti navrhovateľa.
Odporca sa na pojednávaní vyjadril, že uznáva, že dlh je taký, avšak tento neplatil, keďže nemal z čoho.

Jeho manžel bol v danom čase nezamestnaný, pričom zachraňovali chalupu a čo sa dalo. O túto však
aj tak neskôr prišli. Nie je schopný žalovanú sumu naraz zaplatiť, keďže v podstate nič s manželom
nemajú, má len plat vo výške 400,- eur mesačne, ktorý mu neumožňuje dlh jednorázovo zaplatiť. Zrážky
z príjmu zatiaľ nemá. Manžel je zamestnaný, má však nízky príjem, a to z dôvodu zrážok, ktoré muvykonávajúkaždýmesiacexekútorizomzdy.Jehopríjemjevovýške600,-eurmesačne,avšakzdôvodu
už uvedených zrážok dostáva mesačne sumu okolo 290,- eur. Ďalej odporca uviedol, že má tri deti,
ktoré chodia ešte do školy, a to vo veku 18, 17 a 16 rokov. Výdavky rodiny predstavujú sumu 100,- eur

mesačne na nájom bytu, v ktorom žijú, sumu 90,- eur mesačne na zálohové úhrady na elektrinu, sumu
180,- eur polročne za dodávku vody a sumu 500,- eur sezónne na palivové drevo na kúrenie. Odporca
tak napokon žiadal ,aby mu súd umožnil splácať navrhovateľovi priznané plnenie v splátkach vo výške
50,- eur mesačne.
Súd tak na základe navrhovateľom produkovaných listinných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav,

pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom.
Dňa 24.06.2011 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako klient úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX
(dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 8 spisu), ktorou sa zaviazal navrhovateľ poskytnúť odporcovi
bezúčelový úver vo výške 1.500,- eur a odporca sa zaviazal splatiť úver v 72 pravidelných mesačných
splátkach vo výške 43,80 eur, a to so splatnosťou prvej splátky po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru,

pričom ak by nasledujúci kalendárny mesiac po poskytnutí úveru neobsahoval poradové číslo dňa v
mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý, splatnosť tejto splátky mala byť stanovená na posledný deň v
príslušnom kalendárnom mesiaci, ďalej so splatnosťou ďalších splátok 15. dňa v kalendárnom mesiaci,
počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka. Úver bol
ďalej poskytnutý pri uvedenej ročnej úrokovej sadzbe 25,07 %, RPMN od 27,9 % do 29,1 % (pričom

odporca mal súhlasiť s tým, že presnú výšku RPMN mu oznámi navrhovateľ po poskytnutí úveru),
priemernej hodnote RPMN 25,85 % a celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom vo výške 2.931,12 eur.
Odporca zároveň svojim podpisom súhlasil s tým, aby bol poistníkom poistený pre prípad dlhodobej
pracovnej neschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu a ďalej pre prípad invalidity alebo smrti
následkom úrazu za úhradu poistného 3,09 eur (7,58 % z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez

poistenia), ktoré malo byť súčasťou splátky úveru vo výške 43,80 eur. Zároveň sa odporca zaviazal
hradiť poplatok za možnosť zmeny výšky a počtu splátok (zahrnutý v splátke) vo výške 0,30 eur
mesačne. Odporca svojim podpisom na zmluve prehlásil, že sa oboznámil s obsahom poistnej zmluvy
č. XXXXXXXX/XXXX uzatvorenej medzi HCS ako poistníkom a Českou poisťovňou ZDRAVÍ a. s. ako
poistiteľom vrátane znení Zvláštnych poistných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou poistnej

zmluvy. Ďalej odporca svojím podpisom na zmluve potvrdil, že bol oboznámený s Úverovými zmluvnými
podmienkami HCS s kódom ISH111 (ďalej len „ÚZP“ dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 9 spisu),
ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy a tieto obdržal.
Podľa ust. § 1 Hlavy 5 ÚZP je klient povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných
mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v úverovej zmluve. Klient je

povinný hradiť spoločnosti (navrhovateľovi) pravidelný mesačný poplatok za vedenie úverového účtu
vo výške uvedenej v úverovej zmluve. Klient súhlasí s tým, že poplatok za vedenie úverového účtu je
zahrnutý do splátok úveru. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok
za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie a poplatok za možnosť zmeny splátky, ak
z údajov v úverovej zmluve nevyplýva inak.

Podľa ust. § 11 Hlavy 5 ÚZP pokiaľ sa klient so spoločnosťou v úverovej zmluve dohodne, je oprávnený
po riadnej úhrade prvých 4 splátok podľa úverovej zmluvy požiadať o zmenu výšky a počtu splátok
úveru, a to aj telefonicky. K akceptácii návrhu klienta dôjde, ak klient riadne a včas plní svoje záväzky
voči spoločnosti, spoločnosť nemá pochybnosti o klientovej bonite, dôveryhodnosti a platobnej morálke
(napr. v dôsledku informácií získaných v databáze SOLUS alebo NRKI, zo správy pohľadávok, prípadne

od tretích osôb), aktuálne nedošlo k zmene dátumu splatnosti splátky/splátok, dohodnutých v úverovej
zmluve. Výšku a počet splátok je možné zmeniť najviac tri krát po dobu trvania úverovej zmluvy a
najskôr po posledných 12-tich mesiacov od predchádzajúcej zmeny a celkový počet splátok, v ktorých
má byť úver splatený, nebude vyšší než 99. K akceptácii návrhu klienta môže dôjsť na základe uváženia
spoločnosti i v prípade, že nie sú splnené vyššie uvedené podmienky. Prijatie návrhu potvrdí spoločnosť

klientovi zaslaním nového splátkového kalendára. Klient berie na vedomie, že súčasne so zmenou
splátkysamenívýškaRPMN.Zamožnosťdohodnutianovejvýškyapočtusplátokúverujeklientpovinný
hradiť pravidelný mesačný poplatok, výška ktorého je uvedená na úverovej zmluve. Klient súhlasí s tým,
že poplatok je zahrnutý do splátok úveru. Zmluvné strany sa dohodli, že klient je oprávnený kedykoľvek
požiadať o zrušenie možnosti zmeny výšky splátky, a to aj telefonicky. V prípade, že klient nebude plniť

riadne a včas svoje záväzky voči spoločnosti, je spoločnosť oprávnená od dohody o možnosti zmeny
výšky a počtu splátok odstúpiť.Podľa ust. § 3 písm. a) Hlavy 7 ÚZP klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti
v prípade, že a) sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Podľa ust. § 3 Hlavy 17 ÚZP v prípade, ak klient neuhradí na základe požiadavky spoločnosti v súlade
s ust. Hlavy 7 § 3 celý čerpaný úver, je povinný uhradiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 0,05
% denne z celkovej dlžnej čiastky. Spoločnosť je oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na
základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 4,- eur v prípade prvej
upomienky a 12,- eur v prípade druhej a ďalšej upomienky. Upomienku je spoločnosť oprávnená poslať

taktiež prostredníctvom telefonického spojenia, GSM technológie, sms správ a internetu.
Zo svojej činnosti (napr. z konania vedeného pod spis. zn. 6C/268/2014) má súd vedomosť, že podľa
zápisu v obchodnom registri Okresného súdu Trnava oddiel: Sa, vložka č. 10130/T má navrhovateľ
zapísaný v obchodnom registri medzi iným aj predmet činnosti: poskytovanie úverov a pôžičiek a
spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom (tento mal zapísaný v čase uzavretia vyššie uvedenej
zmluvy).

Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 24.04.2013 (dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 18
spisu) vyzýval navrhovateľ odporcu v dôsledku jeho omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z
úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX k splateniu celého úveru čerpaného na základe tejto zmluvy, t.
j. na zaplatenie sumy 1.513,95 eur najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Podľa výňatku z
hromadného poštového hárku bez uvedenia dátumu (dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 19

spisu) navrhovateľ podal výzvu na odoslanie poštovému doručovateľovi s uvedením adresy odporcu na
doručovanie zhodnou s adresou odporcu uvedenou v záhlaví tohto rozsudku.
Podľa listiny označenej navrhovateľom ako „Splátkový kalendár“ (dôkaz predložený navrhovateľom na
č. l. 6 spisu) bolo odporcovi predpísaných do zosplatnenia na úhradu 21 splátok vo výške 43,80 eur
so splatnosťou prvej splátky 07.08.2011 a nasledujúcich splátok do 20. dňa nasledujúceho mesiaca

(20.09.2011 až 20.04.2013). Odporca vykonal do dňa 27.12.2012 úhrady v celkovej výške 708,80 eur, a
to: dňa 12.08.2011 vo výške 43,80 eur, dňa 20.09.2011 vo výške 43,80 eur, dňa 22.09.2011 vo výške 8,-
eur, dňa 14.10.2011 vo výške 43,80 eur, dňa 21.11.2011 vo výške 43,80 eur, dňa 15.12.2011 vo výške
43,80 eur, dňa 17.01.2012 vo výške 43,80 eur, dňa 16.02.2012 vo výške 43,80 eur, dňa 23.05.2012 vo
výške43,80eur,dňa04.07.2012vovýške43,80eur,dňa23.07.2012vovýške43,80eur,dňa24.08.2012

vo výške 43,80 eur, dňa 08.10.2012 vo výške 43,80 eur, dňa 10.10.2012 vo výške 43,80 eur, dňa
20.11.2012 vo výške 87,60 eur a dňa 27.12.2012 vo výške 43,80 eur. V dňoch 12.08.2011, 16.09.2011 a
26.03.2012 na ťarchu účtu odporcu účtoval navrhovateľ odporcovi poplatok za upomienku I. vo výške 4,-
eurá. Dňa 20.04.2012 účtoval navrhovateľ na ťarchu účtu odporcu poplatok za upomienku II. vo výške
12,25 eur. Po dni, kedy mal byť úver navrhovateľom zosplatnený, navrhovateľ do dňa 09.02.2014 účtoval

odporcovi na ťarchu účtu zmluvnú pokutu v sume 178,14 eur, a to za každý mesiac podľa počtu dní
mesiaca buď vo výške 20,01 eur (pri mesiacoch s 31 dňami) alebo 19,36 eur (pri mesiacoch s 30 dňami).
Keďže nevyšlo v konaní najavo, že by odporca uhradil navrhovateľovi vyššiu sumu, ako vyplýva táto z
navrhovateľom produkovanej listiny, t. j. sumu 708,80 eur, súd vychádzal z toho, že odporca doposiaľ
na predmetný úverový prípad vykonal úhrady v celovej výške 708,80 eur. Napokon odporca ani údaje

vyplývajúce z tejto listiny nenamietal.
Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 11.06.2010
do 31.03.2015, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľaust.§2písm.a)zákonač.129/2010Z.z.vpôvodnomzneníúčinnomdo30.11.2011,naúčelytohto
zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 2 písm. b), d), g), h), i), j) a l) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010, na
účely tohto zákona sa rozumie b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom, g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady
vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do
celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskomúvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej
služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, h) celkovou
čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových

nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou mierou nákladov
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z
celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19, j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková
sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky
čerpaného spotrebiteľského úveru, l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo

súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa ust. 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v pôvodnom znení účinnom do 30.11.2011, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka (§ 52 až 60

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh
spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,
alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o fyzickú osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta

právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú

sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku

5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie

účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za
akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)

veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti

mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušnéhokontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010 do 31.12.2012,

poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y) a § 10 ods. 1.
Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), právne vzťahy
uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa
týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto

predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.
Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. ObZ v znení účinnom do 31.01.2013, touto
časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji
podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591),

zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom
spoločenstve(§673),zmluvyootvoreníakreditívu(§682),zmluvyoinkase(§692),zmluvyobankovom
uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).
Podľa ust. § 365 ods. 1 ObZ v znení zákona č. 9/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013, dlžník je v omeškaní,
ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď

záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ v znení zákona č. 454/2008 Z. z. účinnom od 15.01.2009 do 31.01.2013, ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej

zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa ust. § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 768k ods. 2 ObZ, práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv
uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.
Podľaust.§768kods.3ObZ,ustanoveniaočaseplneniapeňažnéhozáväzkudlžníka(§340a),osobitné
ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva (§ 340b),
ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach a nekalej

obchodnej praxi (§ 369d) účinné od 1. februára 2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy uzavreté pred
1. februárom 2013.
Podľa ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona
č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa ust. § 524 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa ust. § 524 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, s postúpenou

pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak strany dojednajú
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa ust. § 544 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, zmluvnú pokutu

možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej
určenia.
Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z.
z. účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základnáúroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro
v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z.
účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.
Zmluva o úvere podľa ust. § 497 ObZ je v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) ObZ v znení účinnom do
31.01.2013 absolútnym obchodným záväzkovým vzťahom, to znamená, že sa vždy spravuje ObZ bez

ohľadu na to, kto je subjektom týchto vzťahov (podnikateľ alebo iná osoba). Zmluva o úvere je zmluvou
konsenzuálnou, lebo vzniká už dohodou zmluvných strán o jej obsahu. Na jej vznik sa nevyžaduje aj
faktické poskytnutie úverových prostriedkov.
Z vykonaného dokazovania mal tak súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol
právny vzťah na základe vyššie uvedenej uzavretej zmluvy zo dňa 24.06.2011. Aj s poukazom na to, že
zo strany navrhovateľa išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2 ObZ a zo strany odporcu išlo o obdržanie

spotrebiteľského úveru na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, pričom išlo
o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov navrhovateľom odporcovi, súd dospel k záveru, že
medzi účastníkmi vznikol právny vzťah v zmysle príslušných ust. zákona č. 129/2010 Z. z. a rovnako v
zmysle ust. § 52 a nasl. OZ. Keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere nie je zvláštnym zmluvným typom,
spotrebiteľský úver môže byť dohodnutý v podobe rôznych typov zmlúv, napr. v zmluve o úvere podľa

ust. § 497 ObZ, v zmluve o pôžičke podľa ust. § 657 OZ, v kúpnej zmluve podľa ust. § 588 OZ a pod.
Súd sa tak v ďalšom zaoberal otázkou, o aký zmluvný typ v tomto prípade išlo. S poukazom na vyššie
uvedené, mal súd za to, že v danom prípade navrhovateľ s odporcom uzavreli zmluvu o úvere podľa
ust. § 497 ObZ.
Súd tak vychádzal z toho, že navrhovateľ tak svoju povinnosť podľa ust. § 497 ObZ splnil poskytnutím

peňažnej sumy 1.500,- eur odporcovi prevodom na jeho účet dňa 07.07.2011 (keďže splatnosť prvej
splátky bola určená na deň 07.08.2011, pričom splatnosť prvej splátky mala nastať mesiac po poskytnutí
úveru) s tým, že odporca sa mal zaviazať vrátiť navrhovateľovi túto sumu zvýšenú o úrok, poplatok sa
možnosť zmeny výšky a počtu splátok a úhradu za poistenie v 72 mesačných splátkach vo výške 43,80
eur (72 x 43,80 eur = 3.153,60 eur).

Súd však poukazuje na to, že dotknutá zmluva uzavretá medzi účastníkmi neobsahovala náležitosti
podľa cit. ust. § 9 ods. 2 písm. j) a k) zákona č. 129/2010 Z. z., t. j. údaj o ročnej percentuálnej
miere nákladov (ďalej len „RPMN“). RPMN bola v zmluve uvedená v rozpätí od 27,9 % do 29,1 %,
čo nezodpovedá zneniu ust. § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z., keďže túto je treba uviesť
a vypočítať presne na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

pričom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. Súd
mal za to, že neuvedenie správneho údaja o RPMN je nutné považovať z hľadiska dôsledkov takejto
chyby navrhovateľa ako veriteľa, ako by tento údaj nebol v zmluve uvedený vôbec. Súčasne aj keď
bola v zmluve explicitne uvedená celková výška každej mesačnej splátky v sume 43,80 eur, ďalej výška
úhrady za poistenie v sume 3,09 eur a výška poplatku za možnosť zmeny výšky a počtu splátok vo

výške 0,30 eur, ktoré boli súčasťou každej splátky a napokon aj celková čiastka splatná spotrebiteľom (t.
j. celková čiastka, ktorú musel spotrebiteľ zaplatiť) v sume 2.931,12 eur [ktorá sa rovnala súčtu všetkých
72-och splátok bez poistenia, ktoré bolo nákladmi na doplnkovú službu, ktoré však v zmysle cit. ust.
§ 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z. nebolo súčasťou celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom a teda ani súčasťou celkovej čiastky, ktorú musel spotrebiteľ zaplatiť podľa cit.

ust. § 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z. z.; 43,80 eur - 3,09 eur) x 72 = 40,71 eur x 72 = 2.931,12 eur],
nikde však nebola uvedená výška splátok istiny a úroku, t. j. časť každej mesačnej splátky v celkovej
výške 43,80 eur, ktorá mala zodpovedať sume započítanej na splatenie istiny a na splatenie úroku.
Keďže bol nepochybne odporcovi poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1.500,- eur, je však v zmysle
§ 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy zmluva aj

napriek chýbajúcim podstatným náležitostiam platná, ale rovnako v zmysle uvedeného ustanovenia sa
poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov (t. j. bez poplatku za možnosť
zmeny výšky a počtu splátok). Z uvedeného dôvodu tak povinnosťou odporcu bolo navrhovateľovi vrátiť
len poskytnutú peňažnú sumu 1.500,- eur a uhradiť poistné vo výške 113,76 eur (mesačne vo výške
1,58 eur ako 7,58 % zo sumy 20,83 eur, t. j. 1/72 zo sumy 1.500,- eur, ktorá suma 20,83 eur by mala po

deklarovaní bezpoplatkovosti a bezúročnosti zodpovedať výške mesačnej splátky úveru bez poistenia),
t. j. celkovo zaplatiť navrhovateľovi 72 mesačných splátok vo výške 22,41 eur so splatnosťou prvej
splátky dňa 07.08.2011 a poslednej 72. splátky dňa 15.07.2017 a pri splatnosti 2. až 71. splátky 15. dňa
príslušného kalendárneho mesiaca. Preto súd už bez ďalšieho s odkazom na konštatovanú bezúročnosťa bezpoplatkovosť predmetného spotrebiteľského úveru návrh v časti o zaplatenie sumy 146,62 eur ako
zmluvných úrokov spolu s uplatnenými úrokmi z omeškania vo výške 0,024 % denne z tejto sumy 146,62
eur od 11.03.2014 do zaplatenia, ako aj o zaplatenie sumy 1,50 eur ako poplatku za možnosť zmeny

splátky, zamietol.
Odporca, ako už bolo vyššie uvedené, ku dňu 27.12.2012 nesporne zaplatil celkovo sumu 708,80 eur,
pričomkudňuzosplatneniaúverunavrhovateľommalvzmyslevyššieuvedenéhouhradiťnavrhovateľovi
len sumu 470,61 eur (22,41 eur x 21 splátok splatných od 07.08.2011 do 15.04.2013 = 470,61 eur).
Ku dňu zosplatnenia odporca nebol v omeškaní s plnením jeho peňažného záväzku a navrhovateľovi

tak nemohlo vzniknúť podľa ust. § 3 Hlavy 7 ÚZP právo požiadať odporcu o okamžité splatenie celého
úveru. Odporca mal tak povinnosť aj naďalej splácať poskytnutý úver v splátkach. Keďže však zjavne
navrhovateľ už po dni splatnosti 21. splátky, t. j. po dni 15.04.2013 nepožadoval od odporcu úhradu
za poistenie (celkovo totiž navrhovateľ odporcovi účtoval úhradu za poistenie vo výške 64,89 eur,
ako to vyplýva z navrhovateľom predloženej listiny označenej ním ako splátkový kalendár, ktorá suma
zodpovedá 21 mesačným úhradám na poistenie podľa zmluvy; 3,09 eur x 21 splátok = 64,89 eur) súd

pre účely tohto rozhodnutia vychádzal z toho, že odporca na žalované nároky, ktoré urobil navrhovateľ
predmetom sporu, mal hradiť mesačne splátky už len v sume 20,83 eur (t. j. vo výške 1/72 zo sumy úveru
1.500,- eur, t. j. už bez úhrady za poistenie). Preto s poukazom na súdom konštatovanú oprávnenú výšku
mesačnej úhrady poistného 1,58 eur, ako aj skutočnosť, že navrhovateľ od odporcu požadoval úhrady
na poistenie len do 15.04.2013, súd dospel k záveru, že odporca riadne splnil svoj peňažný záväzok

zaplatiť navrhovateľovi 21 splátok poistného v súdom vypočítanej výške 1,58 eur (ako 7,58 % zo sumy
20,83 eur, t. j. 1/72 zo sumy 1.500,- eur, ktorá suma 20,83 eur by mala po deklarovaní bezpoplatkovosti
a bezúročnosti zodpovedať výške mesačnej splátky úveru bez poistenia), t. j. celkov sumu 33,18 eur,
pričom v ostatnom rozsahu účtovanom mu navrhovateľom, t. j. v rozsahu sumy 31,71 eur (64,89 eur
- 33,18 eur) mu takáto povinnosť nevznikla, a preto súd návrh v časti o zaplatenie dlžného poistného

v sume 18,54 eur spolu príslušenstvom tejto pohľadávky, t. j. s úrokmi z omeškania vo výške 0,024 %
denne zo sumy 18,54 eur od 11.03.2014 do zaplatenia zamietol.
Súčasne súd konštatuje, že vychádzajúc z vyššie uvedených úhrad odporcu, ako aj výšky splátok
do dňa 15.04.2013, t. j. 22,41 eur, ako aj ich splatnosti (1. dňa 07.08.2011 a ďalších 15. deň v
príslušnom mesiaci), že odporca sa do dňa 15.04.2013 dostal do omeškania len dva krát, a to prvý krát

s plnením prvej mesačnej splátky vo výške 22,41 eur splatnej dňa 07.08.2011, pričom bol v omeškaní
od 08.08.2011 do 12.08.2011, kedy uhradil navrhovateľovi sumu 43,80 eur a druhý krát s plnením časti
druhej mesačnej splátky splatnej dňa 15.09.2011 vo výške 1,02 eur (po započítaní úhrady odporcu zo
dňa 12.08.2011 vo výške 43,80 eur na prvú splátku vo výške 22,41 eur a na časť druhej splátky vo
výške 21,39 eur) a v omeškaní bol od 16.09.2011 do 20.09.2011, kedy uhradil navrhovateľovi sumu

43,80 eur. Pokiaľ tak navrhovateľ účtoval odporcovi v dňoch 26.03.2012 poplatok za upomienku I. v
sume 4,- eurá a 20.04.2012 poplatok za upomienku II. v sume 12,25 eur, súd konštatuje, že takýto
nárok navrhovateľovi podľa ust. § 3 Hlavy 17 ÚZP ani vzniknúť nemohol, keďže odporca nebol od
21.09.2011 do 20.04.2012 nikdy v omeškaní s plnením svojho záväzku zo zmluvy. Pokiaľ navrhovateľ
účtoval odporcovi v dňoch 12.08.2011 a 16.09.2011 poplatok za upomienky I. vo výške 2 x 4,- eurá, súd

poukazuje na to, že navrhovateľ nijakým spôsobom nepreukázal, že odporcovi zmluvne dohodnutým
spôsobom (poštou, alebo prostredníctvom telefonického spojenia, GSM technológie, sms správ a
internetu) takúto upomienku, na ktorú sa viazal predmetný poplatok, vôbec zaslal. Súd tak nemal
preukázané vôbec naplnenie tejto podmienky pre vznik navrhovateľovho nároku na zaplatenie takýchto
poplatkov. Súd tak platby odporcu nezapočítal na navrhovateľom vyúčtované poplatky za upomienky,

keďže vznik nároku navrhovateľa na tieto poplatky nemal preukázaný.
Súd tak v ďalšom konštatuje pri zohľadnení jednotlivých úhrad odporcu, že odporca sa následne okrem
vyššie uvedeného omeškania v čase od 08.08.2011 do 12.08.2011 a od 16.09.2011 do 20.09.2011,
dostal do omeškania s plnením svojich peňažných záväzkov voči navrhovateľovi až dňa 16.04.2014,
a to s peňažným plnením vo výške 11,77 eur [t. j. časti 33. splátky bez poistenia v sume 20,83 eur,

keďže odporca mal povinnosť ku dňu splatnosti 33. splátky zaplatiť navrhovateľovi celkovo sumu 720,57
eur a zaplatil len sumu 708,80 eur; 720,57 eur = (21 splátok splatných do 15.04.2013 účtovaných
navrhovateľom s poistením bez úrokov a poplatkov v súdom určenej výške 22,41 eur; 21 x 22,41 eur)
+ (12 splátok splatných od 15.05.2013 bez úrokov, poplatkov a poistenia v súdom určenej výške 20,83
eur; 12 x 20,83 eur) = 470,61 eur + 249,96 eur = 720,57 eur a ], pričom následne sa dostal ku dňu

rozhodnutia súdu v prejednávanej veci (08.09.2015) do omeškania aj s úhradou 34. splátky (splatnej
dňa 15.05.2014) až 49. splátky (splatnej dňa 15.08.2015), a to každej v súdom určenej výške 20,83
eur, a to nasledujúcim dňom po splatnosti tej ktorej splátky. Odporca tak ku dňu rozhodnutia súdu v
prejednávanej veci, t. j. ku dňu 08.09.2015 bol v omeškaní s úhradou splátok v celkovej výške 345,05eur [11,77 eur + (16 splátok so splatnosťou od 15.05.014 do 15.08.2015 vo výške 20,83 eur, t. j. 16 x
20,83 eur) = 11,77 eur + 333,28 eur = 345,05 eur]. V tomto rozsahu sumy 345,05 eur aj súd návrhu na
začatie konania vyhovel a zaviazal odporcu zaplatiť túto navrhovateľovi. Pokiaľ sa týka úhrady ďalších

splátok, a to 50. až 72. splátky, do dňa rozhodnutia súdu k ich splatnosti nedošlo, preto súd musel návrh
v časti o zaplatenie sumy zodpovedajúcej súčtu týchto splátok, t. j. sumy 479,09 eur (t. j. 23 splátok x
20,83 eur = 479,09 eur) pre jeho predčasnosť, keďže k splatnosti tohto peňažného záväzku odporcu
ešte nedošlo. Súd pokiaľ sa týka návrhu v časti o zaplatenie istiny úveru v celkovej sume 1.347,29 eur
(68,59 eur + 1.278,70 eur) vzhľadom na vyššie uvedené potom zamietol návrh v tejto časti aj v rozsahu

zvyšnej sumy 523,15 eur (celkovo uplatnená istina 1.347,29 eur - súdom priznaná istina 345,05 eur -
súdom zamietnutá predčasne žalovaná istina 479,09 eur = 523,15 eur). Súčasne potom súd zamietol
aj návrh v časti o zaplatenie príslušenstva navrhovateľom uplatnenej pohľadávky na zaplatenie sumy
479,09 eur, ako aj 523,15 eur, t. j. v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 0,024 % denne zo
sumy 1.002,24 eur (479,09 eur + 523,15 eur) od 11.03.2014 do zaplatenia.
Pokiaľsaďalejnavrhovateľdomáhalzaplateniakapitalizovanýchúrokovzomeškaniavsume106,74eur

(96,59 eur + 10,15 eur) za obdobie od 10.05.2013 do 11.03.2014, súd s poukazom na už vyššie uvedenú
konštatáciu, že odporca sa okrem omeškania v čase od 08.08.2011 do 12.08.2011 a od 16.09.2011 do
20.09.2011, dostal do omeškania s plnením svojich peňažných záväzkov voči navrhovateľovi až dňa
16.04.2014, musel návrh aj v tejto časti zamietnuť, keďže navrhovateľovi nemohlo vzniknúť právo podľa
ust. § 369 ods. 1 ObZ na zaplatenei úrokov z omeškania, keďže odporca sa v období od 10.05.2013 do

11.03.2014 v omeškaní (§ 365 ods. 1 ObZ) s úhradou svojich splatných záväzkov nenachádzal.
Čo sa týka navrhovateľom uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty od zosplatnenia úveru vo
výške 178,14 eur, súd dospel k záveru, že navrhovateľ si tento uplatňoval na základe ust. § 3 Hlavy 17
ÚZP. Vznik nároku navrhovateľa podľa tohto ustanovenia ÚZP na zmluvnú pokutu (§ 544 OZ) sa viazal
na omeškanie odporcu so zaplatením zosplatneného úveru, pričom výška tejto zmluvnej pokuty bola

ustanovenávrozsahu0,05%dennezcelkovejdlžnejčiastky.Navrhovateľsitútozmluvnúpokutuuplatnil
zjavne (ako to vyplýva z ním predloženého listinného dôkazu označeného ako splátkový kalendár) za
omeškanie odporcu so zaplatením zosplatného úveru, ku ktorému malo dôjsť v období od 24.04.2013
do 09.02.2014. Súd nemohol priznať navrhovateľovi ani tento uplatnený nárok, keďže v danom prípade
nedošlo k naplneniu dohodnutých podmienok (v ust. § 3 Hlavy 17 ÚZP) pre vznik práva navrhovateľa

na zaplatenie tejto zmluvnej pokuty, a to vzhľadom k tomu, že jednak navrhovateľovi, ako už bolo vyššie
uvedené nevzniklo právo podľa ust. § 3 Hlavy 7 ÚZP a súčasne odporca nebol v období od 24.04.2013
do 09.02.2014 v omeškaní s plnením žiadneho svojho zmluvného záväzku voči navrhovateľovi, ktorý
by mu vyplýval z predmetnej zmluvy o úvere uzavretej medzi účastníkmi. Súd preto návrh v časti o
zaplatenie sumy 178,14 eur zamietol.

V dôsledku omeškania odporcu s úhradou sumy 345,05 eur (zodpovedajúcej výške súdom
navrhovateľovi priznaného nároku na zaplatenie časti 33. splátky vo výške 11,77 a ďalších 16. splátok
každej vo výške 20,83 eur) tak navrhovateľovi vzniklo v zmysle cit. ust. § 369 ods. 1 ObZ v spojení s cit.
ust. § 517 ods. 2 OZ a cit. ust. § 3 ods. 1 (v znení účinnom do 31.01.2013) a § 10c nariadenia Vlády
SR č. 87/1995 Z. z. právo požadovať od odporcu zaplatenie úrokov z omeškania so zaplatením každej

splátky zvlášť, a to dňom nasledujúcim po splatnosti tej ktorej konkrétnej splátky až do jej zaplatenia a
vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu
omeškania odporcu so zaplatením tej ktorej splátky. Súd má zo svojej činnosti vedomosť (§ 121 O.s.p.),
že základná úroková sadzba ECB bola v období od 13.11.2013 do 10.06.2014 vo výške 0,25 % ročne,
v období od 11.06.2014 do 09.09.2014 vo výške 0,15 % ročne a v období od 10.09.2014 až doposiaľ vo

výške 0,05 % ročne. S poukazom na to, súd konštatuje, že navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie
príslušenstva pohľadávky vo výške 345,05 eur v nasledovnom rozsahu úrokov z omeškania: vo výške
8,25 % ročne zo sumy 11,77 eur od 16.04.2014 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 20,83 eur
od 16.05.2014 do zaplatenia, vo výške 8,15 % ročne zo sumy 20,83 eur od 16.06.2014 do zaplatenia,
vo výške 8,15 % ročne zo sumy 20,83 eur od 16.07.2014 do zaplatenia, vo výške 8,15 % ročne zo sumy

20,83 eur od 16.08.2014 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 20,83 eur od 16.09.2014 do
zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 20,83 eur od 16.10.2014 do zaplatenia, vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 20,83 eur od 16.11.2014 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 20,83 eur od
16.12.2014 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 20,83 eur od 16.01.2015 do zaplatenia, vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 20,83 eur od 16.02.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy

20,83 eur od 16.03.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 20,83 eur od 16.04.2015 do
zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 20,83 eur od 16.05.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 20,83 eur od 16.06.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 20,83 eur od
16.07.2015 do zaplatenia a vo výške 8,05 % ročne zo sumy 20,83 eur od 16.08.2015 do zaplatenia.V tomto rozsahu súd aj návrhu navrhovateľa vyhovel, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a v
ostanom rozsahu návrh v časti o zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 345,05 eur zamietol.
Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní

od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Súd v súlade s ust. § 160 ods. 1 O.s.p. umožnil odporcovi uhradiť navrhovateľovi priznané plnenie v
splátkach, a to tak, ako je uvedené v časti II. výroku tohto rozsudku, keď zohľadnil aktuálnu finančnú

situáciu odporcu s poukazom na jeho príjmové a sociálne pomery, ako ich tvrdil na pojednávaní dňa
08.09.2015, o ktorých tvrdeniach nemal súd dôvodné a závažné pochybnosti. V tejto súvislosti súd
konštatuje, že poskytnutím možnosti odporcovi splácať navrhovateľovi dlhovanú sumu vo výroku tohto
rozsudku uvedených splátkach spolu s príslušenstvom týchto splátok vzniká menšie riziko, že dôjde
zo strany odporcu k ďalšiemu omeškaniu s úhradou jeho dlhu a na základe tohto k ďalšej demotivácii
odporcu ohľadom úhrady celého dlhu, pričom by bolo nepochybne zo strany navrhovateľa potrebné

pristúpiť k exekúcii, čím by došlo k ďalšiemu navýšeniu trov. Výšku splátok zároveň súd stanovil
nielen s ohľadom na odporcom uvedenú sumu, ktorú odporca považuje podľa vlastného názoru za
primeranú jeho situácii, ale aj s ohľadom na to, aby k uspokojeniu navrhovateľa došlo v dohľadnom
primeranom čase (cca 8 mesiacov) a napokon s ohľadom na to, že odporca má ďalej povinnosť uhrádzať
navrhovateľovi v budúcnosti ešte v čase rozhodnutia nesplatné splátky úveru.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Súd pri rozhodnutí o trovách konania vychádzal z ust. § 142 ods. 2 O.s.p., pričom vychádzal zároveň

z toho, že odporca bol bezpochybne úspešný v pomerne väčšej časti veci. Z tohto dôvodu mu vzniklo
proti navrhovateľovi právo na náhradu pomernej časti trov konania. Toto právo si však v súlade s ust. §
151 ods. 1 veta prvá O.s.p. neuplatnil, a preto súd o trovách konania rozhodol tak, že odporcovi náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.