Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. jún 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/368/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112236687
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112236687.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:

BYTTERM, a. s., so sídlom Saleziánska 4, 010 77 Žilina, IČO: 31 584 705, právne zastúpená JUDr.
Nikoletou Sekerákovou, advokátkou s miestom výkonu činnosti 1. mája 18, 010 01 Žilina, IČO: 45 542
414, proti odporcom: I. C.. W. N., O.. XX.XX.XXXX a II. W. N., O.. XX.XX.XXXX, D. D. V. U.. O. XXXX/X,
XXX XX M. O. U., Š. D. F., právne zastúpení JUDr. Emíliou Muškovou, advokátkou s miestom výkonu
činnosti Námestie Slobody 73, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 631 981, o zaplatenie 851,93 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh v plnom rozsahu z a m i e t a .

O trovách konania rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 16.10.2012 podaným na súde dňa 17.10.2012
domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne zaplatiť
musumu851,93eurspolusúrokmizomeškania:vovýške9,5%ročne zosumy39,05eurod26.10.2011
do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 89,84,- eur od 26.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9
% ročne zo sumy 89,84 eur od 26.12.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 89,84 eur od
26.01.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 89,84 eur od 26.02.2012 do zaplatenia, vo výške

9 % ročne zo sumy 89,84 eur od 26.03.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 89,84 eur
od 26.04.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 89,84 eur od 26.06.2012 do zaplatenia, vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 92,- eur od 26.07.2012 do zaplatenia a vo výške 8,75 % ročne zo sumy
92,- eur od 26.09.2012 do zaplatenia a zároveň zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne nahradiť mu
trovy konania.
Svoj návrh navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že na základe zmluvy o výkone správy č. XX/XXX/
SM/XXXX zo dňa 14.10.2011 uzatvorenej podľa ust. § 8 zákona č. 182/1993 Z. z. v platnom znení s

vlastníkmi bytov v obytnom dome na H.. O. F. X F.. Č.. XXX v Ž. zabezpečuje ako správca podľa ust. §
8 zákona č. 182/1993 Z. z. v platnom znení pre odporcov prevádzku, údržbu a opravy domu, v ktorom
sa nachádza byt odporcov, vrátane zabezpečenia služieb spojených s užívaním ich bytu. Odporcovia sú
bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. X nachádzajúceho sa na H.. O. F. X súp. č. XXX X. Ž.. Aj napriek
skutočnosti, že v zmysle ust. čl. III. ods. 3.2 písm. f) v spojení s čl. IV 4.2.3. zmluvy o výkone správy boli
odporcovia povinní platiť mesačné platby vždy do 25. dňa príslušného mesiaca (čl. IV. ods. 4.2.3), svoju
povinnosť si voči navrhovateľovi plnili iba čiastočne. Odporcovia za obdobie január 2011 až september

2012 uhradili čiastku 1.266,09 eur, čo bolo postupne zúčtované na zostatok nedoplatku k 01.01.2011,
nedoplatky na ročnom vyúčtovaní za rok 2010 a 2011 a nedoplatky v roku 2011 až september 2011 a
čiastočne vo výške 50,79 eur na mesiac október 2011. Navrhovateľ tak eviduje nedoplatok za mesiac
október 2011 vo výške 39,05 eur, za mesiac november 2011 vo výške 89,84 eur, za mesiac december2011 vo výške 89,84 eur, za mesiac január 2012 vo výške 89,84 eur, za mesiac február 2012 vo výške
89,84eur,zamesiacmarec2012vovýške89,84eur,zamesiacapríl2012vovýške89,84eur,zamesiac
jún 2012 vo výške 89,84 eur, za mesiac júl 2012 vo výške 92,- eur a za mesiac september 2012 vo výške

92,- eur., spolu tak nedoplatok vo výške 851,93 eur. Odporcom zaslal dňa 24.07.2012 posledný pokus
o zmier s urgenciou úhrady dlžnej sumy. Odporcovia zásielku neprevzali v odbernej lehote. Z dôvodu
omeškania odporcov vo veci uhradenia dlžnej sumy požaduje i uhradenie úrokov z omeškania v zmysle
ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 14Ro/330/2012-32 zo dňa 26.10.2012, ktorým bolo v plnom

rozsahu vyhovené návrhu navrhovateľa. Vzhľadom ku skutočnosti, že odporcovia v zákonnej lehote dňa
28.11.2012 podali proti platobnému rozkazu odpor, došlo v zmysle ust. § 174 ods. 2 O.s.p. zo zákona
k zrušeniu platobného rozkazu.
Odporcovia v podanom odpore namietali nedôvodnosť návrhu v plnom rozsahu, čo odôvodnili tým, že
nie je pravdivé tvrdenia navrhovateľa, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. X nachádzajúceho
sa na H.. O. F. F.. Č.. XXX X. Ž.. Zmluvou č. XXX/XX/XXX/XXXX zo dňa 06.11.2000, ktorej predmetom

bola kúpa povalového priestoru, sa stali vlastníkmi povalového priestoru o výmere XXX,XX m2 za
účelom vstavby a úpravy povalového priestoru na bytové priestory v Ž. na H.. O. F. Č.. XXX. Dňa
03.08.2007 im vydal Spoločný stavebný úrad v Žiline pod č. XXXX/C-XXXX/MsÚ/Pš stavebné povolenie,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.09.2007. Uvedeným stavebným povolením bola povolená stavba
„Stavebné úpravy povalového priestoru v bytovom dome č. XXX - vytvorenie novej bytovej jednotky“. Na

tomto základe vykonávajú stavebné úpravy povalového priestoru s cieľom vybudovania bytu o rozlohe
XXX,X m2 tak, ako to vyplýva zo stavebného povolenia a projektu stavby, ktorým navrhovateľ disponuje.
S odkazom na ust. § 2 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. tak odporcovia namietali, že priestory, ktoré
vlastnia,niesúazatiaľaninikdyneboliurčenétrvalonabývanie.Nedisponujúkolaudačnýmrozhodnutím
príslušného stavebného úradu, ktoré by ich oprávňovalo užívať byt. V povalových priestoroch, ktoré

vlastnia, sa bývať ani nedá. S odkazom na znenie ust. § 2 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z. z. odporcovia
súčasne namietali, že nie sú ani vlastníkmi nebytového priestoru, keďže nebytovým priestorom nie
je príslušenstvo bytu, ani spoločné časti a spoločné zariadenia domu. S poukazom na uvedené tak
s navrhovateľom neuzatvorili zmluvu o výkone správy podľa ust. § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993
Z. z. Preto navrhovateľ ani nezabezpečuje ako správca pre odporcov prevádzku, údržbu a opravy

domu, v ktorom sa nachádza byt odporcov vrátane zabezpečenia služieb spojených s užívaním ich
bytu, ako to tvrdil navrhovateľ. K zabezpečovaniu údržby domu, ktorú má navrhovateľ ako správca
vykonávať, odporcovia považujú za potrebné uviesť, že z dôvodu zlého technického stavu strechy,
dlhodobého zanedbávania jeho opráv a údržby, ktorý ohrozoval ich majetok a ďalších vlastníkov bytov
zatekaním povalového priestoru s následným poškodením nielen nosných častí krovu, ale aj trámov

2. nadzemného podlažia, tiež nevyhovujúci stav bleskozvodu a iné, boli v záujme ochrany spoločného
majetku vlastníkov domu nútení pristúpiť k rozsiahlym rekonštrukčným prácam a obnove strechy. Toto
si vyžiadalo náklady vo výške cca 20.000,- eur, ktoré hradili z vlastných zdrojov, hoci sa jednalo o
rekonštrukciu a obnovu spoločných častí a spoločných zariadení domu, a teda mali byť financované
z fondu opráv domu. Platba do fondu opráv domu vo výške, ako ju požaduje navrhovateľ od nich,

je tak neodôvodnená. S odkazom na znenie ust. § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. odporcovia
ďalej uviedli, že sú od roku 2000 vlastníkmi povalového priestoru o výmere XXX,XX m2. Byt, ktorý
realizujú má naprojektovanú plochu XXX,X m2 a jeho súčasťou je lodžia. Rozdiel vo výmere vyplýva
z toho, že využívanie povalového priestoru v plnom rozsahu je nemožné z dôvodu valbovej strechy.
Napokon odporcovia namietali, že v obave z ďalšieho konania navrhovateľa, pod hrozbou dražobného

a exekučného konania uhrádzali navrhovateľovi platby vždy na základe jeho výzvy. Naposledy k takejto
výzve došlo koncom roku 2011, avšak výzva neobsahovala podstatné údaje na úhradu požadovanej
sumy, a preto požadovať od odporcov úroky z omeškania z plnení, ktorých platbu sám navrhovateľ
znemožnil, nie je správne. Napokon odporcovia namietali tvrdenie navrhovateľa o doručení im výzvy zo
dňa 24.07.2012 - posledného pokusu o zmier. Odporcovia tak žiadali súd, aby návrh v plnom rozsahu

zamietol ako nedôvodný.
Navrhovateľ sa k podanému odporu odporcami vyjadril písomne podaním zo dňa 19.12.2012, v ktorom
uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava podaného návrhu, pričom má za to, že podaným odporom
odporcovia nepreukázali, žeby bol návrh podaný nedôvodne. K jednotlivým námietkam odporcov sa
navrhovateľ vyjadril tak, že pokiaľ odporcovia namietajú, že nie sú vlastníkmi bytu č. X, ale sú vlastníkmi

povalového priestoru a rovnako poukazujú, že navrhovateľ nepožaduje žiadne poplatky od vlastníka
povalových priestorov domu O. F. Č.. XXX, udáva, že uvádza, že pri stanovení preddavkov do fondu
prevádzky, údržby a opráv, vychádzal z listu vlastníctva predmetného domu, na základe ktorého a
presnej špecifikácie, či ide o byt, alebo nebytový priestor, vlastník bytu alebo nebytového priestoruuhrádza poplatky spojené so správou domu, k čomu pri podanom návrhu predložili zmluvu o výkone
správy. Zároveň súdu predkladá žiadosť predmetného bytového domu O. F. XXX/X v Ž. zo dňa
01.10.2008 o zvýšenie platby do fondu prevádzky, údržby a opráv, na ktorej sa dohodli na schôdzi

vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome v zmysle ust. § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993
Z. z. v platnom znení a v súlade so zmluvou o výkone správy a dali to na vedomie navrhovateľovi. Pri
podanomnávrhupredložilLVč.XXXX,k.ú.Ž.,zktoréhojednoznačnevyplýva,žeodporcoviasúvlastníci
bytu č X a nie nebytového priestoru, resp. povalového priestoru, tak ako na porovnanie predkladá listy
vlastníctiev iných vlastníkov v bytových domoch, kde sú presne špecifikované povalové priestory ako

nebytové priestory. Môže len predpokladať, nakoľko neobdržal žiadne písomné informácie od odporcov,
že si odporcovia v roku 2008 podali sami žiadosť o zápis bytu č. X na Katastrálny úrad Žilina z dôvodu
následného poskytnutia úveru od VÚB, a.s., tak ako to vyplýva z LV č. XXXX, k. ú. Ž., v časti C: Ťarchy.
Vo svojom vyjadrení odporcovia uvádzajú, že vlastnia „priestory”, avšak LV jednoznačne uvádza, že ide
o byt č. X. Pokiaľ by išlo o spoločné časti domu, neboli by odporcovia ich vlastníkmi v spoluvlastníckom
podiele 1/1-ina, ale boli by v spoluvlastníckom podiele všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov

v bytovom dome. Spoločnými časťami domu sa rozumejú časti domu nevyhnutné pre jeho podstatu
a bezpečnosť, pričom však nemusia byť zároveň určené na spoločné užívame všetkými vlastníkmi
bytov a nebytových priestorov. Tieto spoločné časti a príslušenstvo môžu byť rozhodnutím vlastníkov
v súlade s ust. § 19 zákona č. 182/1993 Z. z. v platnom znení vyňaté zo spoluvlastníctva, čo sa
uskutočnilo aj v tomto prípade. Ďalej navrhovateľ uviedol, že s prevodom alebo prechodom vlastníctva

bytu a nebytového priestoru v dome prechádza na jeho nadobúdateľa aj spoluvlastníctvo podľa ust.
§ 19 zákona č. 182/1993 Z. z. S vlastníctvom bytu prechádzajú na nadobúdateľa aj ďalšie práva a
povinnosti spojené s vlastníctvom bytu alebo nebytového priestoru. Sú to napríklad zákonné záložné
právo v prospech ostatných vlastníkov v dome, vecné bremená, povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o
výkone správy. Odporcov vyzýval, aby sa dostavili k podpisu zmluvy o výkone správy, o čom odporcovia

majú vedomosť, nakoľko aj dňa 09.03.2009 odporca I. mal doručenú výzvu na úhradu preddavkov v
zmysle evidenčného listu, ktorý mu bol predložený a bol vyzvaný na dostavenie sa k podpisu zmluvy o
výkone správy, pričom bol zároveň aj upozornený, že nadobudnutím vlastníctva bytu alebo nebytového
priestoru v dome pristupuje v zmysle zákona č. 182/1993 Z. z. v plamom znení k zvolenej forme správy
domu. Odporcovia na výzvy nereagovali, avšak uhrádzali nepravidelne plnenia za služby spojené s

výkonom správy. S poukazom na znenie ust. § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. a tvrdenie, že
vlastníci bytov a nebytových priestorov v predmetnom bytovom dome schválili nadpolovičnou väčšinou
hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome zmluvu o výkone správy, navrhovateľ
vychádza z toho, že zmluva o výkone správy sa stala záväznou aj pre odporcov. To, že ju odporcovia
neprišli podpísať však neznamená, že by pre odporcov z toho dôvodu nebola záväzná. To, že odporcovia

majú vedomosť, že na nich prešli práva a povinnosti zo zmluvy o výkone správy v zmysle ust. § 8a ods.
7 zákona č. 182/1993 Z. z. vyplýva aj z toho, že hoci nepravidelne, ale uhrádzajú v zmysle ust. § 10 ods.
1 zákona č. 182/1993 Z. z. v platnom znení preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, čo vyplýva
aj z prílohy „ sumárna analýza platieb”, ktorá bola predložená spolu s návrhom. K tvrdeniu odporcov,
že nepožaduje žiadne poplatky od vlastníka povalových priestorov domu O. F. Č.. XXX, sa navrhovateľ

vyjadril, že súdu predkladá LV č. XXXX, k. ú. Ž., kde je ako vlastník nebytového priestoru č. XX vedený
C.. X. O., ktorý tak ako dokladá sumárnou analýzou platieb, uskutočňuje úhradu preddavkov v zmysle
Zmluvy o výkone správy. Pokiaľ ide o námietku odporcov, že im neposkytuje dodávku tepla na ústredné
kúrenie, ohrev teplej úžitkovej vody a teplú úžitkovú vodu, prevádzku spoločnej televíznej antény a iné
a poukazujú na vlastné rekonštrukčné práce a obnovu strechy, navrhovateľ uviedol, že ako to vyplýva

z evidenčného listu pre výpočet úhrady za užívanie bytu č. X, o ktorom majú odporcovia vedomosť,
neúčtuje odporcom dodávku tepla na ústredné kúrenie, ohrev teplej úžitkovej vody a teplú úžitkovú vodu,
prevádzku spoločnej televíznej antény. Odporcovia majú uhrádzať len preddavky do fondu prevádzky,
údržby a opráv, ktorá povinnosť im vyplýva z ust. § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. v platnom znení a
zrážkovúvodu,ktorejúhradasatýkavšetkýchvlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvbytovomdome.

Vlastníci bytov a nebytových priestorov sú povinní v súlade so zmluvou o výkone správy (tzn. spôsobom,
v lehotách, na základe výpočtu stanoveného v týchto zmluvách) poukazovať preddavky mesačne vopred
do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností. Táto povinnosť je vlastníkom daná bez ohľadu na to, či sa vykonáva
správa domu spoločenstvom, správcom alebo sa správa domu v zmysle ust. § 24 a § 6 a nasl. zákona

č. 182/1993 Z. z. nevykonáva vôbec, t. j. v iných ako bytových domoch. Povinnosť platiť do fondu majú
všetci vlastníci. Fond je majetkom vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Výšku preddavku
do fondu si určujú vlastníci bytov a nebytových priestorov sami hlasovaním, pričom táto sa odsúhlasuje
na schôdzi vlastníkov (resp. písomným hlasovaním) nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkovv dome. V zmysle uzatvorenej zmluvy o výkone správy, čl. III. ods. 3.1 Práva a povinnosti správcu písm.
a) je zabezpečovať vykonávanie opráv a údržby spoločných častí, spoločných zariadení domu vrátane
vodovodných, kanalizačných, elektrických a plynových prípojok a to aj v prípade, ak sú umiestnené

mimo domu a slúžia výlučne tomuto domu a pozemku prislúchajúcemu k domu podľa požiadaviek
vlastníkov a v súlade s platnou právnou úpravou, obsiahnutou v zákone č. 182/1993 Z. z. v znení
neskorších predpisov, samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich
účet. Navrhovateľ nemá vedomosť, že by odporcovia poukazovali na zlý technický stav strechy, pričom
neeviduje žiadne písomné oznámenie ani od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v predmetnom

bytovom dome. V zmysle uzatvorenej zmluvy o výkone správy, čl. IV. ods. 4.1.2 písm. b) sa akákoľvek
realizácia uskutočňuje na základe žiadanky vystavenej zo strany zvoleného zástupcu vlastníkov s
prílohou zápisu zo schôdze vlastníkov s výsledkom hlasovania, alebo z písomného hlasovania v zmysle
zákona, prípadne s prílohou na schôdzi schváleného plánu údržby a opráv, nakoľko ak náklady budú
vyššie ako 1.000,- eur, správca potrebuje súhlas vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome v
súlade s ust. § 14 zákona č. 182/1993 Z. z. v plamom znení. Odporcovia realizovali dielo a vykonali

výber dodávateľa na realizáciu diela bez účasti správcu, pričom v zmysle uzatvorenej zmluvy o výkone
správy, čl. III. ods. 3.1 písm. m) ak vlastníci domu vykonajú výber dodávateľa na realizáciu diela bez
účasti správcu, zodpovednosť za pripadne vzniknuté škody a reklamácie súvisiace so zhotovením diela
preberajú vlastníci domu. K ďalšej námietke odporcov týkajúcej sa uplatneného nároku na zaplatenie
úrokov z omeškania navrhovateľ uviedol, že opäť poukazuje na uzatvorenú zmluvu o výkone správy,

čl. VIII. Záverečné ustanovenia, bod 8.1., podľa ktorého v ostatnom sa právne vzťahy účastníkov tohto
právneho úkonu spravujú príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, zákona č. 182/1993 Z. z.
v znení neskorších predpisov a ďalších súvisiacich právnych predpisov. Z dôvodu omeškania odporcov
vo veci uhradenia dlžnej sumy tak požaduje i uhradenie úroku z omeškania v zmysle ust. § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka, nakoľko odporcovia sú v omeškaní s plnením peňažného dlhu, z toho

dôvodu mu vzniklo právo požadovať od odporcov ako dlžníkov popri plnení úroky z omeškania. Tvrdenie
odporcov, že im znemožnil úhradu nie je pravdivé, tak ako to vyplýva aj k návrhu doloženej sumárnej
analýzy platieb, platbu jednu uskutočnili odporcovia v roku 2011 a aj v roku 2012, teda majú možnosť
úhrady a na tento účel slúži aj pokladňa navrhovateľa v stránkových hodinách, ktorá prijíma platby.
Napokon k námietke odporcov, že odporcovi I. nie je známa žiadna korešpondencia zo dňa 24.07.2012,

že sa zdržiava na adrese trvalého bydliska a nemá dôvod nepreberať zásielky a že odporca II. sa na
adrese uvedenej na zásielke nezdržiava a ani nikdy sa nemohol zdržiavať, navrhovateľ uviedol, že
čo sa týka doručenia odporcovi I. zotrváva na svojom stanovisku, ktoré doložil pri podanom návrhu aj
fotokópiou obálky, ktorá sa ako neprevzatá v odbernej lehote mu vrátila naspäť. Čo sa týka zaslania
zásielky odporcovi II. na adresu O. F., vychádzal z údajov na liste vlastníctva, kde je uvedené, že je

vlastníčkou bytu č. X, a preto z dôvodu uplynutia dlhšej doby, kedy sa mala vrátiť doručenka o prevzatí
zásielky odporcovi z adresy trvalého bydliska, využil ešte možnosť zaslať zásielku na adresu O. F. XXX/
X, ktorá sa vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote.
Súd tak vo veci nariadil pojednávanie dňa 10.06.2014, na ktorom vec prejednal a vo veci rozhodol týmto
rozsudkom a ktoré sa konalo za neúčasti navrhovateľa a odporcu I. podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p., keďže

títo svoju neúčasť na pojednávaní prostredníctvom svojich právnych zástupcov ospravedlnili a súhlasili
s prejednaním veci aj za svojej neprítomnosti.
Na pojednávaní právni zástupcovia účastníkov v zásade zotrvali na svojej argumentácii v spore v
rozsahu, ako ju uviedli vo vyššie uvedených písomných podaniach.
Súd tak rozhodol na základe nižšie uvedeného skutkového stavu vyplývajúceho z účastníkmi

predložených listinných dôkazov.
Z čiastočného výpisu z katastra nehnuteľností z LV č. XXXX zo dňa 04.04.2001 vedeného (v tom čase)
Okresným úradom v Žiline, odborom katastra nehnuteľností pre k. ú. Ž. (na č. l. 75 spisu) vyplýva, že
v časti A LV bol k uvedenému dňu vedený obytný dom súp. č. XXX postavený na parc. KN-C č. XXXX
a pozemok parc. KN-C č. XXXX, pričom v časti B LV pod B2 boli ku dňu 04.04.2001 odporcovia I. a II.

vedení ako bezpodieloví spoluvlastníci priestoru č. X nachádzajúceho sa na X. p. vo vchode X obytného
domu súp. č. XXX, ako aj spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu o veľkosti XXXX/XXXX a spoluvlastníckeho podielu na pozemku parc. KN-C č. XXXX o veľkosti
XXXX/XXXX. Ako titul nadobudnutia je v katastri nehnuteľnosti evidovaná zmluva o prevode vlastníctva
povalového priestoru č. X. XXXX/XX pod položkou výkazu zmien XXXX/XX. V časti poznámky LV sa

udáva, že podielu vlastníkov - odporcov I. a II zodpovedá povalový priestor o výmere XXX,XX m2 v
podkroví nad vchodom č. X nad X. posch. a pivničný priestor o výmere X,XX m2 v obytnom dome súp.
č. XXX.Z výpisu z katastra nehnuteľností z LV č. XXXX zo dňa 03.10.2003 vedeného (v tom čase) Správou
katastra Žilina pre k. ú. Ž. (na č. l. 76 spisu) vyplýva, že v časti A LV bol k uvedenému dňu vedený obytný
dom súp. č. XXX postavený na parc. KN-C č. XXXX a pozemok parc. KN-C č. XXXX - zastavané plochy

a nádvoria o výmere XXX m2, pričom v časti B LV pod B2 boli ku dňu 03.10.2003 odporcovia I. a II.
vedení ako bezpodieloví spoluvlastníci priestoru č. X nachádzajúceho sa na X. p. vo vchode X obytného
domu súp. č. XXX, ako aj spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu o veľkosti XXXX/XXXX a spoluvlastníckeho podielu na pozemku parc. KN-C č. XXXX o veľkosti
XXXX/XXXX. Ako titul nadobudnutia je v katastri nehnuteľnosti evidovaná zmluva o prevode vlastníctva

povalového priestoru č. X. XXXX/XX pod položkou výkazu zmien XXXX/XX. V časti poznámky LV sa
udáva, že podielu vlastníkov - odporcov I. a II zodpovedá povalový priestor o výmere XXX,XX m2 v
podkroví nad vchodom č. X nad X. posch. a pivničný priestor o výmere X,XX m2 v obytnom dome súp.
č. XXX.
Z výpisu z katastra nehnuteľností z LV č. XXXX zo dňa 23.03.2006 vedeného (v tom čase) Správou
katastra Žilina pre k. ú. Ž. (na č. l. 79 spisu) vyplýva, že v časti A LV bol k uvedenému dňu vedený obytný

dom súp. č. XXX postavený na parc. KN-C č. XXXX/XXX/X a pozemok parc. KN-C č. XXXX/XXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, pričom v časti B LV pod B2 boli ku dňu 23.03.2006
odporcovia I. a II. vedení ako bezpodieloví spoluvlastníci bytu č. XX nachádzajúceho sa na X. p. vo
vchode X obytného domu súp. č. XXX, ako aj spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu o veľkosti XXXX/XXXX a spoluvlastníckeho podielu na pozemku parc.

KN-C č. XXXX o veľkosti XXXX/XXXX. Ako titul nadobudnutia je v katastri nehnuteľnosti evidovaná
zmluva o prevode vlastníctva povalového priestoru č. X. XXXX/XX pod položkou výkazu zmien XXXX/
XX. V časti poznámky LV sa udáva, že podielu vlastníkov - odporcov I. a II zodpovedá povalový priestor
o výmere XXX,XX m2 v podkroví nad vchodom č. X nad X. posch. a pivničný priestor o výmere X,XX
m2 v obytnom dome súp. č. XXX.

Z výpisu z katastra nehnuteľností z LV č. XXXX zo dňa 11.05.2007 vedeného (v tom čase) Správou
katastra Žilina pre k. ú. Ž. (na č. l. 81 spisu) vyplýva, že v časti A LV bol k uvedenému dňu vedený
obytný dom súp. č. XXX postavený na parc. KN-C č. XXXX a pozemok parc. KN-C č. XXXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2, pričom v časti B LV pod B2 boli ku dňu 11.05.2007 odporcovia
I. a II. vedení ako bezpodieloví spoluvlastníci iného nebytového priestoru nachádzajúceho sa na X. p.

vo vchode X obytného domu súp. č. XXX, ako aj spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu o veľkosti XXXX/XXXX a spoluvlastníckeho podielu na pozemku parc.
KN-C č. XXXX o veľkosti XXXX/XXXX. Ako titul nadobudnutia je v katastri nehnuteľnosti evidovaná
zmluva o prevode vlastníctva povalového priestoru č. X. XXXX/XX pod položkou výkazu zmien XXXX/
XX.VčastiinýchúdajovLVsaudáva,žepodieluvlastníkov-odporcovI.aIIzodpovedápovalovýpriestor

o výmere XXX,XX m2 v podkroví nad vchodom č. 3 nad 1. posch. a pivničný priestor o výmere X,XX
m2 v obytnom dome súp. č. XXX.
Z čiastočného výpisu z katastra nehnuteľností z LV č. XXXX zo dňa 10.06.2008 vedeného (v tom čase)
SprávoukatastraŽilinaprek.ú.Ž.(nač.l.84spisu)vyplýva,ževčastiALVbolkuvedenémudňuvedený
obytný dom súp. č. XXX postavený na parc. KN-C č. XXXX a pozemok parc. KN-C č. XXXX - zastavané

plochy a nádvoria o výmere XXX m2, pričom v časti B LV pod B2 boli ku dňu 10.06.2008 odporcovia
I. a II. vedení ako bezpodieloví spoluvlastníci iného nebytového priestoru nachádzajúceho sa na X. p.
vo vchode X obytného domu súp. č. XXX, ako aj spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu o veľkosti XXXX/XXXX a spoluvlastníckeho podielu na pozemku parc.
KN-C č. XXXX o veľkosti XXXX/XXXX. Ako titul nadobudnutia je v katastri nehnuteľnosti evidovaná

zmluva o prevode vlastníctva povalového priestoru č. X. XXXX/XX pod položkou výkazu zmien XXXX/
XX.VčastiinýchúdajovLVsaudáva,žepodieluvlastníkov-odporcovI.aIIzodpovedápovalovýpriestor
o výmere XXX,XX m2 v podkroví nad vchodom č. X nad 1. posch. a pivničný priestor o výmere X,XX
m2 v obytnom dome súp. č. XXX.
Z čiastočného výpisu z katastra nehnuteľností z LV č. XXXX zo dňa 22.10.2008 vedeného (v tom čase)

Správou katastra Žilina pre k. ú. Ž. (na č. l. 86 spisu) vyplýva, že v časti A LV bol k uvedenému dňu
vedený obytný dom súp. č. XXX postavený na parc. KN-C č. XXXX a pozemok parc. KN-C č. XXXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, pričom v časti B LV pod B2 boli ku dňu 22.10.2008
odporcovia I. a II. vedení ako bezpodieloví spoluvlastníci rozostavaného bytu č. X nachádzajúceho sa na
X. p. vo vchode X obytného domu súp. č. XXX, ako aj spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach

a spoločných zariadeniach domu o veľkosti XXXX/XXXX a spoluvlastníckeho podielu na pozemku parc.
KN-C č. XXXX o veľkosti XXXX/XXXX. Ako titul nadobudnutia je v katastri nehnuteľnosti evidovaná
zmluva o prevode vlastníctva povalového priestoru č. X. XXXX/XX pod položkou výkazu zmien XXXX/
XX a žiadosť o zápis rozostavaného bytu č. K. XXXX/XX pod položkou výkazu zmien XXXX/XX.Z čiastočného výpisu z katastra nehnuteľností z LV č. XXXX zo dňa 11.10.2012 vedeného (v tom čase)
Správou katastra Žilina pre k. ú. Ž. (na č. l. 9 spisu) vyplýva, že v časti A LV bol k uvedenému dňu vedený
obytný dom súp. č. XXX postavený na parc. KN-C č. XXXX a pozemok parc. KN-C č. XXXX - zastavané

plochy a nádvoria o výmere XXX m2, pričom v časti B LV pod B2 boli ku dňu 11.10.2012 odporcovia I. a II.
vedení ako bezpodieloví spoluvlastníci rozostavaného bytu č. X nachádzajúceho sa na X. p. vo vchode
X obytného domu súp. č. XXX, ako aj spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu o veľkosti XXXX/XXXX a spoluvlastníckeho podielu na pozemku parc. KN-C č. XXXX
o veľkosti XXXX/XXXX. Ako titul nadobudnutia je v katastri nehnuteľnosti evidovaná zmluva o prevode

vlastníctva povalového priestoru č. X. XXXX/XX pod položkou výkazu zmien XXXX/XX a žiadosť o zápis
rozostavaného bytu č. K. XXXX/XX pod položkou výkazu zmien XXXX/XX.
Z čiastočného výpisu z katastra nehnuteľností z LV č. XXXX zo dňa 12.12.2012 vedeného (v tom čase)
Správou katastra Žilina pre k. ú. Ž. (na č. l. 56 spisu) vyplýva, že v časti A LV bol k uvedenému dňu
vedený obytný dom súp. č. XXX postavený na parc. KN-C č. XXXX a pozemok parc. KN-C č. XXXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, pričom v časti B LV pod B2 boli ku dňu 12.12.2012

odporcovia I. a II. vedení ako bezpodieloví spoluvlastníci rozostavaného bytu č. X nachádzajúceho sa na
X. p. vo vchode X obytného domu súp. č. XXX, ako aj spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu o veľkosti XXXX/XXXX a spoluvlastníckeho podielu na pozemku parc.
KN-C č. XXXX o veľkosti XXXX/XXXX. Ako titul nadobudnutia je v katastri nehnuteľnosti evidovaná
zmluva o prevode vlastníctva povalového priestoru č. X. XXXX/XX pod položkou výkazu zmien XXXX/

XX a žiadosť o zápis rozostavaného bytu č. K. XXXX/XX pod položkou výkazu zmien XXXX/XX.
Z výpisu z katastra nehnuteľností z LV č. XXXX zo dňa 09.06.2014 vedeného Okresným úradom Žilina,
katastrálnym odborom pre k. ú. Ž. (na č. l. 73 spisu) vyplýva, že v časti A LV je vedený obytný dom
súp. č. XXX postavený na parc. KN-C č. XXXX a pozemok parc. KN-C č. XXXX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX m2, pričom v časti B LV pod B2 boli ku dňu 09.06.2014 odporcovia I. a II.

vedení ako bezpodieloví spoluvlastníci rozostavaného bytu č. X nachádzajúceho sa na X. p. vo vchode
X obytného domu súp. č. XXX, ako aj spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu o veľkosti XXXX/XXXX a spoluvlastníckeho podielu na pozemku parc. KN-C č. XXXX
o veľkosti XXXX/XXXX. Ako titul nadobudnutia je v katastri nehnuteľnosti evidovaná zmluva o prevode
vlastníctva povalového priestoru č. X. XXXX/XX pod položkou výkazu zmien XXXX/XX, žiadosť o zápis

rozostavaného bytu č. K. XXXX/XX pod položkou výkazu zmien XXXX/XX a žiadosť č. K. XXXX/XX pod
položkou výkazu zmien XXX/XX..
Navrhovateľ ako správca uzavrel s nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v bytovom dome súp. č. XXX nachádzajúcom sa na H.. O. F. X v Ž. (odporcovia zmluvu nepodpísali)
zmluvu o výkone správy datovanú dňa 14.10.2011 (na č. l. 11 spisu).

Podľa preambuly zmluvy, vlastníci touto zmluvou oprávňujú a splnomocňujú správcu a správca sa
zaväzuje pre vlastníkov v dome vlastnou činnosťou, alebo dodávateľským spôsobom obstarávať tovary
a služby, ktorými zabezpečí: prevádzku. údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí, spoločných
zariadení domu, priľahlého pozemku a príslušenstva, dodávku služieb spojených s užívaním bytov a
nebytových priestorov: a) dodávku tepla na ústredné kúrenie, ohrev teplej úžitkovej vody a teplú úžitkovú

vodu, b) dodávku studenej vody a odvádzanie splaškových a zrážkových vôd, c) dodávku elektrickej
energie do spoločných častí a zariadení domu, d) deratizáciu a dezinfekciu v dome, e) poistenie stavby
(požiar, voda, víchrica, živel), f) poistenie zodpovednosti vlastníka (nehnuteľnosti) za škody spôsobené
iným osobám (pád snehu, ľadu na chodník), g) prevádzku spoločnej televíznej antény, h) ďalšie služby
(inžinierska, investičná, investorská činnosť, vybavenie úveru a pod.) budú vykonávané za odplatu na

základe platného cenníka správcu alebo vzájomnej dohody.
Podľa ust. čl. III. bod 3.1. písm. a) a p) zmluvy, práva a povinnosti správcu: zabezpečovať vykonávanie
opráv a údržby spoločných častí a spoločných zariadení vrátane vodovodných, kanalizačných,
elektrickýchaplynovýchprípojok,atoajvprípade,aksúumiestnenémimodomuaslúžiavýlučnetomuto
domu a pozemku prislúchajúcemu k domu podľa požiadaviek vlastníkov a v súlade s platnou právnou

úpravou obsiahnutou v zákone NS SR č. 182/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov, samostatne v
mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet; sledovať úhrady za plnenia a
úhrady preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.
Podľa ust. čl. III. bod 3.2. písm. f) zmluvy, práva a povinnosti vlastníkov: platiť preddavky a ostatné platby

v lehote dohodnutej v zmluve, ako aj dohodnutú odplatu v zmysle čl. IV. tejto zmluvy, s poukazom na
ust. čl. III., bod 3.1. písm. s) a t) tejto zmluvy.
Podľa ust. čl. IV. bod 4.1.1. písm. a) zmluvy, vlastníci bytov a nebytových priestorov sa zaväzujú
v prospech fondu prevádzky, údržby a opráv prispievať na náklady spojené s prevádzkou, údržboua opravami spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku, podľa
veľkosti spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu v súlade s bodom 3.2.
písm. a) v aktuálnej výške 0,33 eur / m2. Výška mesačného preddavku sa môže meniť na základe

rozhodnutia nadpolovičnej väčšiny vlastníkov, a to vždy od 1. dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po rozhodnutí vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.
Podľa ust. čl. IV. bod 4.2.2. zmluvy, vlastníci bytov sa zaväzujú za plnenia spojené s užívaním bytu alebo
nebytového priestoru uhrádzať preddavky v prospech účtu, ktorý je pre tento účel vedený správcom,
mesačné preddavky, ktoré stanovil správca na základe skutočných nákladov predchádzajúceho obdobia

pre byty a nebytové priestory v dome.
Podľa ust. čl. IV. bod 4.2.3. zmluvy, platby podľa čl. IV. bodu 4.1.1. písm. a) a bodu 4.2.2. tejto zmluvy sú
vlastníci bytov povinní poukázať mesačne vždy do 25. dňa príslušného mesiaca a vlastníci nebytových
priestorov sú povinný poukázať platby mesačne vždy do 10. Dňa príslušného mesiaca na účet na tento
účel založený správcom, alebo do pokladne správcu.
Podľa ust. čl. IV. bod 4.3.1. zmluvy, vlastníci bytov a nebytových priestorov sa zaväzujú uhrádzať

správcovi mesačný poplatok za výkon správy vo výške 6,- eur s DPH.
Podľa ust. čl. IV. bod 4.3.2. zmluvy, mesačný poplatok špecifikovaný v čl. IV. bode 4.3.1 tejto zmluvy je
splatný v zmysle bodu 4.2.3.
Podľa čl. V. bod 5.1. zmluvy, táto zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú.
Dňa 01.10.2008 požiadal Š. Š. ako domový dôverník navrhovateľa o zvýšenie platby do fondu opráv na

10,- Sk / m2, za bytový dom O. F. X v Ž.. (žiadanka na č.l. 55 spisu)
Listom zo dňa 05.01.2009 (na č. l. 87 spisu) oznamoval navrhovateľ odporcovi I. začatie výkonu
záložného práva k vlastníctvu odporcov I. a II. v predmetnom obytnom dome, a to na zabezpečenie
pohľadávky vo výške 1.001,43 eur ako nedoplatku do fondu prevádzky, údržby a opráv. Ďalej ho
navrhovateľupozornil,ževnajbližšíchdňochuazavriezmluvuovykonanídobrovoľnejdražbyavprípade

ak nedôjde k úhrade dlhu do 30 dní odo dňa doručenia tohto listu pristúpi záložný veriteľ k predaju zálohu
na verejnej dražbe podľa zákona č. 527/2002 Z. z.
Podľa sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.01.2011 do 30.09.2012 (na č. l. 26 spisu) bol stav na
účte odporcu ku dňu 30.09.2012 vo výške - 851,93 eur (nedoplatok).
Dňa 05.06.2012 vydal navrhovateľ evidenčný list pre výpočet úhrady za užívanie bytu (na č. l. 62 spisu)

odporcom I. a II. ako vlastníkom bytu č. 8 na 3. podlaží obytného domu O. F. X v Ž. vychádzajúc
z podlahovej plochy bytu XXX,XX m2 (súčasne aj ako celkovej plochy bytu), ktorým boli odporcom
predpísané preddavkové platby v celkovej sume 92,- eur, a to z toho v sume 83,09 eur do fondu opráv
a 8,91 eur za zrážkovú vodu.
Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2013 (na č. l. 70 spisu) týkajúceho sa bytu č.

X v obytnom dome O. F. X v Ž. vyplýva, že odporcom bol vyúčtovaný účtovný preplatok za rok 2013 vo
výške 7,15 eur ako rozdielu predpísaných platieb za zrážkovú vodu v sume 109,02 eur a do fondu opráv
v sume 997,08 eur a skutočných nákladov za zrážkovú vodu v sume 101,87 eur a do fondu opráv v
sume 997,08 eur. V skutočnosti bol však ku dňu 31.03.2014 vyúčtovaní odporcom nedoplatok v ovýške
2.318,73 eur.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení zákona
č. 367/2004 Z. z. účinnom od 01.07.2004, tento zákon upravuje spôsob a podmienky nadobudnutia
vlastníctvabytovanebytovýchpriestorovvbytovomdome,právaapovinnostivlastníkovtýchtobytových
domov, práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ich vzájomné vzťahy a práva k
pozemku.

Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, bytom sa na
účely tohto zákona rozumie miestnosť alebo súbor miestností, ktoré sú rozhodnutím stavebného úradu
trvalo určené na bývanie a môžu na tento účel slúžiť ako samostatné bytové jednotky.
Podľa ust. § 2 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení zákona
č. 268/2007 Z. z. účinnom od 01.07.2007, bytovým domom (ďalej len "dom") sa na účely tohto zákona

rozumie budova, v ktorej je viac ako polovica podlahovej plochy určená na bývanie a má viac ako tri
byty a v ktorej byty a nebytové priestory sú za podmienok ustanovených v tomto zákone vo vlastníctve
alebo spoluvlastníctve jednotlivých vlastníkov a spoločné časti domu a spoločné zariadenia tohto domu
sú súčasne v podielovom spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov.
Podľa ust. § 2 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, nebytovým

priestorom sa na účely tohto zákona rozumie miestnosť alebo súbor miestností, ktoré sú rozhodnutím
stavebného úradu určené na iné účely ako na bývanie; nebytovým priestorom nie je príslušenstvo bytu
(§ 121 ods. 2 Občianskeho zákonníka) ani spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu.Podľa ust. § 2 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
zákona č. 268/2007 Z. z. účinnom od 01.07.2007, spoločnými časťami domu sa na účely tohto zákona
rozumejú časti domu nevyhnutné na jeho podstatu a bezpečnosť, najmä základy domu, strechy, chodby,

obvodové múry, priečelia, vchody, schodištia, spoločné terasy, podkrovia, povaly, vodorovné nosné a
izolačné konštrukcie a zvislé nosné konštrukcie.
Podľa ust. § 2 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
zákona č. 151/1995 Z. z. účinnom od 01.08.1995, spoločnými zariadeniami domu sa na účely tohto
zákona rozumejú zariadenia, ktoré sú určené na spoločné užívanie a slúžia výlučne tomuto domu, a to

aj v prípade, ak sú umiestnené mimo domu. Takýmito zariadeniami sú najmä výťahy, práčovne a kotolne
vrátane technologického zariadenia, sušiarne, kočíkarne, spoločné televízne antény, bleskozvody,
komíny, vodovodné, teplonosné, kanalizačné, elektrické, telefónne a plynové prípojky.
Podľa ust. § 2 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
zákona č. 151/1995 Z. z. účinnom od 01.08.1995, spoločnými časťami domu a príslušenstvom domu,
ktoré sú určené na spoločné užívanie a slúžia výlučne tomuto domu a pritom nie sú stavebnou súčasťou

domu (ďalej len "príslušenstvo"), sa na účely tohto zákona rozumejú oplotené záhrady a stavby, najmä
oplotenia, prístrešky a oplotené nádvoria, ktoré sa nachádzajú na pozemku patriacom k domu (ďalej
len "priľahlý pozemok").
Podľa ust. § 6 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom
znení, na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej

len "spoločenstvo"), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou
právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"), najmä s bytovým družstvom.
Podľa ust. § 6 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom
znení, správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje
pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie

spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, priľahlého pozemku a príslušenstva, b) služby
spojenésužívanímbytualebonebytovéhopriestoru,c)vedenieúčtudomuvbanke,d)vymáhanieškody,
nedoplatkovvofondeprevádzky,údržbyaoprávainýchnedoplatkov,e)inéčinnosti,ktorébezprostredne
súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome.
Podľa ust. § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom

znení, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone
správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov
všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo
jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom.

Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového
priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje
najmä
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,

b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,
d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,

e) zásady určenia výšky platieb za správu,
f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.
Podľa ust. § 8a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom
znení, správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a
nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä

o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako
aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať
vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty
a nebytové priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred jej skončením,
najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu

o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou
domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň
je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového správcu alebo
spoločenstva.Podľa ust. § 8a ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
zákona č. 268/2007 Z. z. účinnom od 01.07.2007 do 31.03.2010 (teraz s účinnosťou od 01.04.2010 ods.
7), s prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome prechádzajú na

nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy
o výkone správy. Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nadobudol byt alebo nebytový
priestor v dome na základe zmluvy o vstavbe alebo nadstavbe domu, je povinný pristúpiť k zmluve
o výkone správy. Prevodom alebo prechodom bytu alebo nebytového priestoru v dome na nového
vlastníka odstupuje doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome od zmluvy o výkone

správy; záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú až ich usporiadaním. Nového vlastníka bytu alebo
nebytového priestoru v dome zaväzujú aj právne úkony týkajúce sa domu, spoločných častí domu
a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku vykonané pred prevodom alebo prechodom
vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome.
Podľa ust. § 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom
znení, správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových

priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome pred súdom.
Podľa ust. § 8b ods. 2 písm. e) zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v
platnom znení, pri správe domu je správca povinný sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov
do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať

vzniknuté nedoplatky.
Podľa ust. § 10 ods. 1 veta prvá zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
v platnom znení, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o
spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu
prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva

do katastra nehnuteľností.
Podľa ust. § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom
znení, úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred
uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania
spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov

v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo
dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä
osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie,
dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.
Podľa ust. § 19 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom

znení, spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu a príslušenstvo sú v spoluvlastníctve vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome, ak sa nedohodnú vlastníci inak. S prevodom alebo prechodom
vlastníctva bytu a nebytového priestoru v dome prechádza aj spoluvlastníctvo spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu a príslušenstva, ako aj spoluvlastnícke alebo iné spoločné práva k pozemku,
prípadne ďalšie práva a povinnosti spojené s vlastníctvom bytu a nebytového priestoru.

Vychádzajúc z navrhovateľom uvedeného opisu rozhodujúcich skutočností v podanom návrhu na
začatiekonania(ktorýmjesúdviazanýpodľaust.§153ods.2O.s.p.)možnokonštatovať,ženavrhovateľ
tak v konaní uplatňoval ako správca [podľa ust. § 6 ods. 1 a 2 písm. d) a ust. 8b ods. 2 písm. e)
zákona č. 182/1993 Z. z.] obytného domu súp. č. XXX nachádzajúceho sa v k. ú. Ž., H.. O. F. X
voči odporcom ako bezpodielovým spoluvlastníkom bytu č. X v predmetnom bytovom dome nárok na

zaplatenie preddavkových platieb za obdobie od októbra 2011 do apríla 2012 a za jún, júl, a september
2012.
Z hľadiska právneho posúdenia veci vo vzťahu k obrane odporcov produkovanej v konaní sa súd
zaoberal v prvom rade otázkou, či vlastníctvo odporcov v danom prípade zodpovedá vlastníctvu bytu,
alebo nebytového priestoru v predmetnom bytovom dome. V tomto smere si súd na úvod dovolí

analogicky v kontexte so znením ust. § 2 ods. 1 a 3 zákona č. 182/1993 Z. z. poukázať na závery tak
judikatúryNajvyššiehosúduSR,akoajNajvyššiehosúduČR.NajvyššísúdSRvrozsudkuspis.zn.4Cdo
27/2002 zo dňa 29.05.2002 vyslovil právny názor: „Pojmovým znakom bytu, ako predmetu občiansko-
právnych vzťahov v zmysle § 118 ods. 2 Občianskeho zákonníka, je účelové určenie miestností, ktoré
byt tvoria, na trvalé bývanie, dané právoplatným rozhodnutím stavebného úradu. Existencia takéhoto

rozhodnutia je predpokladom toho, aby určité miestnosti mohli byť predmetom občiansko-právnych
vzťahov ako byty.“. Obdobne najvyšší súd ČR v rozsudku spis. zn. 26Cdo 1983/2006 zo dňa 12.04.2007
vyslovil právny názor: „V súdnej praxi nie je pochýb (a to aj preto, že ust. § 685 a 686 Občianskeho
zákonníka iný výklad ani nepripúšťa) o tom, že predmetom právneho vzťahu (v zmysle ust. § 118 ods.2 Občianskeho zákonníka) nájmu bytu upraveného v ust. § 685 a nasl. Občianskeho zákonníka je byt
ako celok (porov. odôvodnenie rozsudku Najvyššieho súdu ČR z 07.02.2000, spis. zn. 26 Cdo 1616/98,
uverejneného pod č. 53 v zošite č. 6 z roku 2003 Zbierky súdnych rozhodnutí a stanovísk /citované

rozhodnutie bolo uverejnené aj pod č. 144 v zošite č. 8 z roku 2002 časopisu Soudní judikatura/).
Ustálená súdna prax takisto vyvodila, že pri posudzovaní otázky, či je súbor miestností (prípadne
jednotlivá obytná miestnosť) bytom, je nutné vychádzať zo stavebno-právnych predpisov; rozhodujúci
je pritom kolaudačný stav, nie faktický spôsob ich užívania (porov. Občiansky zákonník, komentár, 1.
vydanie, SEVT Praha 1991, str. 510, Jehlička, O., Švestka, J., Škárová, M., Vodička, A. a kolektív,

Občiansky zákonník, komentár, C.H.Beck, Praha 1994, 2. vydanie, str. 484, zhodne tiež napr. 3. vydanie,
1996, str. 601 a 6. vydanie, 2001, str. 1068). Tomuto názoru korešponduje aj vymedzenie pojmu „byt“ v
rozhodnutiach Najvyššieho súdu. Najvyšší súd už v rozsudku z 22.10.1999, spis. zn. 2 Cdon 1010/97,
vyvodil právny záver, že vymedzenie bytu ako predmetu občianskoprávnych vzťahov v zmysle ust. §
118 ods. 2 Občianskeho zákonníka zásadne predpokladá právoplatné rozhodnutie stavebného úradu o
tom, že súbor miestností (prípadne jednotlivá miestnosť) je spôsobilý na trvalé používanie a je určený

na trvalé bývanie. K uvedenému záveru sa Najvyšší súd prihlásil aj v rozsudku z 29.05.2001, spis.
zn. 26 Cdo 2152/2000, v ktorom vyvodil, že pojmovým znakom bytu ako predmetu občianskoprávnych
vzťahovvzmysleust.§118ods.2Občianskehozákonníkajeúčelovéurčeniemiestností,ktorébyttvoria,
na trvalé bývanie, dané právoplatným kolaudačným rozhodnutím stavebného úradu. Zostáva dodať,
že ústavná sťažnosť, podanú proti citovanému rozhodnutiu, Ústavný súd ČR odmietol uznesením z

07.01.2002, spis. zn. IV. ÚS 611/01. K obsahovo rovnakému záveru Najvyšší súd dospel tiež v rozsudku
z 29.01.2002, spis. zn. 26 Cdo 400/2000, uverejnenom pod č. 90 v zošite č. 10 z roku 2003 Zbierky
súdnych rozhodnutí a stanovísk, v ktorom vyvodil, že bytom sa na účely právneho vzťahu nájmu bytu (§
685 a nasl. Občianskeho zákonníka) rozumie súbor miestností (prípadne jednotlivá obytná miestnosť),
ktoré sú rozhodnutím stavebného úradu určené na bývanie; rozhodujúci je teda právny stav založený

právoplatným rozhodnutím o povolení užívania stavby, prípadne o zmene účelu jej užívania, nie faktický
stavvužívaníalebovôleúčastníkovzmluvy.Otom,žeprávnapraxjevtomtoohľadeustálená,svedčiaaj
závery,ktoréNajvyššísúdvyvodilajvďalšíchsvojichrozhodnutiach(porov.napr.rozsudkyz30.07.2001,
spis. zn. 28 Cdo 1080/2001, z 06.02.2002, spis. zn. 26 Cdo 1509/2000, spis. zn. 26 Cdo 1166/2000,
spis. zn. 26 Cdo 381/2000, z 14.02.2002, spis. zn. 26 Cdo 882/2000, z 17.07.2003, spis. zn. 26 Cdo

2317/2002, z 08.06.2004, spis. zn. 26 Cdo 1158/2003, a uznesenie z 09.04.2003, spis. zn. 26 Cdo
770/2002).“. V kontexte citovaných rozhodnutí v spojení s dikciou cit. ust. § 2 ods. 1 a 3 zákona č.
182/1993 Z. z. a súčasne zohľadniac preukázaný skutkový stav v prejednávanej veci (že ani jedným
z účastníkov nebol produkovaný dôkaz, z ktorého by vyplynulo, že stavebný úrad vydal na predmet
vlastníctva odporcov rozhodnutie predpokladané cit. ust. § 2 ods. 1 a 3 zákona č. 182/1993 Z. z.) súd

musel uzavrieť, že navrhovateľ nepreukázal svoje tvrdenie uvedené v návrhu, že by boli odporcovia
vlastníkmi bytu nachádzajúceho sa v predmetnom bytovom dome. Obdobne možno konštatovať, že
nebolo v konaní preukázané, že by boli odporcovia vlastníkmi nebytového priestoru v predmetnom
bytovom dome. Pokiaľ navrhovateľ poukazoval na údaje zapísané na LV č. XXXX, v zmysle ktorých boli
odporcovia od roku 2008 evidovaní ako bezpodieloví spoluvlastníci rozostavaného bytu č. X na X. p.

vchod X predmetného bytového domu, zápis týchto údajov pri absencii rozhodnutia predpokladaného
cit. ust. § 2 ods. 1 a 3 zákona č. 182/1993 Z. z. je bez právneho významu z hľadiska aplikácie zákona č.
182/1993 Z. z. Nepochybne však z uvedeného LV č. XXXX vyplýva, že ide naďalej o rozostavaný byt,
teda vec, na ktorú nebolo doposiaľ vydané rozhodnutie stavebného úradu o trvalom určení tejto veci
na bývanie. To isté sa dá konštatovať aj vo vzťahu k prípadnému právnemu kvalifikovaniu predmetu

vlastníctva odporcov ako nebytového priestoru v zmysle ust. § 2 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z. z. Ak
navrhovateľ v podaní zo dňa 19.12.2012 tvrdil, že spoločné časti a príslušenstvo bytového domu môžu
byť rozhodnutím vlastníkov v súlade s ust. § 19 zákona č. 182/1993 Z. z. v platnom znení vyňaté
zo spoluvlastníctva, čo sa uskutočnilo aj v prípade odporcov, súd musí konštatovať, že navrhovateľ
toto svoje tvrdenie nepreukázal (neuniesol dôkazné bremeno podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p.), a to

preukázaním existencie takéhoto rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v predmetnom
bytovom dome. Ak by aj k preukázaniu tohto skutkového tvrdenia navrhovateľa došlo, nemožno bez
ďalšieho (preukázania rozhodnutia stavebného úradu predpokladaného ust. § 2 ods. 1 a 3 zákona č.
182/1993 Z. z.) vychádzať z toho, že odporcovia sú vlastníkmi či už bytu, alebo nebytového priestoru
v predmetnom bytovom dome.

Z označenia zmluvy, ktorá je ako titul nadobudnutia vlastníckeho práva odporcov uvedená na LV č.
XXXX - zmluva o prevode vlastníckeho práva povalového priestoru - ako aj z fotografických snímok
predložených v konaní odporcami, sa dá vyvodiť, že odporcovia mali uvedenou zmluvou nadobudnúť
povalový priestor, ktorý je v zmysle ust. § 2 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z. z. spoločnou časťou domu.Spoločné časti, ako aj spoločné zariadenia bytového domu pri tom nie sú nebytovým priestorom
(uvedené vyplýva z negatívneho vymedzenia definície nebytového priestoru uvedenej v ust. § 2 ods. 3
veta za bodkočiarkou zákona č. 182/1993 Z. z.)

V ďalšom možno vzhľadom k tomu, že zmluva o výkone správy je uzatváraná medzi správcom a
vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v obytnom dome (ust. § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z.),
dospieť v danom prípade k záveru, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že zmluva uzavretá medzi
navrhovateľom ako správcom a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v predmetnom bytovom dome
č. XX/XXX/SM/XXXX by bola, a to príp. aj za použitia ust. § 8a ods. 1 veta tretia alebo ods. 6 (v znení

zákona č. 268/2007 Z. z. účinnom od 01.07.2007 do 31.03.2010, teraz ods. 7) zákona č. 182/1993 Z. z.,
záväzná aj pre odporcov, keďže nepreukázal, že odporcovia sú vlastníkmi bytu (ako ho definuje ust. §
2 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z.), alebo nebytového priestoru (ako ho definuje ust. § 2 ods. 3 zákona
č. 182/1993 Z. z.) nachádzajúceho sa v predmetom bytovom dome.
Je možné tak uzavrieť, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by v danom prípade medzi ním a
odporcami išlo o vzťah, na ktorý by boli aplikovateľné ustanovenia zákona č. 182/1993 Z. z. (§ 1 ods.

1 zákona č. 182/1993 Z. z.) Súčasne možno konštatovať, že v konaní nebolo preukázané, že by sa
na odporcov mala vzťahovať akákoľvek povinnosť vlastníkov bytov a nebytových priestorov uvedená v
zmluveovýkonesprávyč.XX/XXX/SM/XXXXasúčasneakákoľvekpovinnosťpodľazákonač.182/1993
Z. z. Súd tak z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie odporcov (nebolo preukázané, že sú
nositeľmižalovanejpovinnostipodľaust.§10ods.1a6zákonač.182/1993Z.z.,resp.podľapredmetnej

zmluvy o výkone správy) musel bez ďalšieho (aby sa tak zaoberal ostatnými skutkovými tvrdeniami
účastníkov a v súvislosti s nimi produkovanými dôkazmi) návrh navrhovateľ v plnom rozsahu zamietnuť.
Na tomto závere súdu nemôže nič zmeniť ani to, že odporcovia (či už dobrovoľne, alebo ako tvrdili oni
pod hrozbou) navrhovateľovi poskytli totožné plnenia len za iné obdobie. Týmito plneniami totiž z ich
strany nemohlo dôjsť k uznaniu záväzku, ktorý bol predmetom prejednávanej veci. Rovnako nemôže na

tomto závere nič zmeniť ani prípadná skutočnosť, že vo vzťahu k navrhovateľovi došlo k plneniam zo
strany iných vlastníkov obdobných predmetov vlastníctva ako to je u odporcov (napr. X. O. zapísaný na
LV č. XXXX, k. ú. Ž. ako vlastník nebytového priestoru č. XX nachádzajúceho sa na X. p. vchod č. X
toho istého obytného domu súp. č. XXX, ktorý svoje vlastníctvo nadobudol rovnako zmluvou o prevode
vlastníctva povalového priestoru). Záver súdu nemohla napokon zmeniť ani skutočnosť vyplývajúca z

LV č. XXXX, a to že predmet vlastníctva odporcov (zapísaný v katastri nehnuteľností ako rozostavaný
byt) je predmetom zmluvného záložného práva zriadeného v prospech Všeobecnej úverovej banky, a.
s., keďže to, že sa stal predmet vlastníctva odporcov predmetom zálohu na základe uzavretej zmluvy
medzi odporcami a Všeobecnou úverovou bankou, a .s., preukazuje len to, že banka prijala predmet
vlastníctva odporcov ako záloh na zabezpečenie záväzku odporcov.

Podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Čo sa týka náhrady trov konania, súd o tejto rozhodol s poukazom na väčší počet účastníkov podľa cit.
ust. § 151 ods. 3 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a

vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).