Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. október 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/153/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115206925
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115206925.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa Friendly

Finance Slovakia s.r.o., IČO: 47 243 368, Hlavná 104, Košice, právne zastúpený Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, Janka Kráľa 7 proti odporcovi P. F., nar.
XX.X.XXXX, bytom Y. 4, S., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 327,21 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 65 Eur z a s t a v u j e .

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 200 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 200 Eur od 28.3.2014 do zaplatenia, a nahradiť navrhovateľovi trovy konania

vo výške 4,34 Eur titulom súdneho poplatku, a trovy právneho zastúpenia vo výške 14,81 Eur, do rúk
právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ požiadal súd, aby zaviazal odporcu zaplatiť mu 327,21 Eur spolu s úrokom z omeškania
5,25 % ročne zo sumy 262,21 Eur od 28.3.2014 do zaplatenia. V návrhu uviedol, že ako veriteľ uzatvoril
s odporcom ako spotrebiteľom dňa 24.2.2014 rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
iného úveru, a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb /ďalej len "rámcová zmluva"/ a zmluvu

o poskytnutí spotrebiteľského úveru /ďalej len "zmluva"/ a to tým, že odporca prijal návrh rámcovej
zmluvy a zmluvy, na základe ktorých navrhovateľ poskytol odporcovi krátkodobý, bezúčelový, bezúročný
úver vo výške 200 Eur. Predpokladom uzavretia rámcovej zmluvy a zmluvy bola registrácia odporcu
ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla navrhovateľa za účelom zriadenia užívateľského účtu
a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným
užívateľskýmúčtom.Kuzatvoreniuzmluvydošlotak,ževeriteľzaslalspotrebiteľovinávrhzmluvyformou
elektronickej pošty a spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom

elektronickou poštou. Odporca sa zviazal vrátiť navrhovateľovi do 27.3.2014 celkovú sumu 262,21 Eur,
ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru a celkových nákladov za poskytnutie úveru vyjadrených pevnou
sumou 62,21 Eur. Úrok z omeškania navrhovateľ uplatnil v zmysle § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z.. Keďže odporca neuhradil dlh dobrovoľne, obrátil sa navrhovateľ na súd. Navrhovateľ
písomnými výzvami vyzval odporcu na úhradu predmetného záväzku, a v súlade s čl. IV bod 5 rámcovej
zmluvy si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške
65 Eur. Celkový dlh odporcu teda predstavuje 327,21 Eur. Navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy postupoval

v súlade so zákonom č. 129/2010 Z.z., zákonom č. 266/205 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku, Občianskym zákonníkom.Navrhovateľ v písomnom podaní zo dňa 13.5.2015 vzal návrh späť v časti o zaplatenie celkových
nákladov v sume 65 Eur. V písomnom podaní zo dňa 8.7.2015 navrhovateľ trval na zaplatení sumy
262,21 Eur s úrokom z omeškania. Odplata v sume 62,21 Eur nie je neprimerane vysoká, pretože

predstavuje 31,11% z poskytnutej sumy. Zmluvné podmienky boli individuálne dojednané, určil si ich
sám odporca, vrátane výšky úveru a aj odplaty. Pri zmluve o úvere je možné dohodnúť nie len úroky ale
aj odplatu, a to podľa § 499 Obchodného zákonníka.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, hoci mu bol doručený aj s prílohami a výzvou na vyjadrenie.

V danom prípade ide o drobný spor podľa § 200ea O.s.p., pretože hodnota uplatnenej pohľadávky
neprevyšuje sumu 1.000 Eur. Súd preto dňa 28.10.2015 v zmysle ust. § 156 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s
ust.§115aods.2O.s.p.,podľaktoréhopojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.
Miesto a čas verejného vyhlásenia boli oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote - aspoň päť

dní pred verejným vyhlásením rozsudku.

Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v súdnom spise: návrhu na začatie konania, výpisu z obchodného registra ohľadom
navrhovateľa, zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 24.2.2014, výpisu z účtu navrhovateľa,

rámcovej zmluvy, upomienok navrhovateľa zo dňa 3.4.2014, 10.4.2014, 17.4.2014, poslednej výzvy zo
dňa 24.4.2014, písomných podaní navrhovateľa zo dňa 13.5.2015, 8.7.2015.

Podľa výpisu z obchodného registra je predmetom činnosti navrhovateľa poskytovanie spotrebiteľských
úverov, poskytovanie iných úverov a pôžičiek pre spotrebiteľov.

Účastníci uzavreli dňa 24.2.2014 prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie Rámcovú zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a
zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorých poskytol navrhovateľ ako
veriteľ odporcovi ako spotrebiteľovi krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200 Eur, čo je

zrejmé z výpisu z účtu navrhovateľa. Odporca sa zviazal vrátiť navrhovateľovi celkovú sumu 262,21 Eur,
ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru 200 Eur a celkových nákladov za poskytnutie úveru vyjadrených
pevnou sumou 62,21 Eur, ktoré sú poplatkom za poskytnutie úveru. Podľa zmluvy bol úver splatný dňa
27.3.2014. V zmluve je uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo výške 2326,10%.

V článku IV bod 5 rámcovej zmluvy sa uvádza, že v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je
klient povinný zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa
jedná o súvisiace personálne náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy,
SMS,e-mailovésprávy,písomnévýzvy,akoajďalšienákladyvynaloženéveriteľomzdôvoduomeškania
klienta (ďalej len "náklady"). Tieto náklady sú vyrátané nasledovne:

Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky: celkové
náklady vo výške 15,- eur
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky: celkové
náklady vo výške ďalších 10,- eur
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky: celkové

náklady vo výške ďalších 10,- eur
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky a
prípravy prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti: celkové náklady vo výške ďalších 30,- eur.

Odporca dlžnú sumu v lehote splatnosti neuhradil a navrhovateľ listami zo dňa 3.4.2014, 10.4.2014,

17.4.2014, 24.4.2014 vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy titulom predmetnej pohľadávky.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretiazmluvy /ďalej len "Zákon č. 129/2010 Z.z."/ spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v
lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. Na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke,
ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú
ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na

diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy /ďalej
len "zákon č. 266/2005 Z. z."/ na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi
dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie,

Podľa § 2 písm. c/ zákona č. 266/2005 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom osoba, ktorá

jevrámcisvojhopodnikaniazmluvnýmposkytovateľomfinančnýchslužiebprostredníctvomprostriedkov
diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 266/2005 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a

ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania,

Podľa § 2 písm. e/ zákona č. 266/2005 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie prostriedkom diaľkovej
komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno
použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list,

ponukový katalóg,

Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy /ďalej len "Občiansky zákonník"/ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom
vznikol právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy uzatvorenej v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, keďže navrhovateľ na základe zmluvy zo dňa 24.2.2014 uzavretej prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie v zmysle zákona č. 266/2005 Z.z. vyplatil bezhotovostne odporcoviúver vo výške 200 Eur v rámci jeho podnikateľskej činnosti a odporca neuzatváral zmluvu v rámci
predmetu jeho obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ale v pozícii spotrebiteľa, čo vyplýva aj
z jeho označenia v zmluve. Úver sa odporca zaviazal vrátiť navrhovateľovi spolu s odplatou 62,21

Eur do 27.3.2014, t.j. do 31 dní od uzavretia zmluvy. Zmluva je nesprávne označená ako zmluva o
spotrebiteľskom úvere. Vzhľadom na dobu splatnosti úveru nepresahujúcu 3 mesiace podľa § 1 ods.
3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. nemôže ísť o spotrebiteľský úver, ale o zmluvný vzťah, na ktorý
dopadajú niektoré ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. odcitované v ustanovení § 24 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z.z.. Podľa názoru súdu sa v danom prípade nejedná ani o zmluvu o úvere, pretože v zmluve

je výslovne uvedené, že navrhovateľ sa zaväzuje poskytnúť odporcovi sumu 200 Eur bezúročne, pričom
povinnosť dlžníka zaplatiť úroky je podstatnou náležitosťou zmluvy o úvere v zmysle § 497 Obchodného
zákonníka. Bezúročná zmluva o úvere je pojmovo vylúčená. Pretože navrhovateľ prenechal odporcovi
peňažné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal po uplynutí dohodnutej doby vrátiť a úroky dohodnuté
neboli, súd vyhodnotil záväzkový vzťah účastníkov ako vzťah zo zmluvy o pôžičke podľa § 657 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Pôžička môže byť dojednaná aj ako bezúročná. Z vykonaného dokazovania

nevyplynulo, žeby odporca navrhovateľovi pôžičku riadne a včas vrátil. Keďže odporca nesplnil svoju
zmluvnú povinnosť vrátiť navrhovateľovi sumu 200 Eur, súd ho zaviazal k jej splneniu.

Odporca je v omeškaní s plnením nesplateného peňažného dlhu 200 Eur odo dňa nasledujúceho po
uplynutí dojednanej splatnosti úveru, t.j. od 28.3.2014. Súd podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení nariadenia vlády SR č. 20/2013
Z.z. zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi uplatnený úrok z omeškania v rozsahu 5,25 % ročne z
priznanej sumy 200 Eur od 28.3.2014 do zaplatenia. V zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. bola základná úroková sadzba ECB platnú k prvému dňu omeškania 28.3.2014 bola 0,25%, a po
pripočítaní 5 percentuálnych bodov patrí úrok z omeškania v sadzbe 5,25% ročne. Úrok z omeškania

zo sumy nad 200 Eur zamietol súd ako nedôvodný.

Súdvyhodnotilnávrhnavrhovateľaakonedôvodnývčasti,vktorejsaprotiodporcovidomáhalzaplatenia
sumy 62,21 Eur ako poplatku za poskytnutie úveru. V zmluve bol dohodnutý poplatok za poskytnutie
úveru vo výške 62,21 Eur. Súd zohľadnil istinu pôžičky 200 Eur. Uvedený poplatok predstavuje 31,11% z

poskytnutej pôžičky. Peňažné prostriedky boli odporcovi poskytnuté iba na obdobie 31 dní. Z uvedeného
vyplýva,žedohodnutýpoplatokjevporovnanísvýškoupôžičkyalehotousplatnostizjavneneprimeraný.
Zavádza značnú nevyváženosť do zmluvného vzťahu, porušuje pravidlá správania sa, ktoré sú v
prevažnej miere v spoločnosti uznávané a tvoria základ fundamentálneho hodnotového poriadku.
Zmluvné ustanovenie o poplatku za poskytnutie úveru je podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor

s dobrými mravmi absolútne neplatné. Keďže poplatok za poskytnutie úveru možno dohodnúť iba
pri úveroch, no vzhľadom na obsah zmluvy nie je predmetná zmluva zmluvou o úvere a nejde ani
o spotrebiteľský úver, je dojednanie poplatku v predmetnej zmluve v rozpore so zákonom. Zmluva o
pôžičke je odplatnou zmluvou len za predpokladu, že sa tak strany dohodli. Odplata pri peňažnej pôžičke
môže spočívať v dohode o úrokoch a nie v dohode o poplatku. Uvedené neplatné zmluvné ustanovenie

je oddeliteľné od zvyšku zmluvy, ktorá ostáva platnou v zmysle § 41 Občianskeho zákonníka.

S poukazom na uvedené dôvody súd výrokom I. podľa § 96 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil v časti o
zaplatenie sumy 65 Eur pre späťvzatie návrhu a podľa vyššie citovaných ustanovení právnych predpisov
vyhovel návrhu v rozsahu ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku a výrokom III. návrh zamietol v

nedôvodne uplatnenej časti.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 327,21 Eur, súd jeho návrhu vyhovel v časti o zaplatenie 200
Eur, čo predstavuje úspech navrhovateľa v rozsahu 61,12% z návrhom uplatnenej sumy, súd konanie

zastavil v časti o zaplatenie 65 Eur (19,87% z návrhom uplatnenej sumy), v ktorej časti navrhovateľ
späťvzatím návrhu procesne zavinil zastavenie konania a súd návrh zamietol v časti o zaplatenie
odplaty 62,21 Eur, čo predstavuje 19,01% z návrhom uplatnenej sumy a teda neúspech navrhovateľa.
Navrhovateľ má potom podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. a § 142 ods. 2 O.s.p. právo na náhradutrov konania v rozsahu 22,24% /61,12% - 19,87% - 19,01%/ z celkových trov konania. Trovy konania
navrhovateľa sa skladajú zo súdneho poplatku za návrh 19,50Eur, z ktorého 22,24% predstavuje 4,34
Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 66,58 Eur, z ktorých 22,24% predstavuje 14,81 Eur. Právny

zástupca navrhovateľa vykonal dva účelné úkony právnej služby - prevzatie veci a príprava zastúpenia
19.2.2015, podanie návrhu na súd 2.4.2015, za ktoré podľa § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služby patrí pri hodnote
sporu 327,21 Eur základná sadzba tarifnej odmeny 24,90 Eur x 2 úkony, režijný paušál 8,39 Eur x 2
úkony. Súd teda zaviazal odporcu, aby navrhovateľovi zaplatil náhradu súdneho poplatku 4,34 Eur a

náhradu trov právneho zastúpenia 14,81 Eur, a to podľa § 149 ods. 1 O.s.p. do rúk právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.