Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. január 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5C/158/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5910205044
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5910205044.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou, v právnej veci navrhovateľa: C.

S. a.s. so sídlom P. X,. XXX. XX. B. X,. zast. JUDr. H. S., usadenenou euroadvokátkou, so sídlom H.
X, XXX XX M., proti odporkyni: A. B., nar. XX.XX.XXXX,. bytom XXX. XX. R., T. XXXX/X,. v konaní o
zaplatenie 618,13 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 618,13 eur do troch dní od právoplatnosti
výroku tohto rozsudku spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 580,56 eur od
01.07.2008 až do zaplatenia, a to na účet navrhovateľa vedený v ING B. n.v. č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX,.
ktorú sumu súd p o v o ľ u j e odporkyni splácať v 30 eur mesačných splátkach, počnúc právoplatnosťou

výroku tohto rozsudku vždy do každého 25.-teho dňa v mesiaci až do zaplatenia, pod následkom straty
výhody splátok.

V ostatnej časti súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 37 eur a trov právneho zastúpenia
93,56 eur, ktoré mu j e odporkyňa p o v i n n á zaplatiť do troch dní od právoplatnosti výroku tohto
rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedenej v Č. O. B., a.s. č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 09.09.2010 si navrhovateľ uplatnil voči odporkyni právo na
zaplatenie sumy 618,13 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,08 % denne zo sumy 580,56 eur
od 01.07.2008 až do zaplatenia, pričom v odôvodnení svojho návrhu uviedol, že na základe písomnej

žiadosti - Návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 23.10.2007 poskytol
navrhovateľ odporkyni úver vo výške 657,17 eur na nákup spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola
uzavretáprijatímnávrhuodporkynenavrhovateľomtak,ženavrhovateľzaodporkyňuuhradilčasťkúpnej
ceny tovaru

zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru a odporkyňa tovar prevzala. Odporkyňa sa zaviazala splatiť
úver v 12-tich mesačných splátkach po 68,98 Sk, splatných vždy k 15.-temu dňu v mesiaci, počnúc dňom
15.11.2007. Odporkyňa svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnila.

V zmysle čl. V.-3. Všeobecných podmienok C. S., a.s. si navrhovateľ uplatnil nárok na zmluvnú pokutu

vo výške 8 % z každej čiastky, so zaplatením ktorej sa odporkyňa dostala do omeškania viac ako 30
dní a bola navrhovateľom na zaplatenie vyzvaná. Navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu zmluvnej
pokuty formou automatizovaných písomných upomienok, naposledy listom zo dňa 23.05.2008. Dňa30.06.2008sastalsplatnýmdlhodporkynevovýške618,13eur,ktorývznikolztitulučerpaniapeňažných
prostriedkov spôsobom špecifikovaným vyššie.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP súd konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho

právneho zástupcu, ktorí sa písomne ospravedlnili a súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti.

Odporkyňa vo svojej výpovedi na pojednávaní uznala nárok navrhovateľa, pokiaľ ide o istinu, čo do
základu i výšky a je si vedomá svojej povinnosti dlžnú sumu uhradiť, potvrdila, že spotrebiteľský úver
nesplácala, uhradila iba 3 splátky, a to 21.11.2007 vo výške 2.7078,-Sk, 18.12.2007 vo výške 2.078,-Sk a
25.01.2008 vo výške 2.078,-Sk. Ďalej požiadala o možnosť splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach
z dôvodu, že je nezamestnaná, evidovaná na Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v R. ako osoba v

hmotnej núdzi spolu s manželom L. B. a 3 maloletými deťmi, celá rodina poberá dávku v hmotnej núdzi
vo výške 370 eur mesačne, z čoho uhrádzajú nájomný byt 50 eur mesačne + 35 eur mesačne elektrika.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, pričom zistil a ustálil
nasledovný skutkový a právny stav:

Na základe žiadosti odporkyne bola uzavretá Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru medzi

navrhovateľom a odporkyňou dňa 23.10.2007, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver
na zakúpenie tovaru, a to vo výške 19.798,-Sk, ktorý úver sa zaviazala splácať odporkyňa v 12-
tich mesačných splátkach po 2.078,-Sk, splatných vždy v 15-ty deň v mesiaci. Ročná percentuálna
miera nákladov v %-tách predstavuje 55,39 %. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú Všeobecné
podmienky C. S. a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru (čl. 7 spisu).

Listom zo dňa 23.05.2008 navrhovateľ odstúpil od uzavretej zmluvy z dôvodu omeškania odporkyne so
splácaním úveru a zároveň vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej čiastky 18.622,-Sk zloženej z 8.312,-
Sk, t.j. dlžné mesačné splátky úveru, 9.178,-Sk, t.j. úverová istina, splatná ku dňu účinnosti odstúpenia
od zmluvy, 1.132,-Sk, t.j. zmluvná pokuta za omeškanie so splácaním úveru, a to do 14-tich dní od
doručenia tohto odstúpenia, ktoré bolo doručené odporkyni dňa 26.05.2008 (čl. 8 spisu).

Podľa bodu V.-3. Všeobecných úverových podmienok pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, ak klient
poruší svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, je C. oprávnený požadovať od klienta,
aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej splátky, s úhradou ktorej sa dostal do omeškania
viac než 30 dní. Zmluvná pokuta je splatná bezodkladne potom, čo klient dostane písomnú výzvu na jej
úhradu. Nesplatená úverová istina je ďalej úročná podľa platnej úrokovej sdzby.

Podľa čl. III.-6.-1. Všeobecných podmienok, C. je oprávnený od zmluvy o úvere odstúpiť a požadovať
splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia v prípade, že klient sa dostal
do omeškania s platením viac než dvoch po sebe nasledujúcich splátok alebo jednej splátky dlhšie ako
3 mesiace.

Podľa čl. V.-5. Všeobecných podmienok, výpoveď zmluvy o úvere, ako aj odstúpenie od nej je

potrebné vykonať formou doporučeného listu. Výpoveď je účinná okamihom jej doručenia druhej strane.
Odstúpenie nadobúda účinnosť ku koncu kalendárneho mesiaca nesledujúceho po mesiaci, v ktorom
bolo doručené oznámenie o odstúpení druhej zmluvnej strany. Ku dňu účinnosti odstúpenia alebo
výpovede je splatný celý dlh klienta voči C.-u. Odo dňa splatnosti dlhu je C. oprávnený účtovať klientovi
úroky z omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej sumy za každý i začatý deň omeškania.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka platného v rozhodnom čase, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, súneplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročností určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ku dňu omeškania dlžníka, t.j. 01.07.2008, výška úrokov z
omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska 2) platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že návrh navrhovateľa je čo do zaplatenia istiny
dôvodný. Dňa 23.10.2007 bola medzi účastníkmi uzavretá Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
ide o spotrebiteľskú zmluvu s poukazom na § 52 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ ako dodávateľ,
v danom prípade pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti, odporkyňa v predmetnom spore vystupuje ako spotrebiteľ, fyzická osoba,

ktorá pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 657,17
eur na nákup spotrebiteľského tovaru, z tohto úveru odporkyňa plnila čiastočne, a to vo výške 206,94
eur (3 x po 68,98 eur).

Nesplatenú časť úveru odporkyňa na pojednávaní uznala, uznala nárok navrhovateľa čo do zaplatenia
istiny vo výške 618,13 eur, z toho dôvodu súd v tejto časti návrhu vyhovel a zaviazal odporkyňu zaplatiť
navrhovateľovi dlžnú sumu.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi i príslušenstvo uplatnenej pohľadávky, a to 8,5 %-tný ročný úrok z
omeškania zo sumy 580,56 eur od 01.07.2008 až do zaplatenia, nakoľko odporkyňa tým, že dlžnú sumu

neuhradila tak ako na to bola vyzvaná v liste nazvanom „Odstúpenie od úverovej zmluvy“, dostala sa do
omeškania s plnením peňažného záväzku, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s ustanovením
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.Súd zamietol nárok navrhovateľa na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 0,08 % denne zo sumy
580,56eurod01.07.2008aždozaplatenia,tedavčastiprevyšujúcejpriznanýúrokzomeškania,nakoľko
požadovaný úrok, ktorý vyplýva síce zo Všeobecných podmienok C. S. a.s. (čl. V.-5.) je neprimerane

vysoký, pričom v súlade s platnou právnou úpravou vzniká navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania
tak ako bol navrhovateľovi priznaný.

Z toho dôvodu súd v tejto ostatnej časti prevyšujúcej priznaný úrok z omeškania návrh navrhovateľa
ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 3 OSP a priznal navrhovateľovi, ktorý
mal neúspech v pomerne nepatrnej časti plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného

súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 37 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 93,56
eur (2 úkony právnej služby po 39,83 eur + 2 x 6,95 eur režijný paušál za úkony: prevzatie a
príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd), ktoré trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené v súlade
s ustanoveniami Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.

Zároveň súd s poukazom na § 160 ods. 1 OSP povolil odporkyni splácať dlžnú sumu v primeraných

mesačných splátkach, nakoľko súd zohľadnil súčasnú situáciu odporkyne, pričom nezaplatením čo i len
jednej splátky zostane splatným celý dlh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).