Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. september 2010

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 7C/18/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5910204387
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Borošková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2010:5910204387.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Dankovou v právnej veci navrhovateľky: V. L.,

rod. P., nar. XX.XX.XXXX,. bytom L. XXX,. okres R., proti odporcovi: M. L., nar. XX.X.XXXX,. bytom L.
XXX,. okres R., v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 9.8.2010 navrhovateľka žiadala, aby súd zrušil bezpodielové
spoluvlastníctvo účastníkov konania, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa X.X.XXXX. v R.

zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu R. zväzok 17, ročník 1998, strana 289, poradové číslo
54, a to z dôvodu, že navrhovateľka získala oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť - ohlasovaciu
živnosť 1.5.2006, pričom Obvodným úradom v R. - odborom živnostenského podnikania jej bol vydaný
živnostenský list č. OŽPB/2006/01664-3/CR1, číslo živnostenského registra 570-9190 rozhodnutím,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 5.5.2006. Navrhovateľka ďalej uviedla, že v rámci výkonu svojej
podnikateľskej činnosti bude žiadať o poskytnutie úveru z niektorej finančnej inštitúcie. Návrh podala v
snahe predísť možným komplikáciám v budúcnosti.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 9.4.2009 zotrvala na písomne podanom
návrhu ako aj na dôvodoch v ňom uvádzaných.

Odporca sa pripojil k návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstva, pričom uviedol, že nie je podnikateľom.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to so sobášnym listom
účastníkov konania, z ktorého zistil, že títo uzavreli dňa X.X.XXXX. v R. manželstvo zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu R.
7C/18/2010

zväzok 17, ročník 1998, strana 289, poradové číslo 54, ktoré stále trvá. Podľa výpisu zo živnostenského
registra č. XXX-XXXX. Obvodného úradu R. navrhovateľka je oprávnená na vykonávanie ohlasovacej

živnosti, pričom jej bol Obvodným úradom v R. - odborom živnostenského podnikania vydaný
živnostenskýlistč.OŽP-B/XXXX/XXXXX-X/CRX.zodňa3.5.2006,čímsaosvedčilvznikživnostenského
oprávnenia pre podnikateľa obchodné meno V. L., miesto podnikania L. XXX, XXX. XX. L., pridelené
IČO: XX. XXX. XXX. rozhodnutím, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 5.5.2006. Rovnako má súd zapreukázané, že odporca nie je podnikateľom v zmysle ustanovení zák. č. 455/1991 Zb. o živnostenskom
podnikaní ani podnikateľom podľa § 2 Obchodného zákonníka, keď tento nie je ako osoba zapísaná v
obchodnom registri, nepodniká na základe živnostenského oprávnenia, čo potvrdil samotný odporca,

ktorý uviedol, že mu nebolo vydané živnostenské oprávnenie v zmysle ustanovení zák. č. 455/1991 Zb.
o živnostenskom podnikaní.

Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže

podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Podľa § 2 zák. č. 455/1991 Zb. v platnom znení, živnosťou je sústavná činnosť prevádzkovaná
samostatne, vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť, za účelom dosiahnutia zisku a za podmienok
ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka, podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná
samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku.

Podľa § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka, Podnikateľom podľa tohto zákona je:

a) osoba zapísaná v obchodnom registri,
b) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia,
c) osoba, ktorá podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa
osobitných predpisov,
d) fyzická osoba, ktorá vykonáva poľnohospodársku výrobu a je zapísaná do evidencie

podľa osobitného predpisu.

Súd nebol viazaný zhodným vyjadrením oboch účastníkov konania na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva za trvania manželstva, keďže ide o konanie návrhové. Súd zhodnotil vykonané
dokazovanie a má za to, že návrh bol podaný navrhovateľkou, ktorá nemá aktívnu legitimáciu na

podanie návrhu, a teda nebola naplnená zákonná podmienka zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva
manželov za trvania manželstva v zmysle § 148a Občianskeho zákonníka, pričom zároveň tým, že
odporca nie je podnikateľom nemohol aplikovať súd v rámci zachovania jej aktívnej legitimácie
ustanovenie § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, kde ak obaja manželia sú podnikatelia môže
podať návrh ktorýkoľvek z nich. Súd poukazuje aj na skutočnosť záujmu ochrany odporcu, ktorý nie

je podnikateľom, aby nedochádzalo k zneužívaniu inštitútu zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva
jedným z manželov a keďže odporca nepreukázal skutočnosť, že je podnikateľom súd nemohol
rozhodnúť v zmysle § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka.

7C/18/2010

Z tohto dôvodu súd dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, keď navrhovateľka nemá aktívnu
legitimáciu na podanie návrhu tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd prizná účastníkovi
konania, ktorý mal vo veci plný úspech náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, keďže odporca mal plný úspech vo veci, avšak trovy
konania si nežiadal, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a trovy konania
nepriznal žiadnemu z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline
písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecnýchnáležitostiach /(§ 42 ods. 3) -ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, je
potrebný počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis zostal

na súde, aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy;/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci,

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

7C/18/2010

Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.