Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. január 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5C/132/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5910206261
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5910206261.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou, v právnej veci navrhovateľa: T.

K., , nar. XX.X.XXXX,. bytom XXX. XX. R., Š. X/XX,. proti odporcovi: G. K., nar. XX.X.XXXX,. bytom
XXX. XX. R., Š. M. XX,. v konaní o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í výrok rozsudku Okresného súdu Ružomberok č. 3C 93/2002 zo dňa 8.7.2002 v časti
o určení výživného na navrhovateľa tak, že odporca j e p o v i n n ý prispievať na jeho výživu
zvýšeným výživným vo výške 50,00 eur mesačne, vždy do každého 10.-teho dňa v mesiaci vopred k
rukám navrhovateľa, počnúc dňom 28.10.2010.

Zameškané výživné na obdobie od 28.10.2010 do vyhlásenia rozsudku vo výške 100,23 Eur s a
odporcovi p o v o ľ u j e splácať v 10,00 eur mesačných splátkach, počnúc právoplatnosťou výroku

tohto rozsudku spolu s bežným výživným, pod následkom straty výhody splátok.

V ostatnej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 28.10.2010, ktorého zmenu súd pripustil na pojednávaní dňa
11.1.2011 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zvýšenia výživného na sumu 100,00 eur mesačne,
počnúc od 1.7.2010, pričom v odôvodnení svojho návrhu uviedol, že je študentom 1. ročníka dištančnej
formy magisterského štúdia filozofickej fakulty K. U. v R. s pobytom v B., má zvýšené náklady spojené
s ubytovaním, stravovaním, cestovaním a štúdiom, ktoré presahujú finančné možnosti ich matky, ktorá
sa nielen pred rozvodom manželstva jeho rodičov, ale aj po rozvode, od roku 2002 starala, momentálne

je nie vlastným pričinením nezamestnaná. Odporca je niekoľko rokov dobrovoľne nezamestnaný, o
navrhovateľa neprejavuje dlhodobo ani najmenší záujem.

Vzhľadom na slabé sociálne pomery navrhovateľa mu bolo priznané štipendium vo výške 215,00 eur
mesačne. Od júla 2010 býva v B., keďže mu to umožňuje dištančná forma štúdia, v letných mesiacoch
brigádoval, príjem zo spomínaných brigád však už nemá. Jeho náklady na ubytovanie predstavujú
118,00 eur mesačne, náklady spojené s cestovaním v B. hromadnej doprave ako aj niekoľkonásobným
cestovanímdoR.aspäťkvôliškolesapohybujúvrozmedzíod60,00eurdo80,00eur.Musísizakupovať
materiály potrebné k štúdiu, rôzne knihy, kopírovanie materiálu a podobne. Na stavu minie 100,00 eur

mesačne. Finančne mu vypomáha stará matka z T., ale aj manžel matky Š. B., ktorý kedysi pracoval v B.,
ale ktorého úspory sa už míňajú a zo zdravotných dôvodov je nezamestnaný. Odporca navrhovateľoviani jeho sestre dlhodobo finančne nepomáha, neprejavuje ani najmenšie náznaky záujmu o svoje deti.
Doposiaľ stanovená výška výživného nezodpovedá ani minimálnemu výživnému.

Vo svojej výpovedi na pojednávaní ďalej na doplnenie uviedol, že býva v B. v prenajatom byte spolu

s ďalšími piatimi spolužiakmi od prenajímateľa Ing. J. B., samotný navrhovateľ sa podieľa na úhrade
nájomného čiastkou 118,00 eur mesačne.

Odporca s návrhom navrhovateľa na zvýšenie výživného na sumu 100,00 eur mesačne nesúhlasil, je
ochotný platiť len minimálne výživné, nakoľko na vyššie výživné nemá príjem, z ktoré by mohol toto
uhrádzať. Je nezamestnaný, nie je evidovaný na úrade práce, nakoľko je práceneschopný už dva roky.
Poberá nemocenské dávky vo výške 181,00 eur mesačne, v tom je zahrnutých 56,00 eur príspevok na

bývanie, býva v ubytovni na Ž. C. v jednej izbe spolu s kamarátom, pričom odporca platí za nájom 56,00
eur mesačne. Invalidný dôchodok je zatiaľ v štádiu vybavovania. Pokiaľ mu skončí práceneschopnosť
a nebude mať priznaný invalidný dôchodok bude poberať len 62,00 eur mesačne. Posledný mesiac
mu znížili dávku počas práceneschopnosti o 30,00 eur. Spláca dlh na výživnom na dieťa z prvého
manželstva vo výške 20,00 eur mesačne, platí digitálnu televíziu 10,00 eur mesačne, mobilný telefón

8,00 eur mesačne. Taktiež sa musí stravovať, obliekať, obúvať a sem-tam chodí vypomáhať svojej
mame - dôchodkyni, ktorá býva sama vo svojom byte. Pokiaľ ide o nedoplatok na výživnom, ako tvrdí
navrhovateľ, s matkou navrhovateľa sa odporca dohodol pri vyporiadaní BSM v rozvodom konaní, že
mu matka navrhovateľa vyplatí čiastku 150.000,-Sk, pričom odporca mal platiť na výživu dvoch detí
1.000,-Sk mesačne, ktoré výživné sa malo odpisovať z tých 150.000,-Sk. Takto to fungovalo do júla

2010, výživné bolo týmto spôsobom uhradené. Keďže deti skončili školu, stretol sa odporca s nimi, aby
sa dohodli na ďalšom spôsobe platenia výživného, avšak nedohodli sa, na základe toho si uplatňoval
nárok na zaplatenie zvyšnej čiastky dlhu z titulu vyporiadania BSM, keď rozsudkom Okresného súdu
Ružomberok 3C 156/2010 zo dňa 14.12.2010 bolo uložené matke navrhovateľa, aby mu zaplatila
čiastku 165,97 eur a v ostatnej časti bol návrh zamietnutý. Rozsudok ešte nie je právoplatný. Ďalej

odporca uviedol, že do roku 2002 pracoval v S. ako dispečer dopravy, potom bol prepustený z dôvodu
organizačných zmien a pracoval vždy len dočasne, nakoľko stabilnú prácu bolo problém si zabezpečiť.
Má skončenú strednú priemyselnú školu. Práceneschopný je kvôli úrazu, ktorý sa mu stal pred T., kde
spadol na nohu, ktorú má zlomenú. Pokiaľ brigádoval u Ing. A. C., bolo to v období, keď boli odstávky na
8. papierenskom stroji v S. a prišiel tam na brigádu 2 x po 6 hodín, odvtedy sa už s ním nekontaktoval.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, ako aj s obsahom
pripojených spisov tunajšieho súdu, pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

Manželstvo rodičov navrhovateľa bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Ružomberok č. 3C
93/2002 zo dňa 8.7.2002, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 6.8.2002. V tom čase maloleté deti M.
K., nar. XX.XX.XXXX. a T. K., nar. XX.X.XXXX. boli na čas po rozvode zverení do výchovy a opatery

matke a otcovi bolo uložené prispievať na ich výživu výživným vo výške 500,-Sk mesačne na každé
maloleté dieťa. V tom čase maloleté deti navštevovali základnú školu, čistý priemerný mesačný zárobok
matky navrhovateľa predstavoval 6.650,-Sk, otec, t.j. odporca bol nezamestnaný a poberal podporu v
nezamestnanostiod17.1.2002počas9mesiacov,atovovýške5.685,-Skmesačne,keďpredchádzajúci
pracovný pomer u posledného zamestnávateľa O., a.s. L. M. skončil podľa § 43 Zákonníka práce, t.j.

dohodou z organizačných dôvodov uvedených v § 46 ods. 1 písm. c) Zákonníka práce.

V súčasnosti je navrhovateľ študentom 1. ročníka denného magisterského štúdia filozofickej fakulty K.
U. v R. (čl. 2 - 3 spisu).

RozhodnutímK.U.vR.zodňa18.11.2010bolonavrhovateľovipriznanésociálneštipendiumvmesačnej
výške 215,00 eur od 1.9.2010 do 30.6.2011, najviac však do konca kalendárneho mesiaca, v ktorom

prestane byť študentom vysokej školy (čl. 47 spisu).

Matka navrhovateľa S. B. je podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v R. (čl. 14 - 15
spisu) poberateľka dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke spolu s posudzovanými osobami - Š. B.a T. K. (navrhovateľ), pričom bola jej vyplatená v mesiaci október 2010 dávka v hmotnej núdzi 378,94
eur. Okrem toho poberá prídavok na navrhovateľa vo výške 21,99 eur (čl. 16 spisu). Matka navrhovateľa
S. B. je vedená v evidencii nezamestnaných od 1.12.2009 doposiaľ, od 1.1.2010 je vedený v evidencii

nezamestnaných aj jej manžel Š. B. (čl. 17 spisu).

Navrhovateľ podľa potvrdenia o príjem (čl. 18 - 24 spisu) dosiahol v mesiaci 7/2010 čistý príjem 33,23
eur, v mesiaci 8/2010 177,09 eur.

Odporca podľa rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v R. zo dňa 12.2.2010 (čl. 42 spisu)
poberá pomoc v hmotnej núdzi vo forme dávky a príspevkov, a to vo výške 181,37 eur mesačne,
od 1.2.2010. Za užívanie bytu na Ž. ceste XX. v R. uhrádza mesačne 55,49 eur (čl. 43 spisu).

Okrem vyživovacej povinnosti voči navrhovateľovi má vyživovaciu povinnosť voči M. K., ktorej mesačne
prispieva čiastkou 20,00 eur.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 Zákona o rodine;

1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.13)

4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 , 2, 3 Zákona o rodine;

1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

2) Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.

3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že návrh navrhovateľa na zvýšenie výživného je
v časti dôvodný. Je nepochybné, že od poslednej úpravy výživného, ktorá bola vykonaná rozsudkom
Okresného súdu Ružomberok č. 3C 93/2002 zo dňa 8.7.2002 došlo k podstatnej zmene pomerov, a
to najmä na strane navrhovateľa, ktorý je vekovo starší, navštevuje 1. ročník denného magisterského

štúdia filozofickej fakulty K. U. v R.. Je zrejmé, že doposiaľ stanovené výživné vo výške 16,59 Eur
(500,-Sk) nedosahuje ani výšku minimálneho výživného, ktorá v súčasnosti predstavuje 25,38 Eur.Navrhovateľ doposiaľ nenadobudol schopnosť sám sa živiť, nakoľko je študentom magisterského štúdia,
pričom jeho náklady spojené so zabezpečovaním základných životných potrieb sú vysoké a matka
navrhovateľa, ktorá je poberateľka dávky v hmotnej núdzi nie je schopná tieto uhrádzať v plnom rozsahu.

Jetedapovinnosťouodporcupodieľaťsanavýživenavrhovateľa.Odporcajedlhodobopráceneschopný,
invalidný dôchodok mu doposiaľ priznaný nebol. Napriek tomu je však súd toho názoru, že výživné
vo výške 50 Eur je odporca schopný platiť na výživu svojho syna, nakoľko mu odpadla vyživovacia
povinnosť voči dcére Miroslave K., a zároveň uvedená čiastka aspoň z časti pokryje odôvodnené potreby
navrhovateľa.

Pokiaľ však navrhovateľ žiadal zvýšiť výživné na sumu 100 Eur mesačne, vzhľadom na súčasné príjmy
a zárobkové možnosti a schopnosti odporcu, nie je možné zvýšiť výživné na uvedenú čiastku, nakoľko
súd nemal za preukázané na strane odporcu také pomery, ktoré by odôvodňovali platenie výživného vo
výške 100 Eur mesačne.

Z uvedeného dôvodu súd potom návrh navrhovateľa v časti prevyšujúcej priznané výživné zamietol,
rovnako súd zamietol i návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal zvýšenia výživného od 1.7.2010, keď

súd priznal zvýšené výživné navrhovateľovi od podania návrhu na súd, t.j. od 28.10.2010.

Zároveň vzniklo odporcovi zameškané výživné, a to za obdobie od 28.10.2010 do vyhlásenia rozsudku
vo výške 100,23 Eur (rozdiel medzi priznaným výživným a doposiaľ poskytovaným výživným, t.j. 3
mesiace po 33,41 Eur), ktoré súd odporcovi povolil splácať v 10 eurových mesačných splátkach, počnúc
právoplatnosťou výroku rozsudku spolu s bežným výživným, a to pod následkom straty výhody splátok,

t.j. nezaplatením čo i len jednej splátky zostane splatným celý dlh.

O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov právo na ich náhradu nepriznal, keď
obaja účastníci mali vo veci úspech čiastočný a žiadne preukázateľné trovy konania im nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).