Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. september 2010

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5C/86/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5910203076
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2010:5910203076.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou, v právnej veci navrhovateľky:

Mgr. K. K., nar. XX.X.XXXX,. bytom XXX. XX. R. č. XXX. zast. JUDr. I. G., advokátom, XXX. XX. L.
M., Ul. H. XXXX/XX,. proti odporcovi: J. L., nar. X.X.XXXX,. bytom XXX. XX. R., S. č. XX,. v konaní o
zaplatenie 10.000,00 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 10.000,00 Eur do troch dní od právoplatnosti
výroku tohto rozsudku spolu s 9 %-tným úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 12.4.2010 až do
zaplatenia.

Navrhovateľke s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 640,15 Eur, ktoré jej je odporca
p o v i n n ý zaplatiť do troch dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 31.5.2010 si navrhovateľka uplatnila voči odporcovi právo
na zaplatenie sumy 10.000,00 eur s 9 %-tným úrokom z omeškania ročne od 12.4.2010 do zaplatenia,
pričom v odôvodnení svojho návrhu uviedla, že dňa 23.2.2010 na adrese navrhovateľky došlo medzi
navrhovateľkou ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom k uzatvoreniu ústnej Zmluvy o pôžičke v zmysle
§ 657 Občianskeho zákonníka, na základe ktorej zmluvy navrhovateľka požičala odporcovi peniaze v
sume 10.000,00 eur. Pri uzatvorení zmluvy bola prítomná svedkyňa M. K. (matka navrhovateľky). Úroky
v zmysle § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka neboli dohodnuté, t.j. pôžička bola bezúročná. Dôvodom
bezúročnej pôžičky bola skutočnosť, že odporca ako štatutárny zástupca spoločnosti A., s.r.o. L. O.

vykonával stavebné práce spojené s plnením podľa Zmluvy o dielo uzatvorenej medzi spoločnosťou A.,
s.r.o. a navrhovateľkou. Dňa 24.2.2010 navrhovateľka poukázala sumu 10.000,00 eur vkladom hotovosti
na účet odporcu č.ú. XXXXXXXXX/XXXX. s tým, že dlžník sa zaviazal vrátiť celý dlh naraz, najneskôr
do 11.4.2010. Odporca si svoj dlh riadne a včas nesplnil, navrhovateľka ho ústne pri osobnom stretnutí
viackrát vyzývala na zaplatenie dlhu, avšak bezvýsledne.

Okresný súd Ružomberok vydal vo veci dňa 1.7.2010 pod sp. zn. 8Ro 168/2010 platobný rozkaz, proti
ktorému podal odporca včas odpor s odôvodnením vo veci samej, v dôsledku čoho došlo k zrušeniu

vydaného platobného rozkazu a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Odporca v písomne podanom odpore namietol, že by bol dlžný navrhovateľke čiastku 10.000,00
eur. Potvrdil, že ako štatutárny zástupca spoločnosti A., s.r.o. vykonával podľa uzatvorenej Zmluvy o
dielo výstavbu rodinného domu pre navrhovateľku. Všetky dohodnuté práce boli vykonávané podľa
požiadaviek navrhovateľky, ktorá však bola v platobnej neschopnosti, čím dostala aj spoločnosť A., s.r.o.do druhotnej platobnej neschopnosti. Na stretnutiach od 16.12.2009 až do 16.3.2010 spoločne hľadali
cesty pre plnenie finančných povinností spoločnosti A., s.r.o. bez väčších problémov v obchodnom
vzťahu investora a dodávateľa. Odporca ako splnomocnenec navrhovateľky v uvedenom období

zabezpečil pre navrhovateľku nové stavebné povolenie, doklady pre vyriešenie jej pôžičky v P. S.
S., zavkladovanie pôžičky na katastri a iné. Jednou z finančných výpomocí bola aj suma 10.000,00
eur, ktorá okrem ďalších súm (celkove 5 x - vkladov na jeho osobný účet, ktorý v dôvere a pre
dobre veci navrhovateľke poskytol), bola z jeho strany pomoc k riešeniu jej platobnej neschopnosti
vysporiadať sa s nákladmi stavby, ktoré vykonala spoločnosť A., s.r.o., aj keď len čiastkovými sumami zo

strany navrhovateľky. Dňa 16.3.2010 si vyžiadala navrhovateľka zdokladovanie celej stavby aj všetkých
nákladov spoločnosti, aj keď je to neobvyklá činnosť dodávateľa, v dobrom úmysle predložil odporca
kompletné vyúčtovanie. Suma nákladov nepresiahla sumu ceny o dielo, nebola žiadna prefakturácia.
Dohoda znela pokračovať v diele, hneď po nadobudnutí nového stavebného povolenia od 4.4.2010. Dňa
7.4.2010 pri nástupe do práce viazla s navrhovateľkou komunikácia, dňa 9.4.2010 za jej osobnej účasti
na stavbe a požiadavke odporcu o ďalšiu zálohu na práce, došlo k výmene názorov, keď navrhovateľka

požiadala o zastavenie prác s tým, že suma 48.300,00 eur (vrátane 10.000,00 eur), ktorá už nebola
„pôžičkou“ je dostatočná, napriek odsúhlaseným nákladom zo dňa 16.3.2010 vo výške 53.034,13 eur,
ktoré zahrňovali skutočne vykonané práce a dodávky. Od 9.4.2010 spoločnosť A., s.r.o. nevykonala na
diele žiadnu činnosť. Následne navrhovateľka listom zo dňa 3.5.2010 odstúpila od Zmluvy o dielo a dňa
13.5.2010 bolo navrhovateľke zaslané celkové vecné a finančné ukončenie stavby. Poskytnuté finančné

platby vo výške 48.300,00 eur zahrňujúce aj sumu 10.000,00 eur, ktorá je predmetom platobného
rozkazu 8Ro 168/2010 sú súčasťou dokumentácie ukončenej Zmluvy o dielo s vyúčtovaním.

Navrhovateľka prostredníctvom splnomocneného zástupcu na pojednávaní zotrvala na písomne
podanom návrhu ako aj na dôvodoch v ňom uvádzaných s tým, že dňa 24.2.2010 vložila na osobný účet
odporcu čiastku 10.000,00 eur, túto sumu sa zaviazal odporca vrátiť do 11.4.2010, čo sa však napriek

viacerým výzvam nestalo. Všetky záväzky voči odporcovi má navrhovateľka vysporiadané, nakoľko
všetky faktúry, ktoré jej boli vystavené pánom odporcom uhradila. Nie je pravdivé tvrdenie odporcu, že by
navrhovateľka mala byť v platobnej neschopnosti, nakoľko podľa výpisu z účtu v tom čase mala na účte
zostatok 18.178,00 eur, pričom práve spoločnosť A., s.r.o. L. O. bola dlžníkom V. Z. P. a S. P.. Odporca
navštívil dňa 23.2.2010 navrhovateľku v jej domácnosti na adrese trvalého bydliska v R. s tým, že ju

požiadal o súkromnú pôžičku v sume 10.000,00 eur, ktorú sa jej zaviazal vrátiť hneď po Veľkej noci, čiže
11.4.2010. Zároveň poukázala na znenie Zmluvy o dielo uzavretej medzi navrhovateľkou a spoločnosťou
A., s.r.o., podľa ktorej v zmysle čl. VI. ods. 1, platba čiastkových mesačných faktúr obsahujúca súpis
skutočne vykonaných prác bude prevedená v čase dátumu splatnosti mesačnej faktúry. Všetky faktúry
vystavené spoločnosťou A., s.r.o. boli zo strany navrhovateľky riadne a včas uhradené. Pokiaľ odporca

potreboval preddavok na vykonanie prác, tento vždy bol zo strany navrhovateľky poskytnutý, tento bol
vyúčtovaný a všetko bolo uhradené.

Odporca vo svojej výpovedi na pojednávaní zotrval na tvrdeniach uvádzaných v písomne podanom
odpore. Uviedol, že v tomto konaní nevystupuje ako súkromná osoba J. L. ale ako majiteľ spoločnosti
A., s.r.o. a konateľ tejto spoločnosti. V mene tejto spoločnosti uzavrel s navrhovateľkou Zmluvu o dielo,

postupovali podľa projektovej dokumentácie a podľa časového harmonogramu. V decembri 2009 bola
stavba pozastavená z dôvodu neplatnosti stavebného povolenia a bolo nutné získať nové stavebné
povolenie. K celkovému vyúčtovaniu diela došlo 13.5.2010, kedy odporca odoslal navrhovateľke
konečnú faktúru, kde boli vysporiadané všetky finančné záležitosti. Ide o faktúru č. 201009. Potvrdil, že
sa s navrhovateľkou stretával za účelom vyriešenia finančných záležitostí a získania nového stavebného

povolenia, dňa 23.2.2010 sa stretli s tým, že povedal navrhovateľke, že má nedoplatky z dôvodu
druhotnej platobnej neschopnosti a požiadal navrhovateľku o poskytnutie pôžičky, avšak nebolo to na
súkromné účely, ale musel uhrádzať dlhy v zdravotných poisťovniach. Všetky finančné prostriedky,
ktoré mu počas trvania zmluvného vzťahu poskytla navrhovateľka, či už na súkromný účet alebo na
účet podnikový, bezodkladne využíval iba na chod spoločnosti, na mzdy, nakoľko pracovníci, vrátane

odporcu pred Vianocami išli bez výplaty na sviatky. V čase Vianoc mu dňa 16.12.2010, keď už bola
ukončená hrubá stavba, bez strechy, povedala navrhovateľka, že nemá finančné prostriedky a nemala
vybavenú ešte pôžičku z P. S. S.. Navrhovateľ predložil konečné vyúčtovanie, všetky náklady a doklady
o zakúpení materiálov, do detailov vyúčtoval všetky hodiny odpracované na stavbe, všetky režijné
náklady, a to pohonné hmoty, stravné lístky, úhrady za používanie prenosného WC atď.. Čo sa týka

financovania, neboli žiadne námietky, vykonané práce nepresiahli dohodnutý rozpočet ceny, všetkypráce zodpovedali vykonaným prácam. Dňa 11.4.2010, kedy mala byť vrátená tá čiastková pôžička, pani
K., matka navrhovateľky uviedla, že nie je problém poskytnúť 10.000,00 eur, veď práce pokračujú a keď
budú pokračovať a neprekročila sa hodnota diela, tak budú zaúčtované.

Ďalej odporca uviedol, že čiastku 10.000,00 eur, ktorá bola poukázaná zo strany navrhovateľky na jeho
osobný účet, vybral a dal do firmy, do pokladne a touto čiastkou riešil ďalšie finančné záležitosti, ktoré
mal v sklze. Uviedol, že táto čiastka bola zaúčtovaná v účtovných dokladoch firmy, o prijatí tejto čiastky
vystavil aj doklad, avšak navrhovateľka ho nemá, nakoľko ho nežiadala.

Svedkyňa M. K., matka navrhovateľky uviedla, že vo februári 2010 prišiel odporca za dcérou, t.j.
navrhovateľkou, ktorá v tom čase bola práceneschopná, k nim domov, požiadal o poskytnutie pôžičky vo

výške 10.000,00 eur s tým, že túto vráti po Veľkej noci. Svedkyňa, vzhľadom k tomu, že poznala osobu
pána odporcu, mu dôverovala, na odôvodnenie tejto pôžičky povedal odporca, že má podlžnosti voči S.
P.. Dcéra sa so svedkyňou radila, či má požičať takúto čiastku odporcovi, nakoľko svedkyňa, vzhľadom
k tomu, že poznala osobu pána odporcu, dcéru presvedčila, aby tieto peniaze požičala. Peniaze však zo
strany odporcu neboli vrátené v zmysle dohody, nejednalo sa o žiadnu zálohu na stavbu, ale vyslovene

o súkromnú pôžičku pre pána odporcu.

Svedok J. K., otec navrhovateľky uviedol, že asi v decembri roku 2009 sa 4 - 5 krát stretol s pánom
odporcom, ktorý potreboval peniaze. Prišiel aj v januári 2010 si požičať peniaze ohľadne vyplatenia
mzdy zamestnancom a následne vo februári 2010, že si potrebuje súkromne požičať nejaké peniaze a
tieto vráti po Veľkej noci. Svedok má vedomosť o tom, že dcéra túto pôžičku odporcovi poskytla, išlo o

súkromnú pôžičku, ktorá nikdy nebola vrátená. Pri ďalších stretnutiach, kedy jednali s odporcom ohľadne
vrátenia tejto pôžičky, uviedol odporca, že on pôžičku nevráti, že to bude predmetom vyúčtovania
stavebných prác, ktoré má vykonať na rodinnom dome navrhovateľky.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, pričom zistil a ustálil
nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa výpisu z účtu navrhovateľky vedenom v S. S., a.s., pobočka R., navrhovateľka dňa 24.2.2010
vložila na účet odporcu č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX čiastku 10.000,00 eur. Odporca nenamietal prijatie
čiastky10.000,00eur,avšaknamietol,žesajednaloosúkromnúpôžičkuprejehoosobu,aleišloozálohu
poskytnutú na stavebné práce vykonávané v rámci zmluvného vzťahu navrhovateľky so spoločnosťou
A., s.r.o., ktorej konateľom je práve odporca. Odporca mal prijatie uvedenej čiastky 10.000,00 eur zo

strany navrhovateľky zohľadniť pri konečnom vyúčtovaní všetkých nákladov vynaložených zo strany
spoločnosti A., s.r.o. v súvislosti s výstavbou rodinného domu pre navrhovateľku.

Vzhľadom na obranu odporcu, súd sa oboznámil i so Zmluvou o dielo uzavretou medzi objednávateľom
- navrhovateľkou a zhotoviteľom - spoločnosťou A., s.r.o. L. O., zastúpenou konateľom J. L., predmetom
ktorej zmluvy je zhotovenie stavebných prác podľa objednávky objednávateľa. V zmysle čl. V. bod 1

Zmluvy o dielo sa zmluvné strany v zmysle ustanovení Zákona č. 18/1996 Z.z. dohodli na cene dohodou
vo výške 47.724,00 eur, bez DPH. Celková cena stavebných práce je podľa skutočne vykonaných prác
na základe požiadaviek investora a podľa platných cenníkov stavebných prác cenníka ODIS. V zmysle
čl. VI. bod 1 zmluvy sa objednávateľ zaviazal zaplatiť zhotoviteľovi cenu diela nasledovne:

- preddavok vo výške 6.000,00 eur v lehote troch dní od podpísania zmluvy na účet zhotoviteľa, uvedený

preddavok sa poskytne na nákup materiálu, na započatie prác a bude vyúčtovaný v prvom mesačnom
súpise vykonaných prác,

- platba čiastkových - mesačných faktúr obsahujúce súpis skutočne vykonaných prác, bude prevedená
v čase dátumu splatnosti mesačnej faktúry.Navrhovateľka ako zálohu na stavebné práce v zmysle zmluvných dojednaní uhradila dňa 17.8.2009
čiastku 6.000,00 eur, ktorá platba je zaúčtovaná podľa príjmového pokladničného dokladu č. 212/09 dňa
17.8.2009.

Dňa 6.4.2009 bola zo strany spoločnosti A., s.r.o. vystavená faktúra č. 2009010, splatná dňa 20.4.2009,
ktorou uvedená spoločnosť fakturovala navrhovateľke za prevedené stavebné úpravy rodinného domu
čiastku 3.319,00 eur, vrátane DPH, ktorá čiastka bola uhradená zo strany navrhovateľky dňa 17.4.2009,
ako to vyplýva z príjmového pokladničného dokladu č. P 200/2009.

Dňa 9.11.2009 spoločnosť A., s.r.o. faktúrou č. 2009016, splatnou dňa 23.11.2009 fakturovala
navrhovateľke za stavebné práce podľa priloženého súpisu čiastku 12.722,43 eur, ktorá čiastka bola

uhradená navrhovateľkou dňa 23.11.2009, ako to vyplýva z príjmového pokladničného dokladu č. P
296/09.

Faktúrou č. 1/2010 zo dňa 22.2.2010, splatnou dňa 6.3.2010 spoločnosťou A., s.r.o. fakturovala
navrhovateľke za stavebné práce podľa priloženého súpisu vykonaných prác čiastku 27.036,33 eur,
ktorá čiastka bola zo strany navrhovateľky uhradená dňa 1.3.2010, ako to vyplýva z príjmového

pokladničného dokladu č. 1/2010.

Faktúrou č. 2009016 zo dňa 5.11.2009, splatnou dňa 19.11.2009 spoločnosť A., s.r.o. fakturovala
navrhovateľkezastavebnéprácepodľapriloženéhosúpisuprácčiastku13.277,58eur,ktoráčiastkabola
zo strany navrhovateľky uhradená dňa 16.11.2009, ako to vyplýva z pokladničného dokladu PPD 290.

Spoločnosť A., s.r.o. faktúrou č. 2010007 zo dňa 2.6.2010, splatnou dňa 16.6.2010 vyúčtovala

navrhovateľke za stavebné práce podľa priloženého súpisu čiastku 1.300,00 eur, ktorá čiastka bola
uhradená dňa 10.6.2010, ako to vyplýva z príjmového dokladu č. PPD 017 (čl. 25 - 27 spisu).

Faktúrou č. 2010002 zo dňa 22.3.2010, splatnou dňa 4.4.2010 spoločnosť A., s.r.o. vyúčtovala
navrhovateľkezastavebnéprácepodľapriloženéhosúpisučiastku14.000,00eur,ktoráčiastkazostrany
navrhovateľky bola uhradená dňa 31.3.2010, ako to vyplýva z príjmového dokladu č. PPD 007 (čl. 28

- 30 spisu).

Faktúrou č. 2010001 zo dňa 18.3.2010, splatnou dňa 28.3.2010 spoločnosť A., s.r.o. vyúčtovala
navrhovateľke čiastku 7.000,00 eur za stavebné práce podľa priloženého súpisu, ktorá faktúra bola
uhradená vkladom na účet spoločnosti A., s.r.o. dňa 19.3.2010 (čl. 31 - 33 spisu).

Faktúrou č. 2009014 zo dňa 11.11.2009, splatnou dňa 25.11.2009 spoločnosť A., s.r.o. vyúčtovala

navrhovateľke za prevedené stavebné práce čiastku 20.000,00 eur, ktorá čiastka bola zo strany
navrhovateľky uhradená vkladom na účet spoločnosti A., s.r.o. dňa 30.9.2009 (čl. 35 - 37 spisu).

Faktúrou č. 2009011 zo dňa 21.9.2009, splatnou dňa 21.9.2009 spoločnosť A., s.r.o. vyúčtovala
navrhovateľke za stavebné práce podľa priloženého súpisu čiastku 6.000,00 eur, ktorá čiastka bola zo
strany navrhovateľky uhradená vkladom na účet spoločnosti A., s.r.o. dňa 17.9.2009 (čl. 38 - 40 spisu).

Navrhovateľka listom zo dňa 13.6.2010, doručeným spoločnosti A., s.r.o. odstúpila od uzavretej Zmluvy
o dielo.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.Podľa § 153 ods. 1 OSP, súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 120 ods. 1 OSP, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Zmluva o pôžičke je konsenzuálnym typom zmluvy, ktorú možno uzavrieť aj ústne, pre jej platnosť sa
nevyžadujepísomnáforma.Toutozmluvouprenechávaveriteľdlžníkovinavoľnénakladanieveciurčené
podľa druhu, t.j. veci zastupiteľné, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej

doby veci rovnakého (toho istého druhu).

Na základe vykonaného dokazovania, a to najmä výsluchom navrhovateľky a svedkov - jej rodičov, súd
mal za preukázané, že medzi navrhovateľkou a odporcom došlo k uzavretiu ústnej zmluvy o pôžičky,
na základe ktorej navrhovateľka prenechala odporcovi čiastku 10.000,00 eur, ktorú čiastku poukázala
navrhovateľka na účet odporcu č. XXXXXXXXXX/XXXX.. Odporca potvrdil prijatie tejto čiastky na vyššie

uvedenom účte, avšak tvrdil, že uvedená suma 10.000,00 eur bola použitá na krytie nákladov v súvislosti
so stavebnými prácami vykonávanými na výstavbe rodinného domu pre navrhovateľku.

V sporovom konaní účastníkov konania zaťažuje povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť, t.j. predkladať
dôkazy na preukázanie vlastných tvrdení. Nesplnenie tejto povinnosti má za následok procesnú
zodpovednosť.

Samotný odporca potvrdil, nenamietal a nerozporoval, že dňa 23.2.2010 navštívil navrhovateľku v jej
domácnosti a požiadal ju o poskytnutie pôžičky vo výške 10.000,00 eur, ktorú sumu navrhovateľka
poukázala na účet odporcu. Podľa tvrdení odporcu, tento uvedenú sumu zo svojho súkromného účtu
vybral a použil nie na súkromné účely, ale pre potreby firmy. Odporca však nepredložil žiaden doklad o
tom, že uvedená čiastka 10.000,00 eur bola zaúčtovaná ako vklad do firmy A., s.r.o., nebol predložený

žiaden doklad v zmysle Zákona o účtovníctve.

Z výsledkov vykonaného dokazovania, hodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo alebo vo vzájomnej
súvislosti, súd potom dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu Zmluvy o pôžičke,
na základe ktorej navrhovateľka poskytla odporcovi čiastku 10.000,00 eur, ktorú odporca prijal, samotné
tvrdenie odporcu, na aký účel použil uvedené peniaze, je pre posúdenie, či došlo medzi účastníkmi

konania k zmluvnému vzťahu, irelevantné.

Pokiaľ firma A., ktorej konateľom je práve odporca, vykonala pre navrhovateľku stavebné práce, odporca
mal podľa svojich tvrdení uvedenú čiastku započítať na náklady vynaložené v súvislosti so stavebnými
prácami na rodinnom dome pre navrhovateľku, pohľadávka odporcu, voči ktorej žiadal započítať čiastku
10.000,00 eur je sporná. Navrhovateľka v súvislosti so zmluvným vzťahom založeným Zmluvou o dielo

postupovala v súlade so zmluvnými dojednaniam, v zmysle čl. VI. bod 1 zmluvy, uhradila preddavok vo
výške 6.000,00 eur, do troch dní od podpísania zmluvy na účet zhotoviteľa, t.j. na účet č. XXXXXXXX/
XXXX, ide o účet patriaci spoločnosti A., s.r.o., L. O., platba čiastkových - mesačných faktúr, ktorá
obsahovala súpis skutočne vykonaných prác bola prevedená ešte pred dátumom splatnosti tej ktorej
mesačnej faktúry. Tvrdenia odporcu o tom, že navrhovateľka bola insolventná, čím mala dostať aj

spoločnosť A., s.r.o. do druhotnej platobnej neschopnosti, aj čiastka 10.000,00 eur mala byť jednou z
finančných výpomocí, súd vyhodnotil ako účelovú obranu, nakoľko z predložených dokladov je zrejmé,
ženavrhovateľkavšetkyfaktúryvystavenéodporcomriadneavčasuhradila,vočiodporcovinemážiadne
podlžnosti.Vzhľadom k tomu, že odporca prijal čiastku 10.000,00 eur od navrhovateľky, čo medzi účastníkmi nebolo
sporné, túto doposiaľ nevrátil, súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie
čiastky 10.000,00 eur.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonník, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je
dvojnásobokdiskontnejsadzbyurčenejNárodnoubankouSlovenska2)platnejkprvémudňuomeškania
s plnením peňažného dlhu.

Zároveň súd priznal navrhovateľke i príslušenstvo uplatnenej pohľadávky, a to 9 %-tný ročný úrok z

omeškania z dlžnej sumy od 12.4.2010 až do zaplatenia, nakoľko odporca tým, že dlžnú sumu neuhradil
v lehote splatnosti, t.j. do 11.4.2010 (doba vrátenia pôžičky bola medzi účastníkmi dojednaná do
11.4.2010, čo odporca nenamietal ani nespochybňoval), dostal sa dňom nasledujúcim do omeškania s
plnením peňažného záväzku, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 OSP a priznal navrhovateľke, ktorá
bola vo veci úspešná právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práv proti
odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Účelne vynaložené trovy konania navrhovateľky vo výške 640,15
eur predstavujú zaplatený súdny poplatok za podaný návrh vo výške 600,00 eur a cestovné náhrady
na pojednávanie vo výške 40,15 eur (cestovné náhrady 3 x z L. M. do R. a späť, jedna cesta 26 km

(účasť na konzultácii s navrhovateľkou a jej zástupcom, príprava žaloby, konzultácia pred pojednávaním
a účasť na pojednávaní dňa 26.8.2010)), spolu 156 km, základná náhrada za 1 km jazdy 0,183 eur, t.j.
28,55 eur (136 x 0,183), náhrada za spotrebované pohonné látky 11,60 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).