Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. január 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5C/157/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5910207426
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5910207426.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou, v právnej veci navrhovateľa: P.

B., bytom XXX. XX. L. S., J. XXX/XX,. proti odporkyni: S. S., bytom XXX. XX. S., Ul. gen. L. S. XXXX/
XX,. v konaní o určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 22.12.2010 navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporkyni
povinnosť prispievať na jeho výživu výživným vo výške 50 eur mesačne z dôvodu, že životná úroveň
odporkyne je vyššia než navrhovateľa, ktorý je nezamestnaný, nevlastní žiadnu nehnuteľnosť a býva pri
rodičoch. Rozsudkom Okresného súdu Ružomberok zo dňa 24.10.2007 č. k. 3C 97/2007 - 32 bolo ich

manželstvo rozvedené a maloletý A., nar. XX.XX.XXXX. bol zverený do osobnej starostlivosti matky, na
výživu ktorého prispieva navrhovateľ čiastkou 83 eur mesačne.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP súd konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý
sa napriek riadnemu predvolaniu na pojednávanie nedostavil ani nepožiadal súd z dôležitých dôvodov
o jeho odročenie, ako aj neprítomnosti odporkyne, ktorá sa ospravedlnila z neúčasti na pojednávaní z
dôvodu ochorenia 4-mesačného dieťaťa.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, ako aj s obsahom
pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 3C 97/2007, pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový a
právny stav:

Rozsudkom Okresného súdu Ružomberok č. k. 3C 97/2007 - 32 zo dňa XX.XX.XXXX bolo manželstvo
účastníkov konania rozvedené, zároveň bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej sa maloletý
A. B., nar. XX.XX.XXXX. zveril do osobnej starostlivosti matky a otcovi bolo uložené prispievať na jeho
výživu výživným vo výške 2.500,-Sk mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 24.10.2007.

Navrhovateľ je podľa jeho tvrdení nezamestnaný, bezmajetný a býva v spoločnej domácnosti so svojimi
rodičmi. Odporkyňa po rozvode opustila spoločnú domácnosť a žije so svojim priateľom v S.. Odporkyňa
poberárodičovskýpríspevoknamaloletédieťavovýške164,22eur,prídavkyna2maloletédetiavýživné
od navrhovateľa na maloletého A. vo výške 83 eur mesačne.Podľa § 72 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine:

1) Rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať od bývalého manžela, aby mu
prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

2) Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh niektorého z nich súd.
Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi.

3) Príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie na dobu piatich rokov odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu predĺžiť, ak rozvedený manžel,
ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný sám sa živiť ani po uplynutí
tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod manželstva zverené do

osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo o manžela, ktorý má
sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

Vyššie citované zákonné ustanovenie umožňuje tomu z rozvedených manželov, ktorý nie je schopný
sám sa živiť, žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu. Vyživovacia povinnosť
rozvedenéhomanželajepodmienenátým,žebývalýmanželniejeschopnýsámsaživiť.Zosúdnejpraxe

vyplýva, že dôvody uplatňované pre priznanie príspevku na výživu rozvedeného manžela spočívajú
spravidla v starostlivosti rozvedených manželiek o mal. Deti, prípadne o deti staršie, avšak invalidné
alebovyžadujúcesiosobitnústarostlivosť,aleboodeti,ktorézrôznychdôvodovnemôžebyťumiestnené
v kolektívnych zariadeniach. Túto zákonnú podmienku považuje súdna prax za splnenú i v prípadoch,
ak podľa lekárskeho potvrdenia alebo znaleckého posudku nie je rozvedená manželka vzhľadom na

svoj vek alebo zdravotný stav schopná zárobkovej činnosti alebo nemá možnosť a príležitosť za danej
situácie si získať primerané zamestnanie (napr. stratila svoju kvalifikáciu). Schopnosť rozvedeného
manžela živiť sa sám neurčujú len jeho zárobkové schopnosti a možnosti, ale aj jeho majetkové pomery.

PodľavyššiecitovanéhoustanoveniaZákonaorodine,tenzrozvedenýchmanželov,ktorýniejeschopný
sámsaživiť,mánároknapríspevoknaprimeranúvýživupodľajehoschopností,možnostíamajetkových

pomerov. Oprávneným je bývalý manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť. Táto neschopnosť môže
vyplývať zo subjektívnych alebo objektívnych skutočností na strane oprávneného. Medzi subjektívne
patrí ich zlý zdravotný stav, žiadna kvalifikácia alebo jej strata v dôsledku dlhodobej absencie zo
zamestnania z dôvodu výkonu osobnej starostlivosti o deti a rodinu. Objektívnymi skutočnosťami sú
osobná starostlivosť o mal. dieťa do troch rokov veku, resp. staršie dieťa, ak si vyžaduje nepretržitú

opateru. Schopnosť bývalého manžela sám sa živiť sa však neodvodzuje len od jeho skutočných a
potencionálnych zárobkových možností, ale aj od jeho majetkových pomerov. Podľa ust. § 72 ods.
3 Zákona o rodine, príspevok na výživu možno priznať najdlhšie na dobu piatich rokov od rozvodu
manželstva.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na určenie príspevku

na výživu rozvedeného manžela nie je dôvodný. Podmienkou pre priznanie tohto príspevku je, že
rozvedený manžel nie je schopný sám sa živiť a zároveň schopnosti, možnosti a majetkové pomery
druhého manžela, ktorý by mal prispievať na primeranú výživu. Navrhovateľ je schopný sám sa živiť,
avšakvsúčasnostisituácianatrhupráceneumožňujemuzamestnaťsaazpríjmudosahovanéhovpráci
uspokojovať svoje základné životné potreby. Z toho dôvodu je navrhovateľ odkázaný na pomoc štátu.

Keďže v danom prípade navrhovateľ má schopnosť sám sa živiť, avšak vzhľadom na nedostatok
pracovných príležitostí je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie ako aj vzhľadom na skutočnosť,
že odporkyňa nemá schopnosti, možnosti a majetkové pomery také, aby mohla prispievať na primeranú
výživu svojho bývalého manžela, súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol tak, že odporkyni, ktorá bola vo veci úspešná právo na ich náhradu

nepriznal, keď tejto žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.