Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. december 2010

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5C/143/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5910206714
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2010:5910206714.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou, v právnej veci navrhovateľky: E.

M., nar. X.X.XXXX,. L. R. č. XXX,. t.č. L. H. M. R. Š. XXX/XX,. proti odporcovi: J. M., nar. XX.XX.XXXX,.
R., P. XX,. v konaní o určenie výživného manželky, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 23.11.2010 navrhovateľka žiadala, aby súd uložil odporcovi
povinnosť prispievať na jej výživu manželským výživným vo výške 130,00 eur mesačne z dôvodu,
že navrhovateľka nemá žiaden príjem, je nezamestnaná a vedená v evidencii nezamestnaných na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v R., zároveň je pre zdravotný stav opätovne od 29.4.2010

práceneschopná. Nepoberá dávku v nezamestnanosti, pretože nespĺňa podmienku odpracovania
dvoch rokov za posledné tri roky, t.j. od roku 2007. Nepoberá ani dávku v hmotnej núdzi, pretože
príjem manžela, t.j. invalidný dôchodok sa posudzuje ako príjem rodiny. Nepoberá ani dávky počas
práceneschopnosti, pretože v rozhodujúcom období pre výpočet dávok PN nepracovala. Dňom
25.10.2010 požiadala sociálnu poisťovňu o invalidný dôchodok, ktorý je t.č. vo vybavovaní. Manželstvo
s odporcom uzavrela dňa XX.X.XXXX v L. R., ktoré manželstvo doposiaľ trvá, avšak od roku 2005 nežijú
s manželom v spoločnej domácnosti. Z manželstva sa narodili deti M. M., nar. XX.X.XXXX, J. M., nar.
XX.X.XXXX,. V. M., nar. XX.X.XXXX,. J. M., nar. X.X.XXXX. a M. M., nar. XX.X.XXXX.

Rozsudkom Okresného súdu Ružomberok zo dňa 5.11.2010 č.k. 1P 11/2010 - 53 uložené navrhovateľke
prispievať na výživu maloletých detí J. M. a M. M. po 25,38 eur, spolu 50,76 eur mesačne, počnúc
od 1.9.2010. Zdravotný stav navrhovateľky nedovoľuje starať sa o jej dve maloleté deti. Rozhodnutím
Žilinského samosprávneho kraja zo dňa 29.6.2010 s právoplatnosťou od 15.7.2010 bola zaradená
navrhovateľka do VI. stupňa odkázanosti na pomoc inej osoby. Od decembra 2009 žije a býva u svojej
sestry A. Ž. v L. H., ktorá sa o ňu stará, zabezpečuje stravovanie, ošatenie, ubytovanie, lieky, doprovod k
lekárom a hradí všetky náklady spojené so starostlivosťou o ňu. Je zaradená do poradovníka čakateľov

na poskytovanie sociálnej služby v Domove sociálnych služieb v L. H. a požiadala o prednostné
umiestnenie v niektorom zariadení, avšak zatiaľ žiadosti nebolo vyhovené.

Odporca vo svojej výpovedi na pojednávaní s návrhom navrhovateľky nesúhlasil, poukázal na to, že
býva v spoločnej domácnosti so svojou matku a stará sa o dve maloleté deti pochádzajúce z manželstva,
ktoré boli starej matke zverené do náhradnej osobnej starostlivosti z dôvodu, že samotný odporca nieje schopný pre zdravotné postihnutie sa o deti osobne postarať. Okrem maloletých detí býva u nich aj
plnoletá dcéra V., 21-ročná, ktorá nemá žiaden príjem a odporca je povinný ju do 25-tich rokov veku
vyživovať. Odporca uhrádza za elektriku 78,00 eur mesačne, platí vodu, daň z nehnuteľnosti, na lieky

dopláca okolo 26,00 eur mesačne, deťom je potrebné platiť obedy do školskej jedálne. O maloleté deti
sa stará matka odporcu už šesť rokov. Za celé obdobie ich navrhovateľka nebola pozrieť, nekúpila im
nič, a to ani v čase, keď bola zdravá. Starší syn ide na strednú školu, bude potrebné mu zakúpiť počítač.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, ako aj s obsahom
pripojeného spisu tunajšieho súdu 1P 11/2010, pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX. v L. R., manželstvo účastníkov stále trvá.

Z manželstva účastníkov sa narodili deti, a to dňa XX.X.XXXX. M. M., dňa XX.X.XXXX. J. M., dňa
XX.X.XXXX. V. M., maloletý J. M., nar. X.X.XXXX. a maloletý M. M., nar. XX.X.XXXX.

Rozsudkom Okresného súdu Ružomberok č.k. 1P 11/2010 - 53 zo dňa 5.11.2010, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňom 4.12.2010 boli maloleté deti J. M. a M. M. zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matke M. M., nar. X.X.XXXX,. bytom R. s tým, že matke maloletých detí, t.j.

navrhovateľke bolo uložené prispievať na výživu maloletých detí výživným vo výške 25,38 eur na
každé maloleté dieťa, počnúc dňom 1.9.2010 a zameškané výživné vo výške 101,52 eur jej bolo
povolené splácať v 20-eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným. Navrhovateľka nežije
s odporcom od roku 2005 v spoločnej domácnosti, býva v L. H. u svojej sestry, je zdravotne postihnutá
z dôsledku nadmerného požívania alkoholických nápojov a odkázaná na sestrinu pomoc prípadne

ústavnú starostlivosť. S maloletými deťmi nie je v kontakte, tieto ju nenavštevujú. Navrhovateľka
nepoberá dávku v nezamestnanosti ani dávku v hmotnej núdzi, nakoľko nespĺňa zákonom požadované
podmienky. Požiadala o invalidný dôchodok, avšak doposiaľ jej nebol priznaný. Je vedená v evidencii
nezamestnaných od 12.1.2010 doposiaľ. Rozhodnutím Žilinského samosprávneho kraja zo dňa
29.6.2010 bolo rozhodnuté, že navrhovateľka je odkázaná na sociálnu službu poskytovanú v domove

sociálnych služieb a je zaradená do VI. stupňa odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby. Zároveň bola
zaradená do poradovníka čakateľov na poskytovanie starostlivosti v zariadení sociálnych služieb.

Odporca podľa posudku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v R. zo dňa 12.2.2007 sa považuje za
občana s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 80 %. Poberá invalidný dôchodok
vo výške 551,70 eur mesačne, počnúc od 1.1.2010 (čl. 22 spisu).

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 6C 137/2007 - 17 zo dňa 27.11.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňom 28.12.2007 bol návrh navrhovateľky na určenie manželského výživného v celom rozsahu
zamietnutý.

Podľa § 71 ods. 1, 2 Zákona o rodine:

1) Manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na

návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká.
Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

2) Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

Požiadavka, aby manželia mali rovnakú životnú úroveň je zdôvodnená ich rovnakým postavením v
manželstve, rodine a spoločnosti a vyplýva aj z ich rovnakých práv a povinností. Aj v tomto prípade

platí, že pri určení výživného súd prihliadne na odôvodnené potreby oprávneného ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Pre rozhodnutie súdu o výživnom medzi manželmi nestačí
zistiť len osobné, rodinné a majetkové pomery manželov, vrátane ich príjmov, ale je potrebné zistiť
aj konkrétnu mieru potrieb danú povahou práce, spôsobom života, zdravotným stavom každého z
manželov, prípadne inými závažnými okolnosťami, súd prihliadne i na starostlivosť o domácnosť, lebo

nie je bezvýznamné, ak manželia nevedú spoločnú domácnosti a neusilujú sa spoločne o zabezpečeniepotrieb rodiny. So zreteľom na § 19 ods. 1 Zákona o rodine súd prihliadne aj na starostlivosť o maloleté
deti.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že i keď účastníci konania sú manželia, nežijú

v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, nezabezpečujú spoločne potreby rodiny ako aj
maloletých detí. Maloleté deti boli rozhodnutím tunajšieho súdu 1P 11/2010 zo dňa 5.11.2010 zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke M. M., ktorá sa o deti osobne stará, a s ktorou žije
v spoločnej domácnosti aj odporca. Samotný odporca si vyžaduje starostlivosť vzhľadom k tomu, že
je osoba ťažko zdravotne postihnutá, jeho príjmom je invalidný dôchodok. Matka maloletých detí, t.j.

navrhovateľka si neplní ani vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom z dôvodu, že nemá žiaden
príjem.

Za daného stavu však priznanie manželského výživného zo strany odporcu by bolo v rozpore s dobrými
mravmi, navyše manželia spoločne nehospodária, odporca nemá taký príjem, z ktorého by mohol
prispievať na výživu manželky tak, aby ich hmotná a kultúrna úroveň v danom prípade bola rovnaká.

Na základe uvedeného súd potom návrh navrhovateľky na určenie manželského výživného ako

nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol tak, že odporcovi, ktorý bol vo veci úspešný, právo na ich náhradu
nepriznal, keď tomuto žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.