Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. február 2006

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 13C/164/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5604894048
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2006:5604894048.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Ing. J. Š., bytom v R., I. H. XXXX/XX,. právne

zastúpeného advokátom JUDr. P. V. so sídlom v L. M., N.. O. X,. proti žalovanému v 1. rade S. T., a.s.,
B., M. X,. IČO:XXXXXXXX,. právne zastúpeného advokátom Mgr. S. M. so sídlom v P., Ul. X.. M. XXXX/
XX. a proti žalovanej v 2. rade M. Č., živnostníčke podnikajúcej pod obchodným menom M. Č. - A. s
miestom podnikania v B. B., S. XX,. IČO: XXXXXXXX,. o vydanie bezdôvodného obohatenia 1.650,-Sk
s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou, rozhodol

r o z h o d o l :

Žalovaná v 2. rade je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 1.650,-Sk spolu s úrokom z omeškania vo
výške 12% ročne od 22. 1. 2004 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 2.749,- Sk k rukám

právneho zástupcu žalobcu advokáta JUDr. P. V., so sídlom v L. M., N.. O. X.

Vo zvyšku súd žalobu voči žalovanej v 2. rade z a m i e t a.

Súd žalobu voči žalovanému v 1. rade zamieta.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému v 1. rade polovicu trov konania vo výške 3.744,- Sk, k rukám
právneho zástupcu žalovaného v 1. rade Mgr. S. M., advokáta so sídlom v P., ul. X.. M. XXXX/XX,. v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca je povinný nahradiť štátu trovy konania vo výške 75,-Sk v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal svojou žalobou, aby súd zaviazal žalovaných na spoločné a nerozdielne zaplatenie
istiny 1.650,-Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 16,5% ročne od 7.6.2002 do zaplatenia a na
náhradu trov konania. Odôvodnil žalobu tým, že v pobočke žalovaného v 1. rade v L. M. žalobca dňa

3.6.2002 zakúpil tri vstupenky na koncert skupiny M., ktorý sa mal uskutočniť v B. B. 6.6.2002. Koncert
bol bez náhrady zrušený. Listom z 21.11.2003 žalobca uplatnil svoj nárok na vrátenie vstupného v
celkovej sume 1.650,-Sk (3 vstupenky á 550,-Sk) u žalovaného v 1. rade. Tento doporučil žalobcovi,
aby svoj nárok uplatnil u žalovanej v 2. rade, pretože medzi žalovaným v 1. rade a žalovanou v 2. rade
bol právny vzťah založený sprostredkovateľskou zmluvou. Právne odôvodnil žalobu tým, že dodatočne
odpadol právny dôvod, na základe ktorého žalobca plnil žalovanému v 1. rade, peňažné prostriedky sa
dostali do jeho dispozície, resp. dispozície žalovanej v 2. rade. Žalovanému v 1. rade, alebo žalovanej

v 2. rade vzniklo bezdôvodné obohatenie na úkor žalobcu.Žalovaný v 1. rade v písomnom vyjadrení z 31.1.2005 k podanej žalobe poukázal na nesprávne
právne posúdenia veci. Medzi žalovaným v 1. rade a žalovanou v 2. rade bola uzatvorená zmluva o
sprostredkovaní podľa § 642 a nasl. Obchodného zákonníka. Jej predmetom bol záväzok žalovaného 1.

ako sprostredkovateľa zabezpečiť pre žalovanú 2. ako záujemcu predaj vstupeniek na koncert skupiny
M., ktorý sa mal uskutočniť v B. B. 6.6.2002. Usporiadateľom koncertu bola žalovaná 2. táto bola
aj predávajúcim subjektom. Žalobca bol v zmluvnom vzťahu so žalovanou 2., voči ktorej je povinný
uplatňovať si akékoľvek nároky súvisiace s nerealizovaným koncertom. Žalovaný 1. neposkytol plnenie
žalobcovi, lebo na základe zmluvy bolo poskytnuté žalovanej 2. Žalovaný v 1. rade písomným podaním z

27.5.2005uviedol,ževedomosťžalobcuotom,žežalovaný1.niejeorganizátoromkoncertujezrejmázo
vstupeniek, na ktorých je uvedená žalovaná 2., nie žalovaný 1., ako aj z plagátov ku koncertu, na ktorých
žalovaný 1. nie je uvádzaný ako organizátor koncertu. Žalovaný 1. v liste z 2.12.2003 poskytol možnosť
všetkým majiteľom vstupeniek zakúpených u žalovaného 1. uplatniť si ich hodnotu formou ponúknutia
vlastných služieb žalovaného 1. Proces mal byť realizovaný po predložený lístka, kedy by bol žalobcovi
vydaný voucher v plnej hodnote vstupeniek, na základe ktorého by žalovaný 1. poskytol protihodnotu

v službách zo svojej ponuky. Keďže takýmto spôsobom by žalovaný 1. poskytol plnenie, ktoré mala
poskytnúť žalovaná 2., bolo nevyhnutné zabezpečiť prechod nároku voči žalovanej 2. zo žalobcu na
žalovaného 1., čo nebolo žalobcom akceptované. Peniaze, ktorými v čase zrušenia koncertu disponoval
žalovaný 1., boli použité na uspokojenie klientov. Tento postup bol limitovaný celkovým množstvom
peňazí a nevyhnutnosťou rešpektovať poradie uplatňovaných nárokov jednotlivými klientmi. Písomným

podaním z 21.7.2005 žalovaný v 1. rade uviedol, že riešil vzniknutú situáciu nie na základe dohody
so žalovanou 2., ale na základe vlastného rozhodnutia, keď mal napriek absencii povinnosti záujem
poskytnúť určité riešenie vzniknutej situácie. Riešenie formou poskytnutia voucher poukážok vychádzalo
z inštitútu postúpenia pohľadávky, ktorý si nevyžaduje súhlas dlžníka ani súhlas a vedomosť žalovaného
2.

Žalobca písomným podaním z 10.6.2005 poukázal na to, že zo vstupenky na koncert skupiny M.,
je nepochybné uvedenie reklamných a mediálnych partnerov na zadnej strane vstupenky. Z ničoho
zo vstupenky nie je nepochybné, že žalovaný 1. alebo žalovaná 2. bol organizátorom koncertu.
Žalovaný v 1. rade uviedol, že na plagátoch bolo uvedených viac agentúr, je menej pravdepodobné,
aby bez ďalšieho žalobca vedel, že uzavrel zmluvu práve so žalovanou 2. ako jednou z viacerých

organizátorov. Žiadny zamestnanec žalovaného 1. žalobcovi nepovedal, že zmluvu by mal uzavrieť
so žalovanou 2. Žalobca nemohol uzatvoriť zmluvu so subjektom, o existencii ktorého ako svojho
údajného zmluvného partnera sa dozvedel až listom žalovaného 1. z 2.12.2003. Vedomosť žalobcu
o tom, kto sú organizátori koncertu neznamená, že vedel, s kým uzavrel zmluvu, navyše keď išlo o
okruh viacerých organizátorov koncertu. Vystavovaním voucher poukážok v plnej hodnote vstupeniek na

služby poskytované žalovaným 1. majiteľom vstupeniek, ktorí návrh žalovaného 1. akceptovali, žalovaný
1. prebral uspokojenie pohľadávok majiteľov vstupeniek proti žalovanej v 2. rade bez ohľadu na formu
uspokojenia.

Žalovaná v 2. rade písomným podaním z 27.6.2005 uviedla, že nemá zachované potrebné dôkazy. Žiada
skončenie konania súdnym zmierom. Je ochotná zaplatiť žalobcovi sumu 1.650,-Sk spolu s úrokom z

omeškania vo výške 12,5% ročne v lehote 30 dní.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaniach uviedol, že o zrušení plánovaného koncertu sa žalobca
dozvedel z rozhlasového vysielania. Koncert sa neuskutočnil v žiadnom inom termíne. Listom z
2.12.2003 žalovaný v 1. rade oznámil žalobcovi, že jeho nárok uplatnený listom z 21.11.2003 neuznáva.
Zároveň sa žalobca dozvedel, že žalovaný v 1. rade uzatvoril sprostredkovateľskú zmluvu so žalovanou

v 2. rade. Žalobca si svoj nárok uplatnil u žalovaného v 1. rade v zmysle bodu 6 Všeobecných
usporiadateľských podmienok, ktoré sa nachádzajú na druhej strane vstupeniek. Listom z 12.1.2004
si žalobca uplatnil nárok na vrátenie zaplateného vstupného u žalovanej v 2. rade, ktorá nereagovala
žiadnym spôsobom. Keďže sa žalobca dozvedel o zmluvnom vzťahu žalovaných až listom žalovaného
v 1. rade z 2.12.2003, došlo k rozporu s prejavenou vôľou žalobcu zo 6.6.2002, ktorý uzatvoril zmluvu

konkludentným spôsobom so žalovaným v 1. rade. Nemohlo dôjsť k uzatvoreniu zmluvy medzi žalobcom
ažalovanouv2.rade,keďžežalobcanevedeloexistenciizmluvymedzižalovanýmv1.radeažalovanou
v 2.rade. U žalobcu došlo k omylu v subjekte zmluvného vzťahu. Navrhol ako predbežnú otázku v konaní
riešiť platnosť uzatvorenej zmluvy medzi žalobcom a žalovanou v 2. rade. Je nepochybným, že žalobcaodovzdal žalovanému v 1. rade sumu 1.650,-Sk. Nárok žalobcu je dôvodný voči žalovanému v 1. rade
z titulu bezdôvodného obohatenia z neplatného právneho úkonu. Pokiaľ ide o omyl v subjekte, ktorý
mal spôsobiť neplatnosť uzatvoreného právneho úkonu, tento dôvod žalobca vzťahuje k § 37 ods. 1

Obč.zák., pretože zmluva je neurčitá.

Žalobca vo svojich výpovediach na pojednávaní uviedol, že si v predpredaji zakúpil lístky na koncert
skupiny M. v pobočke žalovaného v 1. rade v L. M.. Snažil sa tu zistiť, či bude vstupné vrátené,
akým spôsobom. Chodil aj osobne, viackrát, stále mu boli dávané odkazy, že to ešte nie je vyriešené,
že má prísť opäť. Nakoniec sa dozvedel, že peniaze mu musí vrátiť žalovaná v 2. rade. Pri predaji

vstupeniek mu pracovníčky žalovaného 1. nehovorili o tom, ako je potrebné postupovať v prípade
neuskutočnenia koncertu. Sám sa na to nepýtal, lebo s takou alternatívou nerátal a na lístkoch boli
uvedené usporiadateľské podmienky. V čase nákupu lístkov netušil, kto je organizátorom koncertu, na
plagátoch bolo označených viacero agentúr. Lístky na koncert si zakupoval v predajni žalovaného 1. ako
u predajcu lístkov, na plagátoch a na lístkoch nebolo jasne napísané, že by bol organizátorom koncertu
aj žalovaný 1. Vedel, že S. nie je organizátorom koncertu, ale nevedel to s určitosťou, vlastne tak ani

nerozmýšľal. Rátal s tým, že v prípade zrušenia koncertu, keďže lístky si kúpil u nich, mu budú u nich
aj vrátené peniaze. V minulosti sa stretol s obdobným prípadom, nešlo o žalovaného v 1. rade, kde mu
cena lístkov bola vrátenou u toho, u koho ich zakúpil.

Právny zástupca žalovaného 1. sa na pojednávaní udal, že ak by bola zmluva uzatvorená medzi
žalobcom a žalovaným v 2. rade neplatná z dôvodu omylu subjektu právneho vzťahu, nezakladá

platobnú povinnosť žalovaného v 1. rade. Poukázal na rozpory vo výpovediach žalobcu, ktorý na
pojednávaní 30.3.2005 uviedol, že organizátorom koncertu bolo viacero agentúr a žalobca netušil,
ktorá z nich je organizátorom, vo vyjadrení z 10.6.2005 žalobca uvádza, že nikdy netvrdil, že nevedel
kto je organizátorom koncertu. Pokiaľ sa žalobca domáha spoločného a nerozdielneho zaviazania
žalovaných na vydanie bezdôvodného obohatenia, toto môže vzniknúť len jednému subjektu, nemôžu

sa v plnom rozsahu bezdôvodne obohatiť dva subjekty. Aj zmluvou o sprostredkovaní z 13.5.2005 je
dohodnuté, že v prípade zrušenia koncertu vyporadúva s klientami všetky vzťahy priamo záujemca a
na základe dohody zmluvných strán môže vracanie zaplatenej ceny vstupeniek klientom zabezpečiť
sprostredkovateľ, takáto osobitná dohoda uzatvorená nebola. Žalovaný 1. tak postupoval na vlastné
riziko. Časť peňazí za lístky na koncert bola odvedená žalovanej v 2. rade a časť z nich bola použitá

na uspokojenie nárokov klientov podľa uplatneného poradia žalovaným 1. Žalovaný 1. teda tieto nároky
uspokojovaljednakzvlastnýchprostriedkovajednakzprostriedkovneodvedených,získanýchpredajom
lístkov.

Z fotokópie vstupeniek na koncert hudobnej skupiny M., ktorý sa mal uskutočniť 6.6.2005 v Amfiteátri B.
B. súd zistil, že ich hodnota je 550,-Sk. Z fotokópie Všeobecných usporiadateľských podmienok, ktoré sa

nachádzajú na rubovej strane vstupenky súd zistil, že v prípade zrušenia koncertu je potrebné uplatniť
si nárok na vrátenie vstupného v mieste, kde bola vstupenka zakúpená.

Z fotokópie potvrdenia žalovaného 1. z 3.6.2002 súd zistil, že žalobca uhradil za 3 vstupenky na koncert
skupiny M. na deň 6.6.2002 sumu 1.650,-Sk.

Písomným podaním z 21.11.2003 si žalobca uplatnil nárok na vrátenie vstupného vo výške 1.650,-Sk u

žalovaného v 1. rade v lehote do 15.12.2003, čo súd zistil z jeho fotokópie. Žalovaný v 1. rade písomným
podaním z 2.12.2003 oznámil žalobcovi, že organizátorom koncertu bola žalovaná 2., žalovaný 1. bol
len sprostredkovateľom pre organizátora koncertu, teda vykonával činnosť pre žalovanú v 2. rade v
jej menej. Žalobca je v zmluvnom vzťahu so žalovanou v 2. rade, do ktorého vstúpil prostredníctvom
žalovaného v 1. rade. Z informácie na vstupenke je zrejmé, že miestom, kde má byť nárok na vrátenie

vstupného uplatnený je miesto zakúpenia vstupenky, nejde o miesto, v ktorom bude vstupné vrátené. V
záujme riešenia veci sa žalovaný 1. rozhodol poskytnúť náhradu všetkým majiteľom vstupeniek, ktoré si
zakúpili v pobočkách CK S. formou ponúknutia vlastných služieb z ponuky žalovaného 1. Po predložení
dokladu o zakúpení vstupenky na koncert v CK S., resp. v prípade odoslania originálu ABSINT fotokópie
vstupenky, vystaví CK S. voucher v plnej hodnote vstupeniek, na základe ktorého bude CK S. poskytnutá

protihodnota v službách. Platnosť tohto voucheru bude odo dňa jeho vystavenia do 30.6.2004. Týmtospôsobom vlastne žalovaný 1. preberá uspokojenie pohľadávky jednotlivých majiteľov voči žalovanej 2.,
prechádza nárok majiteľov vstupeniek voči žalovanému 2. na žalovaného 1. Voči žalovanej 2. si žalobca
uplatnil nárok na vrátenie sumy 1.650,-Sk v lehote do 31.1.2004 písomnosťou z 12.1.2004, ktorá bola

doručená žalovanej dňa 20.1.2004 .

Z fotokópie zmluvy o sprostredkovaní z 13.5.2002 súd zistil, že táto bola uzatvorená medzi žalovaným
1. a žalovanou 2. Jej predmetom je zabezpečenie predaja vstupeniek na koncert hudobnej skupiny M. v
B. B. - A. 6.6.2002 sprostredkovateľom (žalovaný 1.) pre záujemcu (žalovaná 2.). Záujemca sa zaviazal
zrealizovať na svoje náklady propagačnú kampaň zameranú na podporu predaja vstupeniek, pričom

uvedie,žeichpredajcomježalovaný1.Zálohovézúčtovaniesavykonávdňoch21.05.a05.06.,konečnú
zúčtovanie 07.06.2002 vystavením faktúr záujemcu na príslušné množstvo sprostredkovane predaných
vstupeniek s odpočítaním sumy zmluvnej provízie. V prípade zrušenia koncertu vysporadúva s klientmi
všetky vzťahy priamo záujemca. Na základe dohody zmluvných strán môže vracanie zaplatenej ceny
vstupeniek klientom zabezpečiť sprostredkovateľ za podmienky, že finančné prostriedky na vrátenie
peňazí klientom boli sprostredkovateľovi vopred poukázané záujemcom, resp. že sprostredkovateľ

použijenavrátenieklientompeniaze,ktoréeštezáujemcovizasprostredkovanýpredajtýchtovstupeniek
neodviedol.

Zo správy Slovenskej pošty, a.s., B. B. zo 7.7.2005 súd zistil, že doporučenú zásielku podacie
č.63664454, podanú dňa 12.1.2004, prevzala dňa 20.1.2004 adresátka M. Č. osobne.

Podľa § 642 Obchodného zákonníka zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že bude

vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou
a záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy rozhodol súd o čiastočnom zamietnutí žaloby voči
žalovanému v 1. rade a o jej čiastočnom vyhovení voči žalovanej v 2. rade. Účastníci konania preukázali,
že medzi žalovaným v 1. rade a žalovanou v 2. rade bola uzatvorená sprostredkovateľská zmluva,
ktorou sa zaviazal žalovaný v 1. rade zabezpečiť pre žalovanú v 2. rade možnosť uzatvorenia zmluvy

so žalobcom. Žalovaný v 1. rade svoju povinnosť z tejto zmluvy splnil, keď sprostredkoval uzatvorenie
nepomenovanej zmluvy medzi žalobcom a žalovanou v 2. rade. Žalobca síce tvrdil, že o existencii tejto
sprostredkovateľskej zmluvy sa dozvedel až z písomnej odpovede žalovaného 1. z 2.12.2003, avšak
vo svojich výpovediach pripustil existenciu svojej vedomosti o tom, že žalovaný 1. nie je organizátorom
koncertu. Ak žalobca vedel, že žalovaný 1. nie je organizátorom koncertu, potom musel vedieť aj to, že

žalovaný 1. odovzdá finančné prostriedky prijaté od žalobcu organizátorovi koncertu. Žalobca nemohol
vstúpiť do právneho vzťahu so žalovaným 1., ale priamo s organizátorom koncertu. Z tohto pohľadu
je právne bezvýznamným fakt, že v čase zakúpenia lístkov nevedel žalobca o tom, že organizátorkou
koncertu je konkrétne žalovaná v 2. rade. V zmysle Všeobecných usporiadateľských podmienok žalobca
postupoval správne, keď si právo na vrátenie vstupného pri zrušení koncertu uplatnil na predajnom

mieste,tedaužalovanéhov1.rade.Správnajevšakargumentáciažalovanéhov1.radeotom,žemiesto
kde je potrebné nárok uplatniť neoznačuje povinnú osobu. Súd zamietol žalobu voči žalovanému v 1.
rade, pretože tento predajom vstupeniek na koncert hudobnej skupiny neprevzal vo vzťahu k žalobcovi
žiadne práva a povinnosti. Pokiaľ po zrušení koncertu ponúkal žalovaný 1. vlastníkom vstupeniek formu
vyporiadania poskytnutím vlastných služieb vystavením voucherov, postupoval tak nad rámec zmluvy

uzatvorenej so žalovanou v 2. rade. Žalobca preto vstúpil do zmluvného vzťahu so žalovanou v 2.
rade. Pokiaľ poukazoval na neplatnosť tohto právneho úkonu, ktorá mala spočívať v omyle v subjekte
právneho vzťahu, a teda v jeho nezrozumiteľnosti, právny úkon by bol nezrozumiteľný podľa § 37 Obč.
zák. vtedy, ak jeho obsah by bol vyjadrený tak nejasne, že ani pomocou výkladových pravidiel by
nebolo možné ustáliť, čo sa ním chcelo vyjadriť. Súd teda zaviazal žalovanú v 2. rade na zaplatenie

žalovanej istiny spolu s úrokom z omeškania. Žalovaná 2. sa zaviazala poskytnúť žalobcovi službuspočívajúcu v umožnení jeho účasti na koncerte hudobnej skupiny M.. Tento právny dôvod prijatia
peňažného plnenie od žalobcu zanikol, žalovanej 2. vzniklo bezdôvodné obohatenie sa aj povinnosť
vydať ho žalobcovi. Presúdobná výzva žalobcu bola žalovanej v 2. rade doručená 20.1.2004, dňa

21.1.2004 vznikla žalovanej v 2. rade povinnosť splniť svoj záväzok, preto je v omeškaní s jeho plnením
od 22.1.2004. Výška úrokov z omeškania je stanovená právnym predpisom ako dvojnásobok diskontnej
sadzby Národnej banky Slovenska platnej k prvému dňu omeškania, teda k 22.1.2004 vo výške 12%
ročne. Žalobca si po procesnej úprave žaloby uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania od
16.12.2003 vo výške 12,5 % ročne, preto vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu voči žalovanej 2.v

časti zamietol

Súd zároveň žalovanú v 2. rade ako neúspešnú v konaní zaviazal na náhradu trov konania žalobcu s
poukazom na § 142 ods. 1 Obč.súd.por. Odmena za jeden úkon právnej služby je v zmysle § 10 ods.
1 Vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb 500,-
Sk a patrí za prípravu a prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a za zastupovanie na
pojednávaniach v dňoch 30.3.2005 a 15.2.2006, spolu vo výške 1.500,-Sk. Za pojednávanie, ktorého

termín bol určený na deň 27.5.2005 patrí podľa § 14 ods. 3 označenej vyhlášky štvrtina odmeny, teda
suma 125,-Sk, keďže došlo k odročeniu pojednávania bez prejednania veci. Za prípravu a prevzatie
zastúpenia a zastupovanie na pojednávaní 30.3.2005, ako aj za deň 27.5.2005 patrí náhrada výdavkov
namiestnetelekomunikačnéamiestneprepravnévovýške1/100-iny výpočtovéhozákladu,tedavsume
150,-Sk a za pojednávanie dňa 15.2.2006 vo výške 164,-Sk, spolu 464,-Sk. Z titulu náhrady hotových

výdavkov patrí žalobcovi náhrada cestovných výdavkov za cestu z R. (sídlo substitučného právneho
zástupcu žalobcu) do L. M. a späť v dňoch 30.3.2005 a 15.2.2006 (uplatnené žalobcom) za cestu
autobusomSADprihodnotecestovnéholístkazajednucestu40,-Sk,za4cesty160,-Sk.Ztitulunáhrady
súdneho poplatku (§ 15 písm. a/ označenej vyhlášky) patrí suma 500,-Sk. Spolu je priznaná náhrada trov
konania vo výške 2.749,-Sk. Pokiaľ si žalobca uplatnil aj právo na náhradu odmeny za písomné podanie

na súd týkajúce sa veci samej z 10.6.2006, ktorým reaguje na právny rozbor žalovaného v 1.rade zo dňa
27.5.2005, zo strany súdu takéto písomné stanovisko žalobcu žiadané nebolo a žalobca mal možnosť
ho predniesť ústnou formou (poukážuc na zásadu ústnosti súdneho konania) priamo na pojednávaní.
S poukazom na § 149 Obč.súd.por. súd zaviazal žalovanú v 2. rade na zaplatenie prisúdenej náhrady
trov konania k rukám advokáta zastupujúceho žalobcu.

Zároveň súd zaviazal žalobcu podľa § 142 ods. 1 Obč.súd.por. v spojení s § 150 Obč. súd. por., aby ako
neúspešný účastník konania nahradil polovicu trov konania žalovanému v 1. rade, ktorý bol v konaní
úspešný. Tieto pozostávajú z trov právneho zastúpenia. Odmena za jeden úkon právnej služby je v
zmysle § 10 ods. 1 Vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb500,-Skapatrízaprípravuaprevzatiezastúpenia,zaprávnyrozborveciz27.5.2002,zapísomné

vyjadrenie k žalobe a jej doplneniu, za zastupovanie na pojednávaní 15.2.2006, spolu vo výške 2.000,-
Sk. Z titulu náhrady hotových výdavkov patrí náhrada cestovných výdavkov za cestu z P. (sídlo právneho
zástupcu žalobcu) do L. M. (sídlo súdu) a späť vo výške 728,-Sk (údaj zodpovedajúci výške cestovného
publikovaný na internete) za cestu osobným vlakom a rýchlikom 2. triedy. Z titulu náhrady za stratu
času za túto cestu patrí suma 4.760,- Sk (17 polhodín - údaj zistený cestou internetu - x 280,-Sk). Za

právny rozbor veci z 27.5.2005 súd priznal právo na náhradu trov advokátskej zastúpenia vzhľadom
na skutočnosť, že tento rozbor bol urobený v súvislosti s pojednávaním, ktorého termín bol určený na
27.5.2005, čo je hospodárnejšie, než účasť právneho zástupcu na tomto pojednávaní, kedy by došlo k
zvýšeniu trov konania nielen o trovy právneho zastúpenia ale aj o náhradu hotových výdavkov z titulu
cestovného a náhrady za stratu času za čas strávený zo sídla advokáta do sídla súdu. Pokiaľ ide o

písomné vyjadrenie sa k žalobe, tu žalovaný v 1. rade postupoval v súlade so zákonom (Občiansky
súdny poriadok). Spolu sú vzniknuté trovy konania žalovaného v 1. rade vo výške 7.488,-Sk. Dôvody
hodné osobitného zreteľa pre priznanie práva na náhradu polovice takto vzniknutých trov (suma 3.744,-
Sk) súd vidí v okolnostiach prípadu. Žalovaný 1. pri plnení svojho záväzku založeného zmluvou so
žalovanou 2. nepostupoval voči žalobcovi dostatočne transparentne. Na predávaných lístkoch nie je

zreteľné označenie organizátorov koncertu a ich odlíšenie od predajcu, čo vzhľadom na umiestnenie
všeobecných usporiadateľských podmienok na rubovej strane lístka vzbudilo u žalobcu neprehľadnosť
situácie. Aj údaj o uplatnení si práva na vrátenie vstupného pri zrušení koncertu u predajcu, uvedený
na tomto lístku, je spôsobilý vyvolať u osoby neznalej práva zmätok. Žalovaný 1. sa mohol domáhať
u žalovanej 2., aby lístky na koncert obsahovali presné informácie, nespôsobilé vyvolať pochybnosti

a nejasnosti. Týmto žalovaný 1. prispel v značnej miere k tomu, že žalobca musel svoj nárok uplatniťsúdnou cestou. Súd podľa § 149 Obč.súd.por. zaviazal žalobcu na nahradenie týchto trov k rukám
právneho zástupcu žalovaného v 1. rade.

Súd zaviazal žalobcu na náhradu trov konania štátu podľa § 148 Obč.súd.por. Štátu vznikli trovy konania

v súvislosti s úhradou faktúry za podanie správy týkajúcej sa doručenia výzvy na splnenie dlhu žalobcu
pre žalovanú v 2. rade. Išlo o dôkazný prostriedok vykonaný v záujme žalobcu na preukázanie jeho
tvrdenia, keď predloženie tohto listinného dôkazu malo byť súčasťou žaloby. Žalobca bol so svojou
žalobou úspešný voči žalovanej v 2. rade, nebol však úspešný voči žalovanému v 1. rade.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného

okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pokiaľ si účastníci konania dobrovoľne nesplnia povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, možno
navrhnúť exekúciu podľa osobitného zákona.