Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/159/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508212130
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1508212130.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou Mgr. Vierou Milatovou PhD., v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava, a.s., Bratislava, Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpeného
advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners,
Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava proti odporcovi: A. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX, Bratislava,
t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom p. B. Z., pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie
46,93 eur ( 1.414,- Sk ), takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 46,93 eur, trovy konania v sume 16,59 eur titulom
súdneho poplatku za návrh a trovy právneho zastúpenia v sume 46,93 eur, k rukám advokáta JUDr.

Vladimíra Kána, Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners, Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava,
všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 26.05.2008 žiadal navrhovateľ, aby súd odporcu zaviazal na zaplatenie 46,93 eur a
trovy konania, keďže pri kontrole v dopravnom prostriedku navrhovateľa sa odporca nevedel preukázať
platným cestovným lístkom.

Odporca nepredniesol ani písomnú, ani ústnu obranu. Zásielky v mieste trvalého bydliska nepreberá,
tieto sa vracajú z pošty adresát neznámy. Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu ani vykonaným

úradným šetrením, preto mu súd z opatrnosti v zmysle § 29 ods.2 OSP ustanovil na konanie opatrovníka.

Právny zástupca navrhovateľa a opatrovník sa pojednávania nezúčastnili, napriek tomu, že mali termín
predvolania riadne vykázaný, preto súd vec prejednal a rozhodol podľa § 101 ods. 2 OSP v ich
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom súdneho spisu, najmä s Hlásením o porušení

tarifných a prepravných podmienok.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa 13.02.2008 o 05:32 hod. cestoval odporca
dopravným prostriedkom navrhovateľa, linkou č.99 a pri kontrole sa nevedel preukázať platným
cestovným lístkom.

Zo zisteného skutkového stavu veci súd tento právny záver:

Podľa § 9 písm. b/ zák. č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov sú vodič,
iný člen osádky autobusu, alebo revízor oprávnení „uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným
cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu ( § 14 ods.3) alebo sa preukázať osobnými údajmipotrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné
číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu ( cestovného pasu prípadne iného dokladu
totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu.“

Podľa § 11 ods.1 písm. d/ zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov
cestujúci je povinný „zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo
revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu ( §14 ods.3 cit.zák.), ak sa
pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na

vymáhanie...... ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo zničenie autobusu,“.

Na základe § 14 ods.2 zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave: „Úhrada pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom / § 9 písm.b) cit.zák./ je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a
zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav
určí dopravca v prepravnom poriadku.“

V zmysle článku 6 ods.2 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave platného v
čase porušenia tarifných a prepravných podmienok: „Cestujúci je povinný na vyzvanie revízora predložiť
na kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného cestovného lístka spolu s prekážkou na tarifnú zľavu.“

V zmysle článku 6 ods.3 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave platného v
čase porušenia tarifných a prepravných podmienok: „Cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa odseku 2
tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a
úhradu vo výške do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Aktuálnu výšku úhrady
stanovuje tarifa. Ak cestujúci má platný predplatený cestovný lístok na meno s minimálne 30 dňovou

platnosťou a v lehote po 48 hodinách do 30 dní od tarifného zistenia predloží na nahliadnutie doklad
totožnosti, originál predplateného cestovného lístka, ktorý bol platný v čase zistenia v doplatkovej
pokladni dopravcu, zaplatí v tejto pokladni úhradu vo výške desaťnásobku základného cestovného bez
príplatkov a zliav.“

Dopravca je povinný zverejniť tarifu na svojom webovom sídle a zabezpečiť, aby sa aspoň základné
údaje sprístupnili verejnosti v cestovnom poriadku, a ak je to možné,
aj v priestoroch autobusovej stanice a v autobusoch, a aby osádka autobusu a revízori boli schopní
informovať cestujúcich o sadzbách a ostatných cenách pred začatím prepravy a počas nej.

Odporca cestoval dopravným prostriedkom navrhovateľa a na výzvu kontrolného orgánu sa nevedel
preukázať platným cestovným lístkom, preto je povinný zaplatiť navrhovateľovi cestovné v sume 0,46
eur ( 14,- Sk ) a úhradu vo výške stonásobku cestovného, t. j. 46,47 eur ( 1.400,- Sk ) v zmysle vyššie
citovaných ustanovení, spolu 46,93 eur ( 1.414,- Sk ).

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Dané konanie je drobným sporom, a preto súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania uplatnenej
navrhovateľom vo výške 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok a 78,17 eur ( 2.355,- Sk) trov právneho

zastúpenia prihliadal na vyššie uvedené zákonné ustanovenie, ako aj na nariadenie Európskeho
parlamentu a Rady ES č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu. Z uvedených právnych noriem vyplýva zdôraznenie zásady, že úspešnému
účastníkovi sa priznávajú účelne vynaložené trovy konania a sledujú zníženie neprimeraných trov, ktoré
sú v drobných sporoch voči pohľadávke neprimerané. Je zrejmé, že cieľom súdnych konaní v takýchto

veciach má byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi.

Keďže trovy konania súd považoval za neprimerané voči pohľadávke, teda prevyšujúce uplatnenú
pohľadávku, súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške pohľadávky v sume 46,93 eur
s tým, že takto priznaná náhrada trov konania pokryje zaplatený súdny poplatok vo výške 16,59 eur a

primeranúčasťtrovprávnehozastúpenia,nakoľkosprihliadnutímnahromadnéuplatňovanépohľadávky
nízkej hodnoty navrhovateľa je daná i nízka právna zložitosť a časová nenáročnosť poskytnutých úkonov
právnej služby.Podľa § 149 ods. l OSP sa náhrada trov konania platí advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, na podpísanom súde, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že :
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 OSP,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a OSP/,
- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí

súdny poplatok za návrh.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený žiadať exekúciu podľa zákona č. 233/l995 Z.z. v platnom
znení.