Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. september 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214221051
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214221051.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : Banco Banif Mais, S.A., so sídlom Avenida 24 de

Julho 98, Lisabon, časť Santos-o-Velho, Portugalsko, zapísaná v Obchodnom registri v Lisabone pod
č. 500280312, na území SR konajúci prostredníctvom organizačnej vložky : Banco Banif Mais, S.A.,
pobočka zahraničnej banky IČO: 35945745, so sídlom Einsteinova 21, Bratislava, v konaní zastúpený :
alianciaadvokátov ak, s.r.o. so sídlom Vlčkova 8/A, Bratislava, IČO: 36679771, proti odporcom : X)B.
F., M.. X.X.XXXX, A. Q. K. Č.. XXX J. X) Š. F., M.. XX.XX.XXXX, S. X.XX.XXXX, M. Q. K. Č.. XXX, o
zaplatenie 1.429,65 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie proti odporcovi v 2) rade z a s t a v u j e .

Súd z a s t a v u j e konanie v časti nezaplateného zmluvného úroku zo sumy 1.429,65 Eur do 9.6.2010
vo výške 10,18 Eur , v časti nezaplateného úroku z omeškania do 9.6.2010 vo výške 312,71 Eur, v časti
úroku z omeškania vo výške 22,73 % ročne z čiastky 1.785,28 Eur odo dňa 10.6.2010 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a .
Odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 24.11.2014 domáhal zaviazania odporov v 1) a 2) rade, aby

mu spoločne a nerozdielne zaplatili 1.429,65 Eur s nezaplateným úrokom odo dňa uzavretia zmluvy
do 9.6.2010 vo výške 355,63 Eur, nezaplateným úrokom z omeškania do 9.6.2010 vo výške 354,99
Eur, úrokom vo výške 25,73% ročne odo dňa 10.6.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
31,73% ročne zo sumy 1.785,28 Eur od 10.6.2010 do zaplatenia, poplatkami vo výške 831,93 Eur a
trovami konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku 85,50 Eur a z trov právneho zastúpenia 190,58
Eur. Návrh odôvodil tým, že v zmysle ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka uzavrel s
odporkyňou v 1) rade ako dlžníčkou a s odporcom v 2) rade ako spoludlžníkom Zmluvu o úvere č. XXXX.

Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Všeobecné úverové podmienky zo dňa 16.6.2006 (ďalej len VÚP).
Na základe tejto zmluvy poskytol odporkyni 1) úver vo výške 3.692,48 Eur za účelom umožnenia kúpy
motorového vozidla bližšie špecifikovaného v Zmluve. Úver mala odporkyňa 1) splatiť 60-mi splátkami
po 109,97 Eur mesačne. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 20.7.2006 a ďalších splátok vždy k
20.dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Dlžníčka zaplatila 37 splátok. Od 20.7.2009 si neplnila svoje
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, úver riadne nesplácala i napriek tomu, že listom zo dňa 7.5.2010 boli
obaja dlžníci vyzvaní na plnenie s upozornením, že ak nastane omeškanie s platbou jednej splátky viac

ako 30 dní, vyhlási splatným celý poskytnutý úver spolu s jeho príslušenstvom a všetkými platbami.
Listom odoslaným 1.6.2010 informoval odporcov, že v súlade s bodom 19 VÚP vyhlásil celý poskytnutý
úver spolu s príslušenstvom splatným k 9.6.2010 a zároveň ich vyzval na zaplatenie dlžnej sumy. Výzveodporcovia nevyhoveli ani čiastočnou úhradou. Preto uplatňuje si voči nim aj dohodnuté úroky v zmysle
článku II. Zmluvy a úroky z omeškania.

Podaním došlým súdu 26.2.2015 označeným ako čiastočné späťvzatie návrhu, oprava a doplnenie
návrhu na začatie konania navrhovateľ svoj návrh v časti nezaplateného zmluvného úroku do 9.6.2010
vo výške 10,18 Eur, v časti nezaplateného úroku z omeškania do 9.6.2010 vo výške 312,71 Eur a v časti
úroku z omeškania vo výške 22,73% ročne z čiastky 1.785,28 Eur, t.j. 10,18 Eur odo dňa 10.6.2010 do
zaplatenia vzal späť s tým, že v ďalšom navrhol odporcov 1) a 2) zaviazať k zaplateniu istiny vo výške

429,65 Eur spolu s nezaplateným úrokom odo dňa uzavretia zmluvy do 9.6.2010 vo výške 345,45 Eur,
nezaplateným úrokom z omeškania do 9.6.2010 vo výške 42,28 Eur, úrokom vo výške 25,73% ročne
z čiastky 1.429,65 Eur odo dňa 10.6.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
z čiastky 1.775,10 Eur odo dňa 10.6.2010 do zaplatenia, poplatkami vo výške 831,93 Eur a trovami
konania.

Odporca v 2) rade zomrel dňa X.X.XXXX. Dedičské konanie po ňom bolo vedené na Okresnom súde
Komárno pod sp.zn. XXD/XXX/XXXX.

Podľa § 103 O. s. p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O. s. p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 19 O. s. p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a

povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Každý môže podľa § 20 O. s. p. pred súdom ako účastník samostatne konať (procesná spôsobilosť) v
tom rozsahu, v akom má spôsobilosť vlastnými úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti.

Podľa § 7 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť zanikne.

Odporcovi dňom smrti, t.j. dňom X.XX.XXXX zanikla spôsobilosť byť účastníkom konania. Návrh bol
podaný až 24.11.2014, čiže v čase podania návrhu odporca 2) už nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania. Súd preto konanie proti odporcovi v 2) rade pre neodstrániteľnú prekážku postupu konania
zastavil.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
navrhovateľa a odporkyne v 1) rade, ktorá vyjadrenie k návrhu i napriek výzvy súdu nepodala, svoju

neúčasť na pojednávaní neospravedlnila.

Podľa § 96 ods.1 - 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu

z vážnych dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či
tu manželstvo je alebo nie je.

Čiastočné späťvzatie návrhu sa neprieči zákonu, preto súd konanie v časti vzatej späť zastavil podľa §
96 ods.1 O.s.p. podľa vyššie citovaného ustanovenia O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie Zmluvou o úvere č. XXXX zo dňa 16.6.2006 uzavretej účastníkmi
konania, finančným plánom, Všeobecnými podmienkami navrhovateľa účinnými od 16.6.2006,

vyhlásením splatnosti úveru s výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 29.5.2010, Zmluvou o zriadení
záložnéhoprávaz16.6.2006,Všeobecnýmipodmienkamiktejtozmluve, faktúrouspoločnostiMABORO
spol. s.r.o. č. XXXX/XXXX z 28.9.2007 spoločnosti EVOL s.r.o. č. XXXXXXX zo dňa 30.9.2010,
spoločnosti GR8 auctions a.s. č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.2.2011, faktúrou Notárskeho úradu JUDr.Dezidera Lavruka č. XXX/XX zo dňa 30.11.2010, kúpnou zmluvou uzavretou medzi GR8 auctions a.s. a
Igorom Šuhajdom dňa 26.1.2011, mandátnou zmluvou uzavretou medzi navrhovateľom a spoločnosťou
MABORO spol. s.r.o. zo dňa 1.5.206, záverečnou správou k inkasnému konaniu, Mandátnou zmluvou

uzatvorenou medzi navrhovateľom a spoločnosťou EVOL s.r.o. dňa 14.1.2010, Dodatkom č. 1a Prílohou
č.2 - cenníkom poskytovaných služieb k tejto zmluve z 1.1.2011, záverečnou správou spoločnosti EVOL
s.r.o. k IP 18135 zo dňa 30.9.2010, Zmluvou o spolupráci pri predaji motorových vozidiel uzatvorenej
dňa 1.10.2009 medzi GLOBAL SALES SOLUTIONS s.r.o. a navrhovateľom, znaleckým posudkom Ing.
Miroslava Szaba č. XX/XXXX o všeobecnej hodnote vozidla, oznámením o začatí výkonu záložného

právaz27.10.2010,potvrdenímoregistráciivNotárskomcentrálnomregistrizáložnýchpráv,žiadosťouo
zaregistrovania začatia výkonu záložného práva z 27.10.2010 a uznesením Okresného súdu Komárno v
dedičskej veci po nebohom odporcovi v 2) rade sp. zn. XXD/XXX/XXXX zo dňa 12.12.2008. Vykonaným
dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

Účastníci konania uzatvorili dňa 16.6.2006 Zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

Na základe tejto zmluvy navrhovateľ ako veriteľ sa zaviazal poskytnúť odporkyni 1) ako dlžníkovi úver vo
výške 111.240 Sk (3.692,50 Eur) za účelom kúpy osobného motorového vozidla zn. SEAT, V.: B. Q. za
dohodnutú kúpnu cenu vrátane DPH 180.000,- Sk a odporkyňa sa zaviazala zaplatiť navrhovateľovi za
poskytnutý úver sumu 198.780-Sk (6.598,28 Eur) v 60. mesačných splátkach po 3.313,- Sk (109,97 Eur)
počnúc dňom 20.7.2006, pri ročnej úrokovej sadzbe 25,73%% a ročnej percentuálnej miere nákladov

12,31%. Posledná splátka bola splatná dňom 20.6.2011. K tejto zmluve ako spoludlžník pristúpil odporca
v 2) rade.

Pre nesplnenie si povinností odporkyňou 1) navrhovateľ listom zo dňa 29.5.2010 vyhlásil úver spolu s
jeho príslušenstvom a všetkými platbami, ktoré sa k úveru vzťahujú za splatný s poukazom na bod 19.

VÚP ku dňu 6.6.2010 a zároveň vyzval odporkyňu 1) na uhradenie dlžnej istiny v sume 1.979,65 Eur,
dlžného úroku do 5.6.2010 vo výške 355,63 Eur, úroku z omeškania / zmluvnej pokuty do 5.6.2010
vo výške 354,99 Eur, dlžného úroku vo výške 25,73 % ročne zo sumy 1.979,65 Eur od 6.6.2010 do
zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 31,73% ročne zo sumy 2.335,27 Eur od 6.6.2010 do zaplatenia
a nákladov v súvislosti s výkonom záložného práva vo výške 51,49 Eur, všetko do 6.6.2010.

Podľa § 23a ods. 1 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 23a ods. 2 Zákona o ochrane spotrebiteľa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
osobitného predpisu (§ 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov), sa primerane
použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 502 ods. 1,2 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške s ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, dlžník je povinný platiť úroky v

najvyššej prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka
ročného obdobia.

Podľa § 503 ods. 1- 3 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie použitých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,

sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. Dlžník je
oprávnenývrátiťposkytnutépeňažnéprostriedkypreddobouurčenouvzmluve.Úrokyjepovinnýzaplatiť
len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.Podľa § 506 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok,
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 100 ods.1,2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( §101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktoré nadobudlo účinnosť
1. mája 2014) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na

nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Súčasťou formulárovej

zmluvy účastníkov o úvere sú VÚP navrhovateľa, ktoré však odporcovia ovplyvniť nemohli, nakoľko
neboli dohodnuté individuálne, ale boli vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov. Mohli zmluvu
prijať ako celok alebo ju odmietnuť.

Daný právny vzťah medzi účastníkmi konania súd v zmysle ustanovení Zákona č. 258/2001

Z.z. o spotrebiteľských úveroch platnom v čase uzatvorenia zmluvy, ako aj podľa § 23a Zákona č.
634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, ako aj na ustanovenie § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka a §
497 a nasl. Obchodného zákonníka posúdil ako občianskoprávnu vec (spotrebiteľskú zmluvu), pretože
bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti poskytovanie
úverov a finančný leasing a spotrebiteľom, t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver

na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1. mája 2014) ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Obe
tieto ustanovenia nadobudli účinnosť 1. mája 2014 a právne predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú
prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred

týmto dňom (viď rozsudok NS SR 3 MCdo 12/2014 zo dňa 21.4.2015).

Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok ( súdnu
vymáhateľnosť ) možno odvrátiť námietkou. Premlčanie je teda uplynutie času ustanoveného v zákone
na vykonanie práva, ktorý uplynul , bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané. Použitie tejto námietky

má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti nároku, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno
oprávnenému súdne priznať.

Konečná splatnosť úveru bola v Zmluve dojednaná na deň 20.6.2011, avšak pre vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru navrhovateľom neuhradená časť úveru spolu s príslušenstvom sa stali splatnými ku dňu

6.6.2010. Od nasledujúceho dňa plynula 3-ročná premlčacia doba na súdne uplatnenie predmetného
právneho nároku a skončila dňom 7.6.2013. Návrh bol súdu doručený 24.11.2014, preto súd návrh pre
premlčanie celej pohľadávky zamietol.Úspešnej odporkyni súd náhradu trov konania podľa § 142 ods.1 O.s.p. nepriznal, nakoľko žiadne trovy
jej nevznikli, ani si ich neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 - 3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.