Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. október 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215200309
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4215200309.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnovprávnejvecinavrhovateľa:CETELEMSLOVENSKOa.s.sosídlomPanenská7,

Bratislava 1, IČO: 35 787 783, v konaní zastúpený JUDr. Helenou Strachotovou, usadený euroadvokát,
so sídlom Hviezdoslavova č. 7, Martin proti odporkyni: U. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N., L., štátny
občan SR o zaplatenie 981,92 Eur s príslušenstvom sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť sumu 624,80 Eur, s úrokom z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 624,80 Eur od 5.3.2014 až do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 60
Eur mesačne, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca až do úplného vyrovnania, počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na Okresný súd Komárno dňa 14.1.2015 žiadal súd, aby zaviazal
odporkyňu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 792,95 Eur dlžnými úrokami,
poplatkami a poistným 150,89, náklady spojenými s uplatnením pohľadávky 38,08 Eur a zaplatiť
navrhovateľovi trovy konania vo výške súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia. Navrhovateľ

návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel dňa 4.2.2013 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
na financovanie tovaru: chladnička vo výške 784 Eur. Touto zmluvou sa odporkyňa zaviazala uhrádzať
poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas vo výške 39,80,- Eur
mesačne v počte 36 mesačných splátok Vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa prestala poskytnutý
úver splácať, navrhovateľ dňa 7.3.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 4.3.2014. O tejto
skutočnosti bola odporkyňa písomne upovedomená dňa 11.3.2014, kedy jej bola doručená písomnosť.

Súd pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý svoju
neúčasť ospravedlnil a netrval na odročení pojednávania.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že zmluvu podpísala, zostala bez zamestnania, preto prestala úver
splácať. Teraz zarába priemerne 450 Eur, má viac výdavkov a preto žiadala mesačné splátky po 60 Eur.
Býva s matkou, ktorá bola doteraz nezamestnaná.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s výpisom z obchodného
registra navrhovateľa, žiadosťou/zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, vyhlásením mimoriadnej
splatnosti, výpismi z účtu a internými dokladmi navrhovateľa a dospel k týmto skutkovým a právnym
záverom:Zo Zmluvy o poskytnutí splátkového úveru zo dňa 4.2.2013 vyplýva, že odporkyňa požiadala o úver
vo výške 784 na kúpu tovaru: chladničky, pri určení mesačnej splátky vo výške 39,80 Eur pri úrokovej

sadzbe 44,50 %., RPMN: 54,78%. Navrhovateľ listom zo dňa 7.3.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
ku dňu 4.3.2014 a vyzval k zaplateniu sumy 981,92 Eur.

Podľa interného dokladu navrhovateľa - potvrdenie ( čl. 29 v spise) tento na odfinancovanie úverového
prípadu odporkyni uhradil ku dňu 6.2.2013 sumu 784 Eur. Z potvrdenia navrhovateľa vyplýva ( čl. 30 v

spise), že odporkyňa zaplatila ku dňu 1.8.2013 sumu vo výške 159,20 Eur.

Navrhovanie dôkazov má priamu spojitosť s povinnosťou tvrdenia (§ 79 ods. 1 a § 101 ods. 1). Cieľom
dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva
na účastníkovi konania, bez ohľadu na jeho procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej povinnosti
prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu vykonaných dôkazov.

Súdom zistený skutkový stav veci je výsledkom dôkaznej aktivity účastníkov. Navrhovateľ má v súlade
s § 79 ods. 2 O.s.p. povinnosť pripojiť k návrhu listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva. Súd nemá
povinnosť navrhovateľa upozorniť na nedostatky ním označeného a predloženého listinného dôkazu a
nemá povinnosť pátrať po dôkaze. S poukazom na § 120 ods. 1 O.s.p. tak môže urobiť len výnimočne.
Postupom podľa § 43 ods. 1 O.s.p. sa odstraňujú len formálne nedostatky podania. Uvedeným

postupom sa nemôže posudzovať dôvodnosť návrhu z pohľadu, či uplatňované právo vyplýva z tvrdení
navrhovateľa a či označené a priložené listinné dôkazy sú spôsobilé preukázať skutkové tvrdenia.
Dôkazným bremenom (v spojitosti s dôkaznou povinnosťou) sa rozumie zodpovednosť účastníka za
výsledok konania, ktorý závisí od zistení z vykonaného dokazovania. Je vecou účastníkov, aby sa o
svoje práva starali - vigilantibus iura a pokiaľ sa stane, že navrhovateľom produkovaný dôkaz nesvedčí

o jeho skutkových tvrdeniach, navrhovateľ v spore podľahne.

Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len keď súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke v súlade s konštantou judikatúrou bývalého

Európskeho súdneho dvora (od 1.12.2009 Súdny dvor Európskej únie) pri aplikácii Smernice Rady
č. 93/13/EHS z 5.apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcim režim spotrebiteľských zmlúv.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za podmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto
zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie je vytvorený priestor na dojednávanie
obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Súčasťou žiadosti - zmluvy sú aj VP, ktoré však odporkyňa

ovplyvniť nemohla, nakoľko neboli dohodnuté individuálne, ale boli vopred pripravené pre veľký počet
spotrebiteľov.

Tento právny vzťah medzi účastníkmi konania súd v zmysle ustanovení Zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy ako aj vzhľadom na ust. § 52

ods. 1 Obč. zák. posúdil ako občianskoprávnu vec ( spotrebiteľskú vec), pretože bola uzavretá medzi
veriteľom ( právnickou osobou) a spotrebiteľom ( fyzickou osobou).

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001
Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od
1.4.2004,predpisomlexspecialis,spoukazomna879fods.3,4Občianskehozákonníka.Súdtedavzťah
účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. Občianskeho

zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 258/2001 Z.z.. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

Zmluva o úvere neobsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 ( účinného ku dňu 4.2.2013),
napr. písm. h), k), preto sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol

záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zo strany navrhovateľa bol odporkyni
poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 784 Eur. Keďže predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahovala všetky náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
súd považoval úver poskytnutý odporkyni navrhovateľom za bezúročný a bez poplatkov. Preto zaviazal
odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi rozdiel medzi sumou, ktorá jej bola titulom úveru reálne poskytnutá

(784 Eur) a sumou, ktorú odporkyňa titulom úveru už uhradila (159,20 Eur), t.j. 624,80 Eur. Taktiež
zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od
5.3.2014 do zaplatenia, keď navrhovateľom uplatnené príslušenstvo pohľadávky nepresahuje úrok z
omeškania v zmysle v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Vo zvyšnej časti, t.j. nad sumu 624,80 Eur s príslušenstvom súd návrh pre jeho nedôvodnosť zamietol.
Nepriznal ani uplatnený zmluvný úrok vo výške 44,50% ročne od 4.3.2014, pretože vyhlásil mimoriadnu
splatnosť ku dňu 4.3.2014 a s poukazom na § 503 ods. 1 Obch. zák. tento bol splatný spolu so
záväzkom vrátiť použité finančné prostriedky, mimoriadna splatnosť bola vyhlásená ku dňu 4.3.2014 a
tento zmluvný úrok si mohol navrhovateľ uplatniť len do tohto dňa.

Vychádzajúc zo žiadosti odporkyne o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v splátkach prihliadnuc na jej
osobné, majetkové a zárobkové pomery súd aplikujúc § 160 ods. 1 O.s.p. umožnil jej zaplatiť dlžnú
sumu v mesačných splátkach vo výške 60 Eur splatných vždy do 25. dňa príslušného mesiaca počnúc
právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do úplného vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody splátok.

Výšku určenej mesačnej splátky súd považoval za primeranú pomerom odporkyne ako aj výške dlžnej
sumy a dobe splatenia, pričom uloženie povinnosti zaplatenia dlžnej sumy v splátkach a ich výška s
ohľadom na postavenie obchodnej spoločnosti navrhovateľa na finančnom trhu nijako neohrozí jeho
ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.