Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. december 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Cb/129/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611211846
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6611211846.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobkyne Dana
Käpplerová - PNEUSERVIS KÄPPLER DANA, s miestom podnikania Mýtna 91, 985 53 Mýtna, IČO:
32 628 927, zast. JUDr. Ladislavom Kováčom, advokátom, so sídlom Mateja Bela 2, 984 03 Lučenec
proti žalovanému DARNER s.r.o., so sídlom Erenburgova 16, 984 01 Lučenec, IČO: 36 053 121, zast.
JUDr. Danielom Přibylom, advokátom, so sídlom Dr. Vodu 18, 984 01 Lučenec, v konaní o zaplatenie

16 876,40 Eur, o zaplatenie ušlého zisku a určenie povinnosti žalovanému, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobkyni zaplatiť 16 876,40 Eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohoto rozhodnutia.

Žalobu čo do zaplatenia ušlého zisku vo výške 525,- Eur mesačne od 15.09.2010 do nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku z a m i e t a .

Žalobu čo do určenia povinnosti žalovanému demontovať predmet zmluvy o dielo - samoobslužnú
umývárku inštalovanú v priestoroch žalobkyne do 30 dní od právoplatnosti rozsudku z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Žalobkyňa je p o v i n n á nahradiť trovy konania štátu - Slovenskej republike v sume 1 864,01
Eur na príjmový účet tunajšieho súdu, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť trovy konania štátu - Slovenskej republike v sume 1 864,01 Eur
na príjmový účet tunajšieho súdu, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal zaplatenia 19 997,36 Eur a náhrady trov konania proti
žalovanému, pričom v priebehu konania upravil žalobný návrh tak, že žiadal, aby súd zaviazal

žalovaného zaplatiť sumu 16 876,40 Eur a náhradu za ušlý zisk od 15.09.2010 do nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku tak, že suma 525,- Eur sa vynásobí počtom uplynulých mesiacov od 15.09.2010
stanovený podľa predchádzajúcej vety, a ďalej sa domáhal vyslovenia povinnosti žalovanému
demontovať predmet zmluvy o dielo v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Ďalej žiadal priznať
náhradu trov konania. Uvedeného sa domáhal na tom skutkovom základe, že dňa 15.07.2010 žalobkyňa
uzavrela so žalovaným zmluvu o dielo, ktorej predmetom bol záväzok zhotoviteľa, t.j. žalovaného

dodať objednávateľovi, t.j. žalobkyni technológiu samoobslužnej umývárky špecifikovanú v prílohe č. 1
zmluvy o dielo, zabezpečiť dopravu, montáž a servis tejto technológie podľa podmienok stanovených
zmluvou. Cena za zhotovenie diela bola dohodnutá vo výške 16 179,24 Eur vrátane DPH. Dielo podľazmluvy malo byť odovzdané do 30 dní od odovzdania priestoru pre inštaláciu technológie a priestory
na montáž boli žalovanému odovzdané dňa 06.08.2010, čiže odovzdanie diela malo byť realizované
ku dňu 15.09.2010. K dohodnutému termínu však odovzdané nebolo, pričom dňa 14.09.2010 pri

snahe pracovníkov spoločnosti DARNER s.r.o. o odovzdanie diela vykazovalo dielo také nedostatky,
ktoré neumožňovali jeho využitie. Následne žalobkyňa nahlasovala poruchy na diele, ktoré malo byť
v skúšobnej prevádzke, a to 16.09.2010, 04.10.2010, 24.11.2010 a 26.10.2010. Na základe toho,
že dielo napriek neustálym opravám zo strany pracovníkov žalovaného nebolo schopné prevádzky,
žalobkyňa zaslala dňa 12.12.2010 žalovanému písomnú reklamáciu, v ktorej chronologicky uviedla

ako reklamovala nedostatky na diele, a zároveň oznámila, že pokiaľ nebudú odstránené nedostatky,
odstupuje od zmluvy. Žalovaný listom zo dňa 15.12.2010 navrhol výmenu elektrického riadiaceho
systému, čo však nevykonal, a odpoveď na jeho list mu bola zaslaná dňa 17.12.2010. Žalobkyňa
po márnom úsilí dosiahnuť, aby žalovaný odstránil nedostatky na dodanom diele, hoci mu poskytla
dostatočne dlhú dobu na odstránenie vád v zmysle ustanovenia § 436 a nasl. Obch. zák. a o týchto
vadách ho včas oboznámila, sa rozhodla využiť svoje právo dané § 564 Obch. zák. a odstúpiť od

zmluvy. Zároveň dala vyhotoviť znalecký posudok. Žalobkyňa dňa 11.05.2011 odstúpila od zmluvy,
žiadala vrátiť kúpnu cenu a oznámila žalovanému, že vzájomné povinnosti pri odstúpení od zmluvy bude
riešiť podľa ustanovení Obchodného zákonníka, a žiadala vrátiť zaplatenú cenu za dielo. Listom zo dňa
16.05.2011 žalovaný označil odstúpenie od zmluvy za návrh odstúpenia od zmluvy, čo však je v rozpore
so skutočnosťou. Okrem invektív bez právneho základu v ňom osočil žalobkyňu a jej manžela a uviedol

nepravdivé údaje o obsluhe dodaného zariadenia. Nebol ochotný akceptovať následky odstúpenia
od zmluvy. Dňa 26.07.2011 žalobkyňa zaslala žalovanému predžalobnú upomienku, pričom nedošlo
k vyriešeniu sporu, a tak žalobkyňa podala návrh na začatie konania na príslušný súd, v ktorom sa
domáhala zaplatenia ceny diela 16 876,40 Eur, náhrady za ušlý zisk 2 790,- Eur, čo spolu predstavuje 19
997,36 Eur. Neskôr v konaní zmenila žalobný návrh čo do kvantity a žiadala, aby žalovaný demontoval

len umývárku.

Žalobkyňa na pojednávaní a v písomných vyjadreniach prostredníctvom svojho splnomocneného
právneho zástupcu trvala na podanom žalobnom návrhu. Uviedla, že účastníci uzavreli zmluvu o dielo,
na základe ktorej dodal žalovaný ako zhotoviteľ žalobcovi ako objednávateľovi umývacie zariadenie

samoobslužnej umývárky, ktorá bola špecifikovaná v zmluve o dielo. Má za to, že toto dielo bolo dodané
oneskorene a vykazuje vady, ktoré bránia riadnemu užívaniu tohoto diela, na základe čoho odstúpila od
zmluvy o dielo, a žiada vrátiť to, čo bolo podľa zmluvy o dielo plnené, teda peniaze, ktoré zaplatila za
linku s tým, že je ochotná dielo vydať. Znalecké posudky vyhotovené od troch znalcov si podľa jej názoru
vzájomne neodporovali, len sa vzájomne dopĺňali. Z výpovedí svedkov, ako aj zo znaleckých posudkov

bolo zistené, že dodané zariadenie nie je prevádzkyschopné, a preto v zmysle § 436 Obch. zák. a §
564 Obch. zák. odstúpila od zmluvy, a žiadala, aby jej žalovaný vrátil plnenie, a aby zaplatil ušlý zisk.
Uvedené plnenie bolo uhradené faktúrami, ktoré sú založené v spisovom materiáli, a pokiaľ žalovaný
tvrdí, že časť zariadenia nie je demontovateľná, v prípade demontáže za tú časť, ktorá sa nebude dať
demontovať si môže náklady, resp. cenu tohto zariadenia odpočítať. Je si vedomá, že zariadenie musí

vrátiť.

Samotná žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že záležitosti ohľadom autoumývárky riešil jej manžel,
ktorý sa aj stará o toto zariadenie, a ktorý mal generálnu plnú moc na vybavovanie týchto vecí ohľadom
autoumývárky od nej.

Žalovaný prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu na pojednávaniach, ako aj v
písomnom vyjadrení uviedol, že účastníci uzavreli zmluvu o dielo, predmetom ktorej bol záväzok
dodať žalobkyni dielo, technológiu umývárky a zabezpečiť dopravu, montáž a servis technológie,
pričom technológia umývárky bola a je zabudovaná do prevádzkových priestorov žalobcu. Predmet

plnenia zmluvy o dielo bolo uvedenie predmetu plnenia tejto technológie do funkčného stavu, a nie
do prevádzkyschopného stavu, t.j. nebolo záväzkom zhotoviteľa vykonanie úradných skúšok k objektu
autoumývárky ako prevádzkovému celku, a teda ak žalobca tieto predpísané skúšky ako prevádzkovateľ
zariadenia - celej prevádzky autoumývárky nevykonal, a z tohto dôvodu nie je prevádzkyschopný
celý objekt autoumývárky, zodpovednosť nenesie žalovaný ako zhotoviteľ a dodávateľ technologickej

časti, ktorej funkčnosť je potvrdená znaleckými posudkami, nakoľko zariadenie je funkčné. Znalcom
zistené fakty nepovažuje za vady, tieto sú odstrániteľné, a boli vysvetlené tak, že stop tlačidlo uvoľnené
vonkajším zásahom na mieste bolo dotiahnuté a opravené, mincovník počíta správne, a možnosť
aktívnu penu striekať tryskou, alebo nanášať kefou je v ponuke a na základe toho bola uzavretázmluva, a nejedná sa o vadu, ale o ponuku zákazníkom na výber možnosti naniesť si penu pri umývaní
bezdotykovo alebo pomocou kefy. Čo sa týka ušlého zisku, uviedol, že zo strany žalovaného nedošlo k
porušeniu zmluvnej povinnosti, a to ani k podstatnému, ani nepodstatnému, nakoľko plnenie zo strany

žalovaného bolo a je riadne. Žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Tvrdil, že žalobca nie je oprávnený
užívať prevádzku autoumývárne pre absenciu vykonania predpísanej úradnej skúšky a povolenia na
užívanie objektu, a preto nepreukázal zodpovednosť žalovaného za nemožnosť prevádzkovať celú
prevádzku autoumývárne, a teda neexistuje vznik zodpovednosti žalovaného za náhradu škody -
žalobcom sa domáhanú náhradu ušlého zisku, a žiadal žalobu aj v tejto časti ako nedôvodnú zamietnuť.

Svedok Q. V. uviedol, že údržbu, opravy a zásahy do vysokotlakového zariadenia autoumývárne
nevykonáva nikto, nakoľko toto zariadenie je uložené v prevádzke v Mýtnej, je vypnuté, akurát sa
napustila voda pre potreby znaleckého dokazovania. Iný servis tam nebolo treba vykonávať, keďže toto
zariadenie sa nepoužíva. Bolo vydané stavebné povolenie a kolaudačné rozhodnutie na užívanie tejto
stavby, ktoré povolenie nemá nič spoločné s vadami zariadenia. Stavebné povolenie sa týka vlastne

objektu budovy. Podľa jeho názoru ide o elektrické vysokotlakové zariadenie a na také zariadenie treba
buď typové skúšky, alebo úradné skúšky tlakového zariadenia v zmysle príslušnej legislatívy, pričom
neboli k tomuto zariadeniu dodané doklady ohľadom typových skúšok elektrického zariadenia zo strany
dodávateľa DARNER s.r.o., teda žalovaného. Žalovaný nemá ani oprávnenie takýto stroj vyrábať, on len
kupuje komponenty a skladá tieto zariadenia. Keďže tieto skúšky chýbajú, nie je možné tento stroj ani

uviesť do prevádzky aj keby sa odstránili jeho technické vady. Úradnú skúšku musí zabezpečiť výrobca
a oni o vykonanie úradnej skúšky nežiadali. Autoumýváreň bola v prevádzke len v rámci skúšobnej
prevádzkykeďdávalžetónyzákazníkom,ktorísikupovalipneumatiky,abysimohliakobonusumyťauto.

Svedok N. X. uviedol, že zabezpečoval montáž zariadenia autoumývárky v servise žalobkyne. Toto

zariadenie namontovali, sprevádzkovali a odskúšali. Nejaké chyby sa tam určite vyskytli a tieto riešili.
Autoumývárka ako taká je prevádzkyschopná, dá sa s ňou auto umývať. Uviedol, že tlačítko TOTAL
STOP v čase vykonania znaleckej skúšky bolo trochu uvoľnené, pričom predtým bolo zrejme upevnené.
K tomuto mohlo dôjsť mykaním, tlačením, búchaním, alebo iným spôsobom. To, že jeden program sa
môže použiť súčasne cez dva nástavce, nie je možné považovať za vadu, toto je u danej autoumývárky

normálne. To, že pena ide aj na kefu, aj na pištoľ, alebo ide len na kefu, alebo len na pištoľ, bolo
vymyslené vo firme žalovaného ako u výrobcu tohoto komponentu. Riešili reklamácie ohľadom chýb
v počítaní s takým výsledkom, že pokiaľ sa mince vhadzujú pomaly a kľudne, počítadlo registruje
umývania, avšak keď sa hádžu rýchlo, prestane to fungovať, resp. nestíha toľko impulzov, a preto
nenapočíta správny počet.

Znalec K.. R. Y. uviedol, že znalecký posudok vypracoval vo vlastnej kompetencii ako znalec z
príslušného odboru a odvetvia, pričom o termíne ohliadky neupovedomil žalovaného, nakoľko on v
takýchto situáciách neupovedomuje jednu stranu, a taký je jeho postup. Spolu s jeho konzultantom
z odboru revízie elektronických zariadení vykonal ohliadku daného zariadenia autoumývárne, ktoré sa

nachádza u žalobkyne v obci Mýtna pri Lučenci. Toto zariadenie prekontrolovali a preskúšali. Urobili si
poznámky tak, aby vedeli odpovedať na otázky, ktoré sú uložené v uznesení a z otázok, ktoré boli dané
v uznesení vychádzali pri vypracovaní znaleckého posudku a pri jeho záveroch. Vykonali aj preskúšanie
riadiacej jednotky.

Okrem výsluchu účastníkov konania a svedkov súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným
dôkazovým materiálom, a to návrhom na začatie konania, výpisom z obchodného registra žalovaného,
výpisom zo živnostenského registra žalobcu, reklamáciou zo dňa 10.12.2010, odpoveďou na reklamáciu
zo dňa 15.12.2010, listom právneho zástupcu žalobkyne zo dňa 17.12.2010, odstúpením od zmluvy
zo dňa 11.05.2011, vyjadrením žalovaného k listu zo dňa 16.05.2011, posledným pokusom o zmier

zo dňa 26.07.2011, listom žalobkyne, resp. vyčíslením škody, vyčíslením ušlého zisku, znaleckým
posudkom č. X/XXXX znalca K.. Ľ. N. zo dňa 28.06.2011, písomnými podkladmi k tomuto znaleckému
posudku, zmluvou o dielo č. XXXXXXXX, ktorú uzavreli účastníci konania zo dňa 15.07.2010, prílohou
č. 1, prílohou č. 2 k tejto zmluvu, platobným rozkazom vo veci, odporom proti platobnému rozkazu,
znaleckým posudkom znalca K.. R. Y. Č.. XX/XXXX zo dňa 22.08.2012, písomnými podkladmi k

tomuto znaleckému posudku, znaleckým posudkom č. X/XXXX Znaleckého ústavu elektrotechniky a
informatiky Fakulty elektrotechniky a informatiky STÚ v Bratislave, podkladmi k tomuto znaleckému
posudku, dodatkom k tomuto znaleckému posudku, vyjadreniami účastníkov konania k podaným
znaleckým posudkom, návrhom na zmenu návrhu, oznámením k ohláseniu drobnej stavby zo dňa07.09.2010, vyjadrením k vydaniu stavebného povolenia zo dňa 26.11.2010, vyjadrením k projektovej
dokumentácii stavby Pneuservis Mýtna - Autoumýváreň zo dňa 24.11.2010, vyjadrením ObÚ ŽP v
Lučenci zo dňa 09.12.2010, písomným vyjadrením žalobkyne zo dňa 10.12.2014, na základe čoho

zistil, že účastníci konania uzavreli dňa 15.07.2010 zmluvu o dielo č. XXXXXXXX, predmetom ktorej
bol záväzok zhotoviteľa, t.j. žalovaného dodať objednávateľovi, t.j. žalobkyni technológiu samoobslužnej
umývárky špecifikovanú v prílohe č. 1 zmluvy o dielo, zabezpečiť dopravu, montáž a servis tejto
technológie podľa podmienok stanovených touto zmluvou na základe objednávky žalobkyne. V čl. IV.
bod 4 bolo dohodnuté, že vlastníctvo, ako aj nebezpečenstvo škody k zhotovovanej veci prechádza na

objednávateľa odovzdaním predmetu diela. Zariadenie malo byť odovzdané na základe preberacieho
protokolu dňa 14.09.2010, pričom za predávajúceho, t.j. žalovaného odovzdal zariadenie jeho pracovník
p. X., a žalobkyňa nepotvrdila prebratie tohto zariadenia svojím podpisom. Tvrdila, že dielo vykazovalo
také nedostatky, ktoré neumožňovali jeho využitie a následne potom nahlasovala poruchy na diele, ktoré
malo byť v skúšobnej prevádzke, ktoré sa týkali vytýkania vád diela, a to dňa 16.09.2010 reklamovala tú
skutočnosť, že umývárka nefunguje a ovládacia skrinka a displej je v zamrznutom stave, pričom žiadala

opravu, pričom tieto vady odstraňoval dňa 01.10.2010 pracovník žalovaného, ďalej dňa 18.10.2010 mala
reklamovať opäť tú skutočnosť, že elektronika nefunguje, žiadala opravu, pričom na odstránenie tejto
vady sa dostavili pracovníci žalovaného, dňa 17.12.2010 mal byť vymenený elektrický riadiaci systém,
dňa 20.12.2010 bolo vykonané odskúšanie ručnej autoumývárky po výmene elektroniky, dňa 14.01.2011
malo byť vykonané nastavenie časov na jednotlivé programy zo strany žalovaného, dňa 10.03.2011

mala byť vykonaná taktiež oprava zo strany žalovaného, dňa 29.04.2011 reklamovala žalobkyňa vadu v
riadiacej jednotke mincovníka počítadla, dňa 09.05.2011 sa k vadám vyjadroval žalovaný, listom zo dňa
10.12.2010 žalobkyňa upozornila žalovaného na neustále prevádzané opravy na základe reklamácií,
ktoré v liste uviedla a žiadala vymeniť kompletnú chybnú elektroniku na dodanom zariadení za funkčnú,
rovnohodnotnú, nahradiť ušlý zisk, pričom žiadala tieto vady odstrániť do 17.12.2010, a v prípade,

že zariadenie nebude uvedené do takého stavu, uviedla, že podľa § 564 Obch. zák. odstupuje od
zmluvy o dielo, pričom žalovaný listom zo dňa 15.12.2010 navrhol výmenu elektrického riadiaceho
systému, a dňa 11.05.2011 vzhľadom na neustále pretrvávajúce vady odstúpila od zmluvy o dielo, a
žiadala, aby jej žalovaný vrátil peňažné plnenie, ktoré mu plnila na základe zmluvy o dielo, a to z titulu
zálohovej platby vo výške 5 000,- Eur, úhrady faktúry č. 1001000697 vo výške 11 771,68 Eur, a úhrady

faktúry č. 1001000786 vo výške 104,72 Eur, celkovo za zaplatené dielo 16 876,40 Eur, a ďalej aby jej
žalovaný nahradil ušlý zisk vo výške 2 790,- Eur a náklady na vypracovanie znaleckého posudku 330,96
Eur. Toto žalovaný odmietal s tým, že tvrdil, že zariadenie je užívaniaschopné. Žalobkyňa požiadala o
vypracovanie znaleckého posudku znalca z odboru elektrotechniky slaboprúdovej K.. Ľ. N., ktorý vo veci
podal znalecký posudok dňa 28.06.2011, ktorý sa týkal posúdenia technického stavu elektrotechnického

zariadenia pre účely reklamovania jeho správnej činnosti. Žalobkyňa v konaní tvrdila, že dielo nie je
užívania a prevádzkovania schopné, toto mal zabezpečiť žalovaný, k tomu nedošlo, preto odstúpila od
zmluvy o dielo, žiadala vrátiť peňažné plnenie, ako aj zaplatiť ušlý zisk, a taktiež žiadala, aby žalovaný
demontoval toto zariadenie do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaný zodpovednosť za vady
odmietal, tvrdil, že zariadenie je užívaniaschopné, nie je však prevádzkyschopné, nakoľko celková

stavba autoumývárne nemá príslušné povolenia a úradné skúšky na to, aby mohla slúžiť prevádzke,
preto žiadal žalobu zamietnuť jednak z dôvodu toho, že dielo nevykazuje vady, a jednak zamietnuť
žalobu čo do náhrady ušlého zisku z dôvodu, že toto zariadenie nebolo možné prevádzkovať v dôsledku
absencie príslušných povolení na strane žalobkyne.

Je nesporné, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu zmluvy o dielo, na základe ktorej
si žalobkyňa ako objednávateľka objednala u žalovaného ako zhotoviteľa dodávku technológie
samoobslužnej umývárky špecifikovanej v prílohe č. 1 zmluvy spolu so zabezpečením dopravy, montáže
a servisu tejto technológie. V prílohe č. 1 je táto autoumývárka popísaná ako WASH BOX SINGLE v
interiéri s ohrevom 6 programov spolu s ďalším dodaným zariadením, ktoré je popísané v prílohe č. 1.

Podľa§536ods.lObch.zák., zmluvouodielosazaväzujezhotoviteľvykonaťurčitédieloaobjednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obch. zák., dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu

zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti.Podľa § 536 ods. 3 Obch. zák., cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený
spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 537 ods. 1 Obch. zák., zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo
zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným
časom.

Je nesporné, že účastníci uzavreli zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola dodávka technologického
zariadenia a autoumývárky, ktorú žalobkyňa plánovala prevádzkovať v Obci Mýtna, pričom táto
technológia pozostávala z viacerých komponentov, kde žalovaný ako zhotoviteľ zabezpečoval pre
žalobkyňu ako objednávateľku montáž týchto komponentov, ktoré mali tvoriť dielo, a to elektrotechnické
zariadenie WASH BOX SINGLE s ohrevom. K odovzdaniu diela zo strany zhotoviteľa objednávateľovi
malo dôjsť 14.09.2010, pričom písomný doklad o tomto nebol v konaní predložený, nachádza sa len v

spisovom materiáli preberací protokol, ktorý je potvrdený žalovaným, avšak žalobkyňa tvrdila, že dielo
vykazovalo k uvedenému termínu také nedostatky, ktoré neumožňovali jeho využitie. Následne mala
reklamovať vady tohoto diela týkajúce sa najmä systému riadiacej elektroniky viacerými reklamáciami,
čo žalovaný nepopieral.

Súd bol toho názoru, že k odovzdaniu diela zhotoviteľom objednávateľovi došlo fakticky jeho zhotovením
v mieste prevádzky žalobkyne, ktorá uvedené zariadenie plánovala prevádzkovať ako prevádzku
autoumývárne. Keďže však neustále reklamovala vady, súd bol toho názoru, že pre posúdenie veci bolo
potrebné zistiť, či dielo vykazuje vady, a či tieto vady sú odstrániteľné.

Podľa § 560 ods. 1 Obch. zák., dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému
v zmluve.

Podľa § 560 ods. 2 Obch. zák., zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania; ak
však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je rozhodujúci čas

tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu
tejto záruky.

Podľa § 564 Obch. zák., pri vadách diela platia primerane § 436 - 441 Obch. zák.. Objednávateľ však
nie je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu

nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.

Podľa § 436 ods. 1 Obch. zák., ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným spôsobom
(§ 345 ods. 2) môže kupujúci a/ požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný
tovaru, dodanie chýbajúceho tovaru a požadovať odstránenie právnych vád, b/ požadovať odstránenie

vádopravoutovaruaksúvadyopraviteľné,c/požadovaťprimeranúzľavuzkúpnejcenyalebod/odstúpiť
od zmluvy.

Podľa § 436 ods. 2 Obch. zák., voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu patrí, len ak
ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto

oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však ukáže,
že vady tovaru sú neopraviteľné alebo že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady, môže
kupujúci požadovať dodanie náhradného tovaru ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného odkladu
po tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v primeranej
dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od

zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.

Podľa § 445 Obch. zák., strany si môžu písomne dohodnúť, že kupujúci nadobudne vlastnícke právo k
tovaru neskôr, než je ustanovené v §-e 443. Ak z obsahu tejto výhrady vlastníckeho práva nevyplýva
niečo iné, predpokladá sa, že kupujúci má nadobudnúť vlastnícke právo až úplným zaplatením kúpnej

ceny.

Súd bol toho názoru, že z vykonaného znaleckého dokazovania vyplýva, že dielo vykazuje vady, pričom
dielo je užívaniaschopné, avšak nie je prevádzkyschopné. žalobkyňa viackrát vyzývala žalovanéhona odstránenie týchto vád, žalovaný napriek snahe tieto vady neodstránil, resp. tieto vady naďalej
pretrvávali, preto žalobkyňa odstúpila od zmluvy o dielo, a žiadala vrátiť plnenie spolu s náhradou škody
vo forme ušlého zisku.

Súdboltohonázoru,žezhľadiskaváddielajenutnévychádzaťzoznaleckýchposudkovnachádzajúcich
sa v spisovom materiáli. Všetci traja znalci, ktorí vo veci vykonávali úkony znaleckého dokazovania
dospeli k záveru, že dielo vykazuje vady, ktoré síce nebránia užívaniu tohto diela, avšak bránia
samotnej prevádzke tohoto diela. Zariadenie ako technologický celok je poskladané z viacerých

elektrotechnických zariadení vyrobených v rôznych krajinách, ktoré majú rôzne roky výroby, pričom
znalec Ľ. N. konštatoval, že predložené vyhlásenia o zhode sú zavádzajúce a sú v nich uvádzané
nesprávne právne predpisy, podľa ktorých sa tieto zariadenia údajne skúšali. Toto kompletné zariadenie
nespĺňa požiadavky v zmysle zákona č. 264/1999 o technických požiadavkách na výrobky a o
posudzovaní zhody, a nie je ani v súlade s Nariadením Vlády Sr č. 436/2008 Z.z. . Posudzované
elektrotechnické zariadenie ako technologický celok je poruchové a neslúži v plnej miere a požadovanej

kvalite svojmu účelu, na ktorý bolo pôvodne vyrobené. So závermi znaleckého posudku Ľ. N. sa v
podstate stotožnil znalec K.. R. Y., ktorý uviedol, že elektrotechnické zariadenie vysokotlakové čistiace
zariadenie WASH BOX SINGLE s ohrevom - 107T vykazuje závady, a to tie, že rozvádzač RM nemá
výrobný štítok, k vysokotlakovému čistiacemu zariadeniu nebola dodaná výkresová dokumentácia a
ovládacia skrinka v striekacom boxe nemá výrobný štítok, nemá označené vodiče, káble a prístroje.

Taktiež poukázal na to, že nebola preukázané zhoda v zariadení s tým, že posudzované zariadenie ako
technologický celok je poskladané z viacerých elektrotechnických zariadení zo zahraničia, predložené
vyhlásenia o zhode sú úplne zavádzajúce a sú v nich uvádzané nesprávne právne predpisy, podľa
ktorých sa údajne skúšali. Preto je aj silná pochybnosť, či toto zariadenie má svoju skúšku akosti a
kompletnosti ako technologický celok. Ako technologický celok je poruchové a neslúži v plnej miere a

požadovanej kvalite svojmu účelu ako vysokotlakové umývacie zariadenie.

Vzhľadom na námietky žalovaného bolo vo veci potrebné nariadiť kontrolné znalecké dokazovanie
Znaleckým ústavom elektrotechniky a informatiky Slovenskej technickej univerzity v Bratislave,
ktorý znalecký ústav vo veci podal znalecký posudok, pričom vykonal ohliadku zariadenia, znalecký

experiment a vychádzal zo záverov a zistení počas tohoto experimentu a dospel k záveru, že
zariadenie nemalo byť uvedené do prevádzky, nie je prevádzkyschopné do doby, kým sa nevykoná
overenie bezpečnosti vyhradeného technického zariadenia podľa Vyhlášky č. 508/2009 Z.z., zariadenie
vykazujevadytýkajúcesanajmäelektrickéhoriadiacehosystému,elektromechanickéhopočítadla,ktoré
vady sú však odstrániteľné. Poukázal na nedostatky správy o prvej odbornej prehliadke elektrického

zariadenie od výrobcu zariadenia. Bol toho názoru, že po zmontovaní na mieste nebol doložený doklad
preukazujúcibezpečnosťelektrickéhozariadenia,nebolavykonanáodbornáprehliadka,odbornáskúška
podľa § 13 Vyhlášky č. 508/2009 Z.z. po zmontovaní vyhradeného technického zariadenia elektrického
skupiny A a úradná skúška podľa § 12 Vyhlášky č. 508/2009 Z.z. . Ďalej uviedol, že žalobca doložil
doklad o prehliadke elektrického zariadenia z roku 1999 a podľa Vyhlášky č. 508/2009 Z.z. je potrebné

opakovať vykonanie daných prehliadok pre uvedené priestory v lehotách podľa tejto vyhlášky. Z tých
dôvodov zariadenie nemôže byť uvedené do prevádzky.

Keďže znalci vo veci ustálili tú skutočnosť, že dielo je funkčné a užívaniaschopné, avšak nie
je prevádzkyschopné, pričom vykazuje vady, ktoré sú odstrániteľné, a ktoré popísali v znaleckých

posudkoch, súd bol toho názoru, že žalobkyňa tým, že žalovanému poskytla lehotu na odstránenie
týchto vád, pričom vady neboli v stanovenej lehote odstránené, dielo vykazuje vady, tak z technického
ako aj právneho charakteru, súd bol toho názoru, že žalobkyňa platne odstúpila od zmluvy o dielo a má
nárok na vrátenie plnenia.

Podľa § 351 ods. 1 Obch. zák., odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo
zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy,
ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohoto zákona podľa § 262, riešenia
sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom
na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

Podľa § 351 ods. 2 Obch. zák., strana ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana,
toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve, pre tento prípadinak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu
nákladov s tým spojených.

V zmysle uvedených zákonných ustanovení súd zaviazal žalovaného na vrátenie plnenia týkajúceho sa
zaplatenej zálohovej platby vo výške 5 000,- Eur a úhrady faktúry č. 1001000697 vo výške 11 771,68 Eur
a úhrady faktúry č. 1001000786 vo výške 104,72 Eur, čím celkom bolo zaplatené zo strany žalobkyni 16
876,40 Eur, na ktoré plnenie súd zaviazal žalovaného v zmysle ustanovenia § 351 ods. 2 Obch. zák.

Čo sa týka návrhu žalobkyne na vyslovenie povinnosti žalovanému demontovať predmet zmluvy o dielo
samoobslužnú umývárku inštalovanú v priestoroch žalobkyne do 30 dní od právoplatnosti rozsudku,
súd bol toho názoru, že v tomto prípade plnenie mala vrátiť strana, ktorá odstúpila od zmluvy, pričom
má nárok na náhradu nákladov s tým spojených, preto návrh v tom znení ako žiadala žalobkyňa bolo
potrebné ako nedôvodný zamietnuť. Každá zmluvná strana je povinná vrátiť to plnenie, ktoré pred
odstúpením prijala.

Žalobkyňa žiadala, aby súd jej priznal z titulu ušlého zisku sumu, ktorá sa vypočíta tak, že suma 525,-
Eur sa vynásobí počtom uplynulých mesiacov od 15.09.2010 do doby odstránenia vadného zariadenia.

Podľa § 373 Obch. zák., kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu

tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 379 Obch. zák., ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a ušlý
zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku záväzkového

vzťahu ako možný dôsledok porušenia svojej povinnosti predvídala alebo ktorú bolo možné predvídať
s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala poznať pri
obvyklej starostlivosti.

Súd posúdil nárok na priznanie ušlého zisku žalobkyne, ktorá sa tohoto domáhala z titulu porušenia

zmluvných povinností na strane žalovaného, pričom bol toho názoru, že žalobkyňa požadovala
zaplatenie ušlého zisku z toho dôvodu, že nemohla prevádzkovať z dôvodov na strane žalovaného
prevádzku autoumývárne v Obci Mýtna, kde technologické zariadenie dodával žalovaný. S týmto
tvrdením sa súd nestotožnil a bol toho názoru, že ako vyplýva aj zo znaleckých posudkov vo veci,
zariadenie autoumývárne nebolo prevádzkyschopné, pričom žalobkyňa nepredložila tak znalcom, ako

ani súdu príslušné doklady preukazujúce vykonanie príslušných úradných skúšok, prípadne odborných
prehliadok a odborných skúšok. V záveroch znaleckého posudku znaleckého ústavu na strane 396
spisu sa nachádza, že napriek viacerým výzvam žalovaná strana nedoložila odborné stanovisko ku
konštrukčnejdokumentáciivyhradenéhotechnickéhozariadeniaskupinyA.Vzhľadomnato,žeanijeden
takýtodokladpredloženýnebol,zariadenienemalobyťuvedenédoprevádzky.Uvedenézariadenie teda

nie je prevádzkyschopné do doby, kým sa nevykoná overenie bezpečnosti vyhradeného technického
zariadenia podľa Vyhlášky č. 508/2009 Z.z. . Ďalej na č.l. 399 spisového materiálu v odpovedi na otázku
č. 12 znalecký ústav uviedol, že v prípade, ak sa za dané elektrické zariadenie považuje autoumýváreň,
potom je možné potvrdiť, že bola vykonaná správa o prvej odbornej prehliadke elektrického zariadenia
u výrobcu zariadenia. Po zmontovaní na mieste nebol doložený doklad preukazujúci bezpečnosť

elektrického zariadenia, nebola vykonaná odborná prehliadka a odborná skúška podľa § 13 Vyhlášky
č. 508/2009 Z.z. o zmontovaní vyhradeného technického zariadenia elektrického skupiny A a úradná
skúška podľa § 12 Vyhlášky č. 508/2009 Z.z. . Žalobkyňa emailom doložila doklad o prehliadke
elektrického zariadenia z roku 1999. Podľa Vyhlášky č. 508/2009 Z.z. je potrebné opakovať vykonanie
daných prehliadok pre uvedené priestory v lehotách podľa tejto vyhlášky. Z uvedeného vyplýva, že

žalobkyňa nepredložila doklady týkajúce sa vykonania odbornej prehliadky a odbornej skúšky, ako aj
úradnej skúšky v zmysle § 12 a § 13 Vyhlášky č. 508/2009 Z.z. .

Podľa § 12 ods. 1 Vyhlášky č. 508/2009 Z.z., úradná skúška sa vykoná pred uvedením technického
zariadenia do prevádzky na vyhradenom technickom zariadení skupiny A a na vyhradenom technickom

zariadení plynovom uvedenom v prílohe č. 1 IV. časti skupine B písm. a) až c) s médiom acetylén
a písm. g) po ukončení inštalácie na mieste budúcej prevádzky a po ukončení rekonštrukcie, a ak
ide o vyhradené technické zariadenie tlakové skupiny A a vyhradené technické zariadenie plynové
skupiny A, aj po ukončení opravy tlakového celku zváraním. Úradnou skúškou sa overuje, či vyhradenétechnické zariadenie podľa prvej vety, ktoré nebolo uvedené do prevádzky podľa osobitného predpisu,
8) je spôsobilé na bezpečnú prevádzku vrátane jeho bezpečnej obsluhy, a či zodpovedá konštrukčnej
dokumentácii, ku ktorej bolo vydané odborné stanovisko k dokumentácii.

Podľa § 12 ods. 2 Vyhlášky č. 508/2009 Z.z., opakovanou úradnou skúškou vykonávanou v pravidelných
lehotách sa overuje, či vyhradené technické zariadenie skupiny A a vyhradené technické zariadenie
plynové uvedené v prílohe č. 1 IV. časti skupine B písm. a/ až c/ s médiom acetylén spĺňa požiadavky
na bezpečnú prevádzku a či je obsluhované bezpečným spôsobom. Opakovaná úradná skúška sa

vykonáva po a/ v lehotách podľa príloh č. 5, 7 a 10, po b/ najneskôr po každých desiatich rokoch
prevádzky technického zariadenia elektrického, po c/ pred opätovným uvedením technického zariadenia
do prevádzky podľa § 9 ods. 2 písm. c/.

Podľa § 12 ods. 3 Vyhlášky č. 508/2009 Z.z., úradná skúška a opakovaná úradná skúška sa vykonáva
na základe písomnej žiadosti prevádzkovateľa v dohodnutom termíne.

Podľa § 13 ods. 1 Vyhlášky č. 508/2009 Z.z., odbornou prehliadkou a odbornou skúškou sa
kontroluje stav bezpečnosti vyhradeného technického zariadenia po ukončení výroby, montáže,
inštalácie na mieste budúcej prevádzky, rekonštrukcie a opravy a počas jeho prevádzky. Odborná
prehliadka a odborná skúška sa vykonáva v rozsahu a v lehotách podľa príloh č. 5 až 10 a podľa

bezpečnostnotechnických požiadaviek.

Podľa § 13 ods. 2 Vyhlášky č. 508/2009 Z.z., odbornú prehliadku a odbornú skúšku nahrádza úradná
skúška alebo opakovaná úradná skúška, ktorá bola vykonaná v rovnakej lehote. Dňom vykonania
úradnej skúšky alebo opakovanej úradnej skúšky začínajú plynúť lehoty nasledujúcich odborných

prehliadok a odborných skúšok.

Keďže prevádzkovateľom zariadenia autoumývárne v Obci Mýtna bola žalobkyňa, mala táto požiadať
o vykonanie úradnej skúšky a opakovanej úradnej skúšky, a mala zabezpečiť odbornú prehliadku a
odbornúskúškuvyhradenéhotechnickéhozariadeniapoukončenívýroby,montáže,inštalácienamieste

budúcej prevádzky. K tomuto nedošlo, preto súd bol toho názoru, že zariadenie autoumývárne v Obci
Mýtna nebolo možné prevádzkovať z dôvodov tak na strane žalobkyne, ako aj na strane žalovaného,
pričom zariadenie nebolo prevádzkyschopné práve z dôvodu nezabezpečenia príslušných úradných
skúšok a odborných skúšok prevádzkovateľom tohoto zariadenia, t.j. žalobkyňou, preto súd bol toho
názoru, že žalobkyňa sa nemôže domáhať zaplatenia ušlého zisku, a žalobu bolo potrebné čo do

zaplatenia ušlého zisku ako nedôvodnú zamietnuť.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník úspech vo veci len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p. . Účastníci mali vo veci úspech čiastočný,
pričom pomer úspechu a neúspechu účastníkov vzhľadom na vyčíslenie ušlého zisku nie je možné
číselne kvantifikovať, preto súd rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo, a súd
mal za to, že pomer úspechu a neúspechu účastníkov je vyrovnaný.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

Ďalej bolo o trovách konania rozhodnuté podľa § 148 ods. 1 O.s.p. . Priznané znalečné, ktoré nebolo

kryté preddavkami predstavuje 3 728,02 Eur, a keďže pomer úspechu a neúspechu v spore u účastníkov
bol vyrovnaný, súd rozhodol tak, že každému z účastníkov uložil náhradu trov konania, ktorá sa týkala
znaleckého dokazovania v jednej polovici, t.j. po 1 864,01 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu
(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do
rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.