Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. október 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/123/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815202277
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5815202277.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNámestovo,samosudkyňouJUDr.GabrielouKyseľovouvprávnejvecinavrhovateľky:P.E.,

rod. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXX/XX, prechodne bytom J. Q., X. XXXX/X, proti odporcom:
v rade 1/ B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, v rade 2/ mal. Q. E., nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, v konaní o zapretie otcovstva k
maloletej Q. Furgalákovej, nar. XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX n i e j e otcom maloletého dieťaťa
Q. E., nar. XX.XX.XXXX z matky P. E., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/X, J. Q..

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 17.04.2015 navrhovateľka žiadala, aby súd určil, že odporca 1/
nie je otcom dcéry Q. E., nar. XX.XX.XXXX - odporkyne 2/. Odôvodnila ho tým, že manželstvo s
odporcom I/ bolo rozvedené 11.12.2014 na Okresnom súde Námestovo č.k. 4P/13/2014 a nadobudlo
právoplatnosť 23.02.205. S bývalým manželom nežije v spoločnej domácnosti od novembra 2013,
nakoľko sa odsťahovala k svojim rodičom do Z.. Intímne spolu nežili, preto odporca I/ nemôže byť otcom
maloletého dieťaťa. Jej súčasným partnerom je P. B., nar. XX.XX.XXXX, s ktorým sa pozná od 01/2014,
odkedy sa začali intímne stýkať. Priateľ sa cíti byť otcom maloletej. V súčasnosti s ním žije v spoločnej

domácnosti.

S poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 veta druhá O.s.p. súd konal a rozhodol v neprítomnosti
odporcu 1/, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil pracovnou zaneprázdnenosťou, keďže pracuje na 2-
týždňové turnusy v E. republike. T., že sa necíti byť otcom dieťaťa. Odporca I/ nežiadal o odročenie
pojednávanie z dôležitého dôvodu.

Vo výpovedi navrhovateľka doplnila, že bývalý manžel, ktorému svedčí zákonná domnienka otcovstva,
nie je otcom mal. Q., pretože sa s ním intímne nestýka od 11/2013. Intímne sa stýkala s P. B. od
01/2014, z ktorého intímnych stykov sa narodila dňa 07.04.2015 mal. Q.. Preto odporca 1/ nemôže byť
jej biologickým otcom. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Námestovo č. k.
4P/13/2014-56. V súčasnosti žije so svojim priateľom v J. Q. v 3-izbovom byte, ktorý je v jeho vlastníctve.
Tento sa cíti byť otcom dieťaťa.

Svedok P. B. potvrdil, že sa cíti byť otcom maloletého dieťaťa, keďže matka mala v rozhodnej dobe pre
splodenie dieťaťa intímne styky jedine s ním. Intímne sa začali stýkať od 01/2014 a v súčasnosti žijú v
spoločnej domácnosti. Považuje sa za otca a týmto nemôže byť bývalý manžel navrhovateľky, ktorému
svedčí zákonná domnienka otcovstva.Opatrovník dieťaťa žiadal návrhu v celom rozsahu vyhovieť a zaprieť otcovstvo odporcu I/ voči maloletej
Q. E., nar. XX.XX.XXXX z matky P. E., rod. V., nar. XX.XX.XXXX.

Okrem výsluchu účastníkov konania súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s rodným listom
maloletej dieťaťa, z ktorého bolo zistené, že mal. dieťa sa narodilo dňa 07.04.2014, t.j. medzi
tristým dňom potom, čo manželstvo navrhovateľky zaniklo rozvodom. Manželstvo navrhovateľky a
odporcu 1/ bolo rozvedené na základe rozsudku Okresného súdu Námestovo zo dňa 11.12.2014 č.k.

4P/13/2014-56,ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.02.2015.

Podľaustanovenia§87ods.1zákonač.36/2005Z.z.orodineaozmeneadoplneníneiktovýchzákonov
- ďalej len „citovaný zákon“, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia
manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno
otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

Na základe skutkového stavu ustáleného z vykonaných dôkazov súd zistil, že hoci odporcovi 1/ ako
bývalému manželovi navrhovateľky svedčí prvá zákonná domnienka určenia otcovstva (§ 85 ods. 1
citovaného zákona) k maloletej odporkyni 2/ - mal. Q. E., nar. XX.XX.XXXX, na základe ktorej je v
súčasnosti zapísaný ako otec v jej rodnom liste, nemôže byť otcom tohto dieťaťa, pretože odporca

1/ v čase rozhodnom pre splodenie maloletej odporkyne 2/ sa s navrhovateľkou intímne nestýkal.
Navrhovateľka v rozhodnom období udržiavala intímne styky len so svojim priateľom P. B. ktorý svoje
biologické otcovstvo k maloletej Q., nar. XX.XX.XXXX uznáva. Súd návrhu preto vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že úspešnej

navrhovateľke náhradu účelne vynaložených trov nepriznal, nakoľko navrhovateľka si žiadne trovy
konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).