Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214202133
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8214202133.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci navrhovateľky B.. N. Č.,
A.T.,U.K..XX.X.XXXX,R.Z..L.Č..XX,XXXXXR.,štátnejobčiankySlovenskejrepublikyprotiodporcovi
B.. C. Č., U.. XX.X.XXXX, R. Z.. L. Č.. XX, XXX XX R., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo B.. N. Č., rodenej T., nar. XX.X.XXXX a B.. C. Č., nar. XX.X.XXXX, uzavreté

dňa X.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Bardejov vo zväzku X, ročník XXXX na
str. XXX pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania, ktorý podala na tunajšom súde dňa 18.3.2014
domáhala, aby súd jej manželstvo s odporcom rozviedol. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo

účastníkov je vážne rozvrátené z dôvodov zapríčinených odporcom. Neplní si, ani v budúcnosti nemôže
plniť svoj spoločenský účel a niet nádeje na obnovenie manželského spolužitia. Bližšie k dôvodom, k
príčinám rozvratu manželstva uvádzala, že manželstvo uzatvárali s odporcom po 3-mesačnej známosti.
Po uzavretí manželstva bývali 3 roky v R. u svokrovcov, avšak všetko, čo urobila, bolo zlé a on sa jej
ako manželky nikdy nezastal. Odišla preto bývať k rodičom aj s maloletým synom, ale manžel prišiel so
svojou matkou za ňou, aby sa vrátila, lebo, čo povedia ľudia a odporca sľúbil, že sa zmení. Spoločne

postavili rodinný dom v R.. Narodilo sa im v manželstve 5 detí, z toho dve 3-mesačný a 5-mesačný syn
zomreli v dôsledku dedičnej vady. Keď začal odporca podnikať,
vystúpila kvôli nemu z práce, aby mu pomáhala v podnikaní. Odporca nemal nikdy na ňu čas, ani na
deti. Nechcel, aby pokračovali v štúdiu na vysokej škole. Vyčítal jej, keď začala
večerne študovať, aj keď to bolo na úkor jej voľného času a zdravia. Všetko len znášala kvôli deťom,
lebo chcela, aby žili v kompletnej rodine. Keď po 16 rokoch znovu otehotnela,
myslela si, že dieťa utuží ich vzťah a že sa zlepší vzťah odporcu k deťom, ale po 5 mesiacoch od

narodenia dieťatko zomrelo a ona sa vrátila naspäť do zamestnania. Deti chceli študovať, jej plat nestačil
na pokrytie výdavkov, a keďže odporca nechcel finančne prispievať, bola nútená odísť pracovať do
zahraničia. Finančne jej vypomáhali jej rodičia a poskytli deťom ubytovanie a stravu počas štúdia na
vysokej škole. Deti už v súčasnej dobe majú ukončené vysokoškolské vzdelanie. Tvrdila, že s odporcom
nežijú intímne viac ako rok. Ona sa zoznámila v zahraničí s iným mužom, s ktorým si rozumie a plánujú
spoločnú budúcnosť.

Navrhovateľka sa na pojednávanie nedostavila. Svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnila,
pojednávanie nežiadala odročiť.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom odporcu, oboznámením sa s obsahom
písomného vyjadrenia odporcu k návrhu na začatie konania, oboznámením sa s obsahom sobášneho

listu účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

Účastníci manželstvo uzavreli dňa X.X.XXXX. U oboch išlo o prvé manželstvo. Obaja sú štátnymi
občanmiSlovenskejrepubliky.PoslednéspoločnébydliskomalivokreseR..Vmanželstvesaimnarodilo
celkom 5 deti, z toho dve deti, ešte iba niekoľkomesačné zomreli. Ďalšie deti sú už v súčasnej dobe

plnoleté a už ukončili štúdium na vysokých školách.

Odporca k návrhu na rozvod manželstva uvádzal, že, ak sa rozhodla navrhovateľka podať návrh na
rozvod manželstva, že on s tým nič nemôže urobiť. Potvrdil, že s navrhovateľkou v súčasnej dobe
nežijú spolu. Navrhovateľka žije v zahraničí, má tam novú rodinu, má tam priateľa. Je toho názoru,
že navrhovateľka už skôr plánovala podať návrh na rozvod manželstva, pretože aj keď už podnikal

skôr, návrh na zrušenie BSM podávala navrhovateľka až pred 4 rokmi. Po 3 rokoch uplynula lehota
na vyporiadanie BSM súdom, takže muselo to byť asi pred 4 rokmi, keď podávala návrh na rozvod
manželstva.Spolunehospodária.Nákladyspojenésbývanímvdomehradísám.Kintímnemuspolužitiu
účastníkov uviedol, že navrhovateľka odišla zo spoločnej spálne. Je toho názoru, že pokiaľ ide o ich
manželské spolužitie, na správanie navrhovateľky mala veľký vplyv jej matka. Nenavrhoval vo veci

žiadne dokazovanie s tým, že ak sa niekto rozhodne tak, ako sa rozhodla navrhovateľka, tak on s tým už
nič nespraví. Nemôže ju nútiť, aby s ním žila, ak sama nechce. Tvrdil, že navrhovateľka nemala žiaden
dôvod na žiarlivosť, len hľadala príčinu. Tvrdil, že so synom vychádza dobre, ale dcéry sú pod vplyvom
starej matky.

Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu

vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 Zákona o rodine Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov si neplní
svoj spoločenský účel. Účastníci nežijú spolu. Navrhovateľka žije v súčasnej dobe s priateľom, žije v
zahraničí a nie je predpoklad, aby účastníci spolužitie obnovili. Deti účastníkov sú už plnoleté. Sám
odporca je skeptický, pokiaľ ide o možnosť obnovenia spolužitia s navrhovateľkou, keď uvádzal, že ak

sa navrhovateľka tak rozhodla, on s tým nič neurobí, ak sa rozhodla žiť s iným mužom.

Na základe uvedeného, súd manželstvo účastníkov ako hlboko, vážne a trvalo rozvrátené a pretože
nemožno očakávať obnovenie spolužitia, rozviedol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).