Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Cb/24/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614221516
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614221516.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu M. N.,
N..V..Q.., K. XXXX/X, N., F.: XX XXX XXX právne zastúpená HALADA advokátska kancelária, s.r.o.,
Kapitulská 21, Trnava, IČO: 36 669 661 proti žalovanému A.-N. (K. A.-N., N..V..Q..), S. U. X, N. J. I., F.:
XX XXX XXX o zaplatenie 1.525,94 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.525,94 Eur s 9,05 % úrokom z omeškania ročne
od 4.10.2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov vo výške 40,- Eur a nahradiť trovy konania
91,50 Eur a trovy právneho zastúpenia 733,11 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 23.12.2014 domáhal zaplatenia sumy vo výške 1
525,94 Eur s prísl. za dodaný tovar, ktorý mu následne vyfakturoval fa č. N. s lehotou splatnosti
3.10.2014. Žalovaný fakturovanú kúpnu cenu neuhradil.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz 10Rob/417/2014 -23 dňa 15.1.2015, ktorým uložil žalovanému,
aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 1 525,94 Eur s prísl.
Žalovaný proti platobnému rozkazu podal v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením, že návrh
je neodôvodnený. Žalobca nepreukázal dodanie tovaru, dohodu o cene a doručenie faktúry.

Účastníci konania boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. písomne poučení v uznesení zo dňa
16.3.2015. Žalovaný sa na pojednávanie vo veci určené na 27.10.2015 nedostavil, svoju neprítomnosť
neospravedlnil, doručenie predvolania mal súd riadne preukázané, lehota na prípravu na pojednávanie
bola u účastníkov zachovaná. Preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti
žalovaného, pričom pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu a vykonané listinné dôkazy.

Súd vykonaným dokazovaním, s predložených dokladov, kúpnej zmluvy, faktúry, dodacieho listu,
potvrdenia prepravnej spoločnosti, inventarizácie pohľadávok, z vyjadrení žalobcu zistil tento skutkový
a právny stav:

Žalobca so žalovaným uzavreli dňa 9.9.2014 kúpnu zmluvu č. N., ktorou si dohodli dodávku tovaru v
cene 1 525,94 Eur, s lehotou dodania 11.9.2014. Žalobca vystavil dodací list č. N. dňa 17.9.2014, tovar
bol dodaný žalovanému dňa 18.9.2014, o čom svedčí doklad prepravnej spoločnosti.
Žalobca dňa 19.9.2014 vystavil faktúru č. N. na sumu 1 525,94 Eur s lehotou splatnosti 3.10.2014.
Žalovaný faktúru v lehote splatnosti neuhradil.
Žalovaný podpísal inventarizáciu pohľadávok k 31.12.2014, kde je uvedená žalovaná pohľadávka.

Žalobca uviedol, že tvrdenia žalovaného sú nepravdivé. Riadne dodanie tovaru preukázal predložením
dodacieho listu ako aj písomným potvrdením prepravnej spoločnosti o doručení zásielky žalovanému.
Žalovaný do podania odporu nikdy nespochybňoval dodanie tovaru. Dohodu o kúpnej cene preukázal
predložením písomnej kúpnej zmluvy, kde sa dohodli na kúpnej cene za predmetný tovar. Správnosť
kúpnej ceny žalovaný potvrdil podpisom písomnej inventarizácie pohľadávok žalobcu, kde odsúhlasil
existenciu predmetnej pohľadávky vo výške 1 525,94 Eur. Žalobca dodal žalovanému tovar na základe
dodacieho listu zo dňa 17.9.2014, prepravu zabezpečovala prepravná spoločnosť - vodič F. I., prepravu
tovaru prevzal K.. O. dňa 18.9.2014.
Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 409 ods.1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli platnú kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej bola dodávka tovaru a bola aj dohodnutá cena tovaru. Žalovaný tovar riadne prevzal,
faktúru v lehote splatnosti neuhradil. Existenciu pohľadávky potvrdil svojím podpisom na inventarizácii
pohľadávok. Súd na základe uvedeného zaviazal žalovaného uhradiť dlžnú sumy vo výške 1 525,94 Eur.

Žalobca si uplatnil žalobou aj úroky z omeškania, ktoré žiadal priznať od splatnosti faktúry.

Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka v znení účinnom k prvému dňu omeškania, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje
zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške
dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 1 ods. 1 nar. vl. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o
deväť percentuálnych bodov, takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania
s plnením peňažného záväzku.
Sadzba zákonných úrokov z omeškania v rozhodnom období bola 9,05%.

Nárok na úroky z omeškania vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškania, ide o objektívnu
zodpovednosť. Ak sú splnené zákonné predpoklady, omeškanie dlžníka, povinnosť platiť úroky z
omeškania, nastane priamo zo zákona a to bez ohľadu na zavinenie. Zmluvné strany si úrok z omeškania
nemusia dohodnúť v zmluve. Nárok na úrok z omeškania vznikne aj v takom prípade priamo zo zákona
a trvá až do doby riadneho splnenia záväzku. Úrok z omeškania má zabezpečovaciu funkciu t.j. pôsobí
v smere včasného plnenia peňažného záväzku a z časti aj kompenzačnú funkciu, a to v tom rozsahu,
v akom kompenzuje ujmu, ktorá vznikla veriteľovi v dôsledku toho, že nedostal peňažné plnenie včas.
Nárok veriteľa na úroky z omeškania vzniká od okamihu omeškania s platením peňažného záväzku.
Rozhodujúca je úroková sadzba platná k prvému dňu omeškania.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 2 nar. vl. 21/2013 Z.z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Súd v zmysle cit. ustanovení priznal žalobcovi aj požadované zákonné úroky z omeškania a paušálnu
náhradu nákladov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaného, ktorý v konaní nemal
úspech nahradiť žalobcovi trovy konania ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu
91,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vyčíslených v zmysle § 10 ods. 1 a §13a vyhl. 655/2004 Z.z.
za tieto úkony:
1. prevzatie a príprava zastúpenia 71,37 Eur

2. písomné podanie na súd 71,37 Eur
3. vyjadrenie k odporu 71,37 Eur
4. účasť na pojednávaní 27.10.2015 71,37 Eur
Spolu 285,48 Eur
Režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhl. 655/2004 Z.z.
2 x 8,04 Eur, 2 x 8,39 Eur, spolu 32,86 Eur
20% DPH zo sumy 318,34 Eur, t.j. 63,66 Eur
Cestovné osobným motorovým vozidlom podľa § 16 ods. 4 vyhlášky 655/2004
dňa 27.10.2015, Trnava - Sp. Nová Ves a späť, počet najazdených km 618, spotreba 5,9 l/100 km, cena
PHM 1,16 Eur/l, spolu 155,39 Eur
Náhrada straty času za cestu podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z
27.10.2015 14 polhodín po 13,98 Eur, spolu 195,72 Eur
Spolu trovy právneho zastúpenia 733,11 Eur ( 285,48 + 32,86 +63,66+ 155,39 + 195,72 )

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.