Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. október 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/263/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614220785
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614220785.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Júlia WEISEROVÁ v právnej veci žalobcu:

Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Bratislava, Mlynské Nivy 44/A, IČO: 35 815 256, právne zast.
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanému:
Q. Z., H.. XX.X.XXXX, C. A., H. XXX/XX, o zaplatenie sumy 113,45 Eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 113,45 Eur s 8,5% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 3,00 Eur od 26.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 3,00 Eur od 25.10.2013 do zaplatenia, s 8,25%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 78,53 € od 10.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 28,92 € od 14.2.2014
do zaplatenia, nahradil trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50

€ a k rukám právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur a to všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Svojou žalobou sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 113,45 Eur a nahradiť trovy konania. Uviedol, že so žalobcom uzavrel dňa 20.5.2009
zmluvu o dodávke plynu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Obchodné podmienky pre opakované
dodávky plynu pre odberateľov, kategória domácnosť, na základe ktorej žalobca dodal žalovanému
zemný plyn do miesta odberu a tento sa zaviazal uhradiť mu dohodnutú cenu za dodaný zemný plyn. Na
cenu za žalovaným spotrebovaný zemný plyn mu vystavil a doručil faktúry č. 4900071975 v sume 78,53

Eur so splatnosťou dňa 9.12.2013, č. 7413950253 v sume 28,92 Eur so splatnosťou dňa 13.2.2014,
č. 3130054558 v sume 3,- Eur so splatnosťou dňa 25.9.2013 a č. 3110070863 v sume 3,- Eur so
splatnosťou dňa 24.10.2013. Napriek písomným výzvam žalovaný svoj záväzok doposiaľ neuhradil.
žalobca požaduje i príslušný zákonný úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 11Ro/423/2014-20, zo dňa 6.2.2015, ktorý sa však nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk, a preto bol uznesením zo dňa 14.7.2015 zrušený.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o dodávke plynu zo dňa 20.5.2009,
Obchodnými podmienkami pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnosti účinnými
od 1.1.2009, faktúrou č. 3130054558, 3110070863, 4900071975, a 7413950253, pokusom o zmier zo
dňa 27.11.2014 i ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom spisu a zistil tento skutkový stav :

Zo zmluvy o dodávke plynu zo dňa 20.5.2009 mal súd preukázané, že dodávateľ sa zaviazal dodávať

Q. Z. zemný plyn na odbernom mieste S. XXX a tento sa zaviazal k pravidelným mesačným úhradám.

Z faktúry č. 4900071975 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému úhradu za odber zemného plynu
za fakturačné obdobie sumu 78,53 Eur so splatnosťou dňa 9.12.2013.Z faktúry č. 7413950253 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému úhradu za odber zemného plynu
za fakturačné obdobie od 19.7.2013 do 12.1.2014 sumu 28,92 Eur so splatnosťou dňa 13.2.2014.

Z faktúry č. 3130054558 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému úhradu za zaslanie upomienky v
sume 3,- Eur so splatnosťou dňa 25.9.2013.

Z faktúry č. 3110078863 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému úhradu za zaslanie upomienky v

sume 3,- Eur so splatnosťou dňa 24.10.2013.

Z pokusu o zmier zo dňa 27.11.2014 súd zistil, že žalovaný bol vyzvaný k úhrade sumy 113,45 eur
najneskôr do 30.11.2014.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, § 49 ods. 3 - 5, koncový odberateľ plynu v domácnosti
má právo

a) na dodávku plynu dodávateľom určeným podľa § 48 ods. 3,
b)napripojenieodbernéhoplynovéhozariadeniakdistribučnejsieti,aksúsplnenétechnickéaobchodné
podmienky pripojenia k distribučnej sieti.

Koncový odberateľ plynu v domácnosti je povinný

a) podieľať sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené s
pripojením odberného plynového zariadenia k sieti; spôsob výpočtu týchto nákladov určí úrad,
b) umožniť prevádzkovateľovi distribučnej siete montáž určeného meradla a umožniť prevádzkovateľovi
distribučnej siete prístup k určenému meradlu,
c) poskytnúť potrebné údaje dodávateľovi plynu na prípravu alebo uzatvorenie zmluvy o dodávke plynu,

d) udržiavať odberné plynové zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave.
Vlastník alebo správca dotknutej nehnuteľnosti, do ktorej je dodávaný plyn, je povinný
a) umožniť dodávku plynu pre koncových odberateľov plynu,
b) umožniť prevádzkovateľovi distribučnej siete nevyhnutný prístup k tomuto odbernému plynovému
zariadeniu,

c) udržiavať spoločné odberné plynové zariadenie slúžiace na túto dodávku plynu v zodpovedajúcom
technickom stave,
d) poskytovať technické údaje o tomto odbernom plynovom zariadení v jeho vlastníctve alebo správe
prevádzkovateľovi distribučnej siete

Podľa Vyhl. č. 265/1999 Z.z., ktorou sa stanovujú podrobnosti o podmienkach pripojenia, dodávky a
merania plynu, § 4 ods. 4 odber plynu meria a účtuje dodávateľ na základe údajov meradla. Odpočet
a vyúčtovanie odberu plynu vykonáva dodávateľ najmenej jedenkrát ročne. Podľa ods. 5 odberateľ
platí v priebehu roka mesačne preddavok určený podľa priemernej mesačnej spotreby plynu.

V konaní mal súd preukázané, že žalovaný nezaplatil faktúry za odber plynu, na ktoré sa zaviazal,
takže mu vznikol dlh vo výške žalovanej čiastke, vrátane upomienok. Keďže žalovaný neuhradil vyššie
uvedené faktúry za odber zemného plynu vo výške žalovanej sumy, ktorou dodávateľ riadne vyúčtoval
odber zemného plynu súd ho zaviazal žalovanú sumu uhradiť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Žalovaný riadne neuhradil žalovanú istinu a to do doby jej splatnosti v zmysle žalobcom vyhotovených
faktúr, po márnom uplynutí splatnosti sa teda ocitol v omeškaní, čím žalobcovi vznikol nárok na úrokz omeškania v zákonnej výške ročne z dlžnej sumy v zmysle Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.za to tak
ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaného, ktorý nemal v konaní
úspech zaplatiť žalobcovi trovy konania, pozostávajúce z uhradeného súdneho poplatku z návrhu vo
výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia 59,14 Eur, za dva úkony právnej služby po 19,92 Eur
(príprava a prevzatie, podanie žaloby, 2x režijný paušál po 9,65 Eur, vrátane DPH. Súd nepriznal
právnemu zástupcovi žalobcu náhradu za písomné podanie protistrane - pokus o zmier a režijný paušál

ktomutoúkonu,nakoľkovychádzalztoho,žeprocessazásadnezačínadňomkeďbolažalobadoručená
súdu. Začatie konania je procesným okamihom, od ktorého môžeme hovoriť o trovách konania, preto do
tohto momentu nie je možné uvažovať o trovách konania aj keď tieto navonok pôsobia ako trovy úzko
spojené so samotným konaním.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.