Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. apríl 2006

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/40/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5606201035
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2006

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2006:5606201035.1

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa T. H., bytom v Z. N. V., Ul. H. XXX,. proti
odporcovi M. H., bytom v L. M., L. O., O. XXX/XXX,. v konaní o zrušenie vyživovacej povinností,
samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou rozhodol

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa T. H. k odporcovi M. H. ku dňu XX.X.XXXX,. čím sa
mení rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 26.2.2002 č.k. P 98/94-136.

Navrhovateľovi sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal svojím návrhom zrušenia vyživovacej povinnosti ku dňu 28.2.2006, ktorá mu
bola voči odporcovi (synovi) určená rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. P/98/94-136
z 26.6.2002. Odôvodnil návrh tým, že odporca v máji 2005 ukončil stredoškolské štúdium vykonaním
maturitnej skúšky, od septembra 2005 sa stal študentom Ž. U. v Ž.. Vysokoškolské štúdium predčasne

ukončil vo februári 2006 a nepokračuje v ňom.

Na pojednávaní dňa 19.4.2006 navrhovateľ trval na svojom návrhu. Uviedol, že po rozvode manželstva
s matkou odporcu platil výživné. V novembri alebo decembri 2005 sa dozvedel o tom, že syn prestal
navštevovať prednášky. Vo februári 2006 mu syn zatelefonoval, že štúdium prerušil. Aj keď syn prerušil
štúdium dňom 16.2.2006, žiada o zrušenie vyživovacej povinnosti k 28.2.2006.

Odporca na pojednávaní súhlasil s podaným návrhom. Uviedol, že bol študentom vysokej školy od
20.9.2005 v študijnom odbore telekomunikácie, štúdium má prerušené od 16.2.2006. V prípade nájdenia

si výhodného zamestnania sa zrejme do školy nevráti. Počas marca 2006 bol evidovaný ako uchádzač
o zamestnanie, dobrovoľne sa odhlásil, lebo chce ísť pracovať do Čiech. Nepoberal žiadnu podporu v
nezamestnanosti ani sociálnu dávku, bol asi posudzovaný spolu s jeho nezamestnanou matkou.

Zpripojenéhospisutunajšiehookresnéhosúdusp.zn.P/98/94súdzistil,žerozsudkomzodňa26.6.2002
bola čo do výšky zmenená vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporcovi počnúc dňom 1.1.2002.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť 27.7.2002.

ZoznámeniaŽ.U.sosídlomvŽ.,E.F.z11.4.2006súdzistil,žeodporcaštudovalnafakulteod20.9.2005

do 15.2.2006 v študijnom odbore telekomunikácie v dennom bakalárskom štúdiu so štandardnou dĺžkou
štúdia 3 roky. Štúdium bolo prerušené od 16.2.2006 do 25.9.2006 zo zdravotných dôvodov. Z fotokópie
oznámenia dekana E. F. Ž. U. v Ž. z 20.2.2006 súd zistil, že na základe žiadosti odporcu tomuto bolopovolené v 1. ročníku štúdia prerušenie na dobu od 15.2.2006 do 25.9.2006 s tým, že po opätovnom
nástupe na štúdium bude zaradený do 1. ročníka, v ktorom štúdium prerušil.

Podľa§35ods.1zák.č.5/2004Z.z.oslužbáchzamestnanostiaozmeneadoplneníniektorýchzákonov

v znení neskorších predpisov sústavná príprava občana na povolanie na účely tohto zákona je štúdium
na strednej škole alebo štúdium na vysokej škole do získania vysokoškolského vzdelania II. stupňa.

Podľa § 35 ods. 3 písm. a/zák. č. 5/2004 Z.z. sústavná príprava občana na povolanie nie je obdobie,
po ktoré sa štúdium prerušilo.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

V zmysle označenej právnej úpravy rozhodol súd o vyhovení návrhu na základe súhlasných prejavov
vôle obidvoch účastníkov konania. Aj keď zákon o rodine nedefinuje pojem sústavnej prípravy dieťaťa na
budúcepovolanie,jemožnéaplikovaťajzákonoslužbáchzamestnanosti,ktorýmedzisústavnúprípravu
dieťaťa na budúce povolanie nezaraďuje dobu prerušenia štúdia. Navrhovateľ preukázal a odporca
nespochybnil, že jeho vysokoškolské štúdium bolo od 16.2.2006 prerušené. Navrhovateľ sa domáhal

zrušenia jeho vyživovacej povinnosti k odporcovi ku dňu 28.2.2006. Prerušenie štúdia odporcom
predstavuje zmenu pomerov, ktorá má za následok zmenu posledného rozhodnutia o vyživovacej
povinnosti navrhovateľa voči odporcovi týmto súdnym rozhodnutím.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
Obč.súd.por.). Navrhovateľ si právo na náhradu trov konania neuplatnil, preto mu nebolo priznané.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho
robí, ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že ( § 205 ods. 2 Obč. súd. por.) : a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Po vyhlásení rozsudku sa účastníci vzdali svojho práva podať odvolanie.