Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. január 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Er/416/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614205660
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614205660.2

Uznesenie

Okresný súd v Senici v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Thorpe recovery, s.r.o,
so sídlom Stráž 8419, Zvolen, IČO: 46 662 324, právne zastúpený: JUDr. Peter Psotka, advokát, so
sídlom Stráž 223, Zvolen proti povinnému: M. T., N.. XX.X.XXXX, A. B. XXX, Q., o námietkach povinného
proti exekúcii, takto

.

r o z h o d o l :

Súd námietkam povinného proti exekúcii v y h o v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Poverením Okresného súdu v Senici zo dňa 24.7.2014 bol súdny exekútor JUDr. Stacho Chladný
poverený podľa § 45 ods. 1 Zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov (Exekučného
poriadku) vykonaním exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu
v Senici, č.k. 5Ro/219/2008-8 zo dňa 20.1.2009.

Dňa 5.9.2014 boli tunajšiemu súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručené námietky povinného
voči exekúcii zo dňa 27.8.2014. Povinný vo svojich námietkach uvádza, že v roku 2001 si zobral telefóny

na splátky, ktoré v stanovenej lehote podľa podpísanej zmluvy aj riadne splatil. V roku 2009 mu prišiel
platobný rozkaz na zaplatenie sumy 9,56 € čo po prirátaní zmluvnej pokuty činilo 11,35 €, sumy 45,81 €
advokátovi JUDr. Stachovi Chladnému a sumy 16,60 € Okresnému súdu Senica. Dlžnú čiastku vyrovnal,
aj keď si nie je vedomý začo, keďže telefóny mal riadne splatené už prvýkrát, preto si nie je vedomá, že
by bol niekomu ešte niečo dlžný. K námietkam zároveň priložil Zmluvu o nájme s právom kúpy prenajatej
veci a ústrižky šekových poukážok preukazujúcich jeho tvrdenia.

Súd mal z vyjadrenia oprávneného zo dňa 16.9.2014 k námietkam povinného preukázané, že zo strany
povinného došlo po vydaní exekučného titulu k úhrade nároku priznaného exekučným titulom v časti
kapitalizovanej ku dňu 2.2.2009, teda ku dňu úhrady, na ktorú sa povinný odvoláva v námietkach proti
predmetnej exekúcii (zmluvná pokuta vo výške 0,1 % zo sumy 9,56 € od 30.10.2005 do 2.2.2009 =
11,35 €). Predmetom konania, ktoré skončilo vydaním exekučného titulu nebol nárok na úhradu istiny
pohľadávky vo výške 9,56 €, z ktorej plynie zmluvná pokuta priznaná exekučným titulom. Suma istiny

pohľadávkyvovýške9,56€,zktorejplyniezmluvnápokutapriznanáexekučnýmtitulomnebolazostranypovinného uhradená, a to ani čiastočne. Zmluvná pokuta priznaná exekučným titulom tak neprestala
plynúť a teda nárok uplatnený v predmetnej exekúcii nie je totožný s nárokom, na ktorého úhradu sa
povinný odvoláva.

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie

námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo bránia jeho vykonateľnosti alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia
neprípustná. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.

Podľa § 50 ods. 2, veta druhá Exekučného poriadku o námietkach proti exekúcii rozhodne súd najneskôr

do 60 dní od ich doručenia.

Súd preskúmal podanie a oprávnenosť doručených námietok povinného v zmysle ustanovenia § 50
ods. 1 Exekučného poriadku a zistil, že boli podané v zákonom stanovenej lehote a sú dôvodné.

Súd mal z kópií poštových ústrižkov ako i vyjadrenia oprávneného preukázané, že povinný dňa 2.2.2009
uskutočnil platbu vo výške 11,35 €, ktorá bola určená a započítaná na úhradu sumy zmluvnej pokuty

priznanej exekučným titulom a platbu vo výške 45,81 €, ktorá bola určená a započítaná na náhradu trov
konania priznaných exekučným titulom. Keďže daná skutočnosť nie je sporná a doznal ju i oprávnený,
súd má za to, že dlžná suma priznaná exekučným titulom, ktorá je predmetom tohto exekučného
konania, bola v celom rozsahu uhradená, a preto súd námietkam povinného voči exekúcii vyhovel.

Tvrdenie oprávneného, že povinný neuhradil istinu pohľadávky vo výške 9,56 €, z ktorej plynie zmluvná

pokuta priznaná exekučným titulom je irelevantná, nakoľko táto suma nebola exekučným titulom -
platobným rozkazom Okresného súdu Senica č.k. 5Ro/219/2008 - 8 zo dňa 20.1.2009, právoplatný dňa
14.2.2009, priznaná, a teda povinný ju nebol povinný uhradiť (nakoľko by hradil nad rámec priznaný
rozhodnutím súdu- platobným rozkazom).

Exekučné konanie je konanie, v ktorom štát svojou mocou prostredníctvom exekútora nútene

uskutočňuje to, čo pred týmto konaním bolo evidentným spôsobom právoplatne uznané ako niečie právo
a tomu zodpovedajúca niečia povinnosť.

Vzhľadom k tomu, že námietky povinného proti exekúcii boli dôvodné, súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo. (§ 50 ods. 4 Exekučného
poriadku)

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O. s. p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O. s. p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2, písm. a/- f/ O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník
konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a
ods. 1 O. s. p.).