Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. február 2007

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5C/117/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8600898018
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2007:8600898018.3

Rozhodnutie

OkresnýsúdSvidník,samosudcaJUDr.AnnaFrigová,vprávnejvecižalobcov1/M.V.,nar.XX.X.XXXX,.
bytom S. V. N. O., D. XXX,. Č. R., 2/ A. P., nar. X.XX.XXXX,. bytom B. X, 3/ Ing. E. M., nar. XX.X.XXXX,.
bytom T., U. B. XXXX/XX,. 4/ Ing. A. Č., bytom U. H., S. T. XXXX,. Č. R., 5/ Ing. M. Č., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. XX. a 6/ T. L., nar. XX.X.XXXX, bytom K. B. XXX,. zastúpených JUDr. Z. K., advokátkou so
sídlom v K., Ulica K. XX. proti žalovanému Z. F., nar. XX.X.XXXX,. bytom B. XX,. o zaplatenie 15 309,-

Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom 1. až 6. rade sumu 15 309,- Sk s 2 % úrokom z
omeškania ročne z dlžnej sumy od 1.1.1997 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Svidník súdny poplatok vo výške 525,- Sk
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom v 1. až 6. rade trovy konania vo výške 15 878,- Sk k rukám

ich právnej zástupkyne JUDr. Z. K. do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právna predchodkyňa žalobcov v 1. až 6. rade sa žalobou podanou dňa 3.10.1997 domáhala z titulu
náhrady škody zaplatenia sumy 5 346,- Sk s 2 % úrokom z omeškania od 1.1.1997 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnila tým, že žalovaný bol rozhodnutím Okresného úradu S., č. j. 16/96 - priest. zo dňa
18.9.1996 v spojení s rozhodnutím Krajského úradu P. - odbor všeobecnej vnútornej správy zo dňa

27.12.1996, č. j. 96/03780-214/U uznaný vinným zo

5C/117/1998 -191

-2-

spáchania priestupku proti majetku, ktorého sa dopustil tým, že jej dňa 27.4.1996 spôsobil škodu na
postavenomoplotenínapozemkuzv.„P.H.“vB..Ďalejuviedla,žehocipôvodnenesúhlasilasvyčíslenou
výškou škody v sume 5 346,- Sk, ktorú vyčíslil súkromný podnikateľ J. P., predajca stavebného materiálu,
rozhodla sa ju rešpektovať. Doporučeným listom zo dňa 10.8.1997 žalovaného požiadala o vyrovnanie

zapríčinenej škody podľa vyčíslenia v uvedených rozhodnutiach. Žalovaný dlžnú sumu do dňa podania
žaloby neuhradil.Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 21.11.1997 uviedol, že sa necíti byť vinný z priestupku,
ktorý mu je kladený za vinu. Ďalej uviedol, že je pravdou, že dňa 27.4.1996, kedy zistil, že na parcele
č. 622-roľa zapísanej v zápisnici č. 12 k. ú. B. zv. „P. H.“ je postavené oplotenie z drevených a

betónových kolov a pletiva, toto rozobral, koly povyťahoval, pletivo zroloval do valca a poukladal na
parcelu žalobkyne. Následný deň žalobkyňu navštívil a oznámil jej, aby si pletivo spolu s kolíkmi zobrala
z pozemku späť. Uviedol, že súd doposiaľ právoplatne nerozhodol o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva k tejto parcele, a preto skutočnosť, že si dala vymerať a rozdeliť sporný pozemok na
základe majetkovej podstaty ešte nesvedčí o jej vlastníckom práve. Čo sa týka pletiva, ktoré bolo použité

na oplotenie a o ktorom žalobkyňa tvrdí, že je poškodené a teda sa na oplotenie nedá použiť a za
ktoré požaduje zaplatiť požadovanú sumu, uviedol, že bolo vo väčšine minimálne 20 rokov staré a
prehrdzavené. Z uvedených dôvodov navrhol, aby súd prešetril skutkovú podstatu veci a zmenil návrh
v jeho prospech.

V priebehu konania dňa 26.10.2005 žalobkyňa, A. Č., zomrela a jej právnymi nástupcami sú podľa
osvedčenia o dedičstve vydaného dňa 24.2.2006, č. k. 1D/673/2005-44 žalobcovia v 1. až 6. rade, s

ktorými súd v zmysle § 107 ods. 3 O.s.p. pokračoval v konaní.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, vyšetrovacím spisom OO PZ T. nad
O. č.: ČTS: PZ-32/96, priestupkovým spisom Okresného úradu v S. č. 16/96, znaleckým posudkom
súdneho znalca Ing. Š. Č. č. 014/2000 zo dňa 5.5.2000, spisom tunajšieho súdu sp. zn. 2C/13/2003 a
ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Z vyšetrovacieho spisu OO PZ T. nad O. č. ČTS: PZ-32/96 zo dňa 9.8. 1996 súd zistil, že OO PZ T.
nad O. odovzdalo vec na prejednanie ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu a proti majetku
zo strany žalovaného Okresnému úradu, odboru všeobecnej a vnútornej správy v S.. Žalovaný bol
podozrivý zo spáchania uvedených priestupkov, ktorých sa mal dopustiť tým, že dňa 28.4.1996 vo
večerných hodinách na pozemku na hone zv. „P. H.“ v katastri obce B. rozobral a čiastočne poškodil

oplotenie, ktoré na pozemku dňa 27.4.1996 postavila právna predchodkyňa žalobcov, čím jej spôsobil
škodu vo výške 5 346,- Sk a že zároveň jej povedal, že keď ešte raz vstúpi na tento sporný pozemok,
tak že ju zabije. Týmto jeho konaním bola naplnená skutková podstata priestupku proti majetku podľa
ustanovenia § 50 ods. 1 a proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona
č. 372/1990 Zb. o

priestupkoch v znení neskorších predpisov. Vyčíslenie škody je poznačené v úradnom zázname
vyšetrovacieho spisu zo dňa 30.7.1996.

5C/117/1998 - 192

-3-

Z rozhodnutia Okresného úradu v S., odbor všeobecnej vnútornej správy - právny úsek číslo: 16/95 -

priest. zo dňa 18.9.1996 v spojení s rozhodnutím Krajského úradu P. číslo: 96/03/780 - 214/U zo dňa
27.12.1996 vyplýva, že žalovaný bol uznaný vinný zo spáchania priestupku proti majetku podľa ust.
§ 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorého sa dopustil
tým, že dňa 27.4.1996 vo večerných hodinách na pozemku na hone zv. „ P. H.“ v katastri obce B.
rozobral a čiastočne poškodil oplotenie, ktoré na pozemku postavila právna predchodkyňa žalobcov

s rodinou a poškodením pletiva tak spôsobil pre právnu predchodkyňu žalobcov škodu vo výške 5
346,- Sk. V odôvodnení rozhodnutia Krajského úradu P. je uvedené, že žalovaný nebol oprávnený bez
súhlasu majiteľa plota, poškodenej právnej predchodkyne žalobcov, svojvoľne plot odstrániť. O ochranu
svojich spoluvlastníckych práv mal v zmysle § 139 Občianskeho zákonníka požiadať príslušný okresný
súd, v územnom obvode ktorého sa nehnuteľnosť nachádza. Čo sa týka náhrady škody, poškodená,

právna predchodkyňa žalobcov, bola odkázaná so svojím nárokom na náhradu spôsobenej škody na
občianskoprávne konanie na súd a to z toho dôvodu, že žalovaný nebol ochotný spôsobenú škodu
zaplatiť a poškodená nesúhlasila s vyčíslenou výškou škody.Z listu právnej predchodkyne žalobcov zo dňa 10.8.1997 vyplýva, že právna predchodkyňa žalobcov
požiadala žalovaného o úhradu škody vo výške 5 346,- Sk s tým, že žalovaného upozornila, že v prípade
nezaplatenia požadovanej čiastky v lehote do 15 dní celú záležitosť postúpi na súd.

Zo znaleckého posudku súdneho znalca z odboru stavebníctvo, odvetvie oceňovanie nehnuteľností Ing.
Š. Č. č. XXX/XXXX. zo dňa X.X.XXXX. vyplýva, že súdny znalec vyčíslil škodu spôsobenú žalovaným
v celkovej výške 15 309,- Sk, ktorá podľa znaleckého posudku pozostáva zo škody za zničenú prácu
vo výške 9 870,60 Sk, následných prác po zničení plota vykonaných poškodenou vo výške 4 622,40
Sk a škody na materiále vo výške 816,- Sk.

V nadväznosti na vypracovaný znalecký posudok č. 014/2000 právna predchodkyňa žalobcov rozšírila

žalobu o zaplatenie sumy 15 309,- Sk s príslušenstvom, súd uznesením na pojednávaní dňa 14.1.2008
pripustil zmenu petitu žaloby.

Listom zo dňa 18.12.2003 žalovaný žiadal o prerušenie konania až do právoplatného skončenia veci č.
2C 13/03. Uviedol, že v tomto konaní sa má riešiť otázka, či nehnuteľnosť, na ktorú bol urobený znalecký
posudok, je vlastníctvom žalobcov alebo jeho. Súd uznesením č.k. 5C 117/98-128 zo dňa 13.1.2004

konanie až do právoplatného skončenia veci pod sp. zn. 2C 13/03 vedenej na tunajšom súde prerušil.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 2C 13/03 súd zistil, že žalovaný si osvedčením vyhlásenia o
vydržaní vlastníctva k nehnuteľnostiam notárskou zápisnicou č. NZ 96/98, N 105/98 osvedčil vlastnícke
právo okrem iného aj k spornej parcele. Manžel pôvodnej žalobkyne podal žalobu o určenie, že
žalovaný nie je vlastníkom - oprávneným držiteľom

spornejnehnuteľnosti.RozsudkomOkresnéhosúduSvidníkč.k.2C13/03-33zodňa25.6.2004vspojení
s rozsudkom Krajského súdu Prešov 3Co 331/04 zo dňa 19.4.2005 bolo právoplatne rozhodnuté, že
žalovaný nie je výlučným vlastníkom - oprávneným držiteľom spornej nehnuteľnosti.

5C/117/1998 - 193

-4-

Z výsluchu žalobcov v 1. až 6. rade na pojednávaní súd zistil, že žalobcovia trvajú na podanej žalobe
v zmysle zmeneného petitu žaloby z dôvodov, ktoré sú uvedené v žalobe. Pôvodná žalobkyňa bola ich
matkou, ktorej žalovaný spôsobil škodu tým, že noci zo dňa 27.4.1996 odstránil plot na pozemku zv. „P.
H.“vkatastrálnomúzemíobceB.,ktorýdalapostaviťichmatka zaosobnejúčastiterajšíchžalobcov v3.,
5.a6.rade. Títovypovedali,žeplotzačalistavaťvpiatok26.4.1996vykopanímjámavsobotu27.4.1996

pokračovalivprácachosadzovanímbetónovýchstĺpov,ktoréboliveľmiťažkéapotomnaťahovalipletivo.
Pri stavbe plota im pomáhali aj cudzí ľudia, spolu ich tam bolo asi 8 ľudí. Materiál na stavbu plota kúpila
ich matka a taktiež financovala aj ostatné náklady. Plot na pozemku nepostavili svojvoľne, ale na základe
toho, ako im ho vytýčil geodet. Tým, že žalovaný svojvoľne postavené oplotenie odstránil, spôsobil
im škodu podľa znaleckého posudku vo výške 15 309,- Sk. Vo svojich výpovediach ešte uvádzali, že

žalovaný im sám prišiel povedať, čo urobil a že sa im aj vyhrážal a nadával im. Toto jeho konanie
šetrila polícia a žalovaný bol právoplatne uznaný vinným zo spáchania priestupku proti majetku. Trvali
na náhrade škody vo výške, ktorá bola vyčíslená v znaleckom posudku. Právna zástupkyňa žalobcov v
záverečnej reči navrhla, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 15 309,- Sk s 2 % úrokom
z omeškania ročne od 1.1.1997, t.j. od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia Krajského úradu v P.

a na náhradu trov konania.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že je pravdou, že večer dňa 27.4.1996, po zistení, že rodina
Č. postavila plot na pozemku, na ktorom mal vysadené zemiaky, tento rozobral. Stĺpy poukladal na
pozemok, ktorý užívala rodina žalobcov, nové pletivo zložil na ich pozemok a staré pletivo sa zgúľalo
do potoka. Tvrdil, že žalobcovia spôsobili škodu jemu a že on iba odvracal túto jemu spôsobenú škodu.

PredložilsúduobecnésvedectvoMiestnehonárodnéhovýboruvB.zodňa7.9.1970,zktoréhojezrejmé,že jeho babka M. F. mala tieto nehnuteľnosti darované svojím bratom a tieto nehnuteľnosti jeho rodina
užívala. Ďalej uviedol, že nie je pravdou, že bol oboznámený s novým vytýčením hraníc, myslí si, že
žalobcovia by mali mať menšiu výmeru, ako si ohradili plotom. Je toho názoru, že žalobcom žiadnu

škodu nespôsobil. V záverečnej reči žiadal žalobu zamietnuť.

Podľa § 135 ods. 1, veta tretia a ods. 2 O.s.p., súd je viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že
bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných predpisov,
a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti a o zápise
základného imania ; súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní. Inak otázky, o ktorých

patrí rozhodnúť inému orgánu, môže súd posúdiť sám. Ak však bolo o takejto otázke vydané príslušným
orgánom rozhodnutie, súd z neho vychádza.

Podľa § 420 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Základným predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu a úspechu žaloby o náhradu škody je
preukázanie porušenia právnej povinnosti, preukázanie existencie škody, príčinnej súvislosti medzi

porušením právnej povinnosti a škodou a napokon zavinenie. Občiansko-právna úprava všeobecnej
zodpovednosti za škodu vychádza z prezumpcie zavinenia škodcu.

V prípade zodpovednosti za škodu v dôsledku priestupku je súd v občianskoprávnom konaní vždy
viazaný rozhodnutím o tom, že bol spáchaný priestupok a kto ho spáchal (§ 135 O.s.p.).

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný bol rozhodnutím Okresného úradu v

S., odboru všeobecnej vnútornej správy - právny úsek číslo: 16/96 -priest. zo dňa 18.9.1996 v spojení
s rozhodnutím Krajského úradu P., odboru všeobecnej vnútornej správy č.j. 96/03780-214/U zo dňa
27.12.1996 uznaný vinným zo spáchania priestupku proti majetku podľa ust. § 50 ods. 1 zákona č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorého sa dopustil tým, že dňa 27.4.1996
vo večerných hodinách na pozemku na hone zv. „ P. H.“ v katastri obce B. rozobral a čiastočne poškodil

oplotenie, ktoré na pozemku postavila rodina Č. a poškodením pletiva tak spôsobil pre A. Č. škodu
vo výške 5 346,- Sk, začo mu bola uložená podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona o priestupkoch pokuta
vo výške 300,- Sk. Čo sa týka náhrady škody, poškodená A. Č., pôvodná žalobkyňa, bola odkázaná
so svojím nárokom na náhradu spôsobenej škody na občianskoprávne konanie na súd a to z toho
dôvodu, že žalovaný nebol ochotný škodu zaplatiť a poškodená nesúhlasila s vyčíslenou výškou škody.

Z uvedeného je zrejmé, že správny orgán o náhrade škody a jej výške nerozhodol, a preto na základe
podanej žaloby zo strany žalobcov o škode rozhodoval súd. Čo sa týka nároku žalobcov na náhradu
škody, ten je zrejmý z citovaného ustanovenia § 135 O.s.p. Výšku spôsobenej škody žalovaným mal
súd preukázanú zo znaleckého posudku súdneho znalca z odboru stavebníctvo, odvetvie oceňovanie
nehnuteľností, Ing. Š. Č. č. 014/2000 zo dňa 5.5.2000. Súd mal tiež preukázané, aj keď to priamo

nesúvisí s prejednávanou vecou, že žalobcovia nepostavili oplotenie na pozemku žalovaného, nakoľko
v konaní sp. zn. 2C/13/2003 bolo právoplatne rozhodnuté, že žalovaný nie je výlučným vlastníkom, resp.
oprávneným držiteľom oploteného pozemku.

Z uvedených dôvodov súd žalobe žalobcov vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcom
v 1. až 6. rade sumu 15 309,- Sk.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohoto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. , výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Žalobcoviasiuplatniliproti žalovanémuokremistinyajúrokzomeškaniavovýške2%ročneod1.1.1997
dozaplatenia.ÚrokzomeškaniasiuplatniliodnadobudnutiaprávoplatnostirozhodnutiaKrajskéhoúradu
v Prešove, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie. Na základe uvedeného a v zmysle

citovaných ustanovení Občianskeho

zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. súd žalobe vyhovel aj čo sa týka príslušenstva pohľadávky.

O súdnom poplatku súd rozhodol tak, že zaviazal neúspešného žalovaného na jeho doplatenie na účet
Okresného súdu Svidník vo výške 525,- Sk (položka 1a Sadzobníka

súdnych poplatkov) a to z toho dôvodu, že pôvodná žalobkyňa žalovala na zaplatenie sumy 5 346,- Sk
a v priebehu konania žalobu žalobcovia v 1. až 6. rade rozšírili na zaplatenie sumy 15 309,- Sk.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešným žalobcom právo na
ich náhradu. Trovy konania predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 212,- Sk, preddavok
na znalecké dokazovanie vo výške 4 920,- Sk, trovy titulom cestovného na pojednávaní dňa
14.1.2008: u žalobkyne 1/ - cestovné na trase S. V. N. O.. - P. 368,- Kč, pri aktuálnom kurze 1,2 =
442,- Sk a späť, spolu 884,- Sk, u žalobkyne 3/ - cestovné na trase T. - B. 116,- Sk a späť, spolu

232,- Sk, žalobkyňa 6/ sa zúčastnila pojednávania osobným motorovým vozidlom ŠKODA FABIA,
na trase K. B. - S. a späť, cestovné priznané vo výške cestovného lístka SAD - spolu 200,- Sk,
a trovy právneho zastúpenia vo výške 9 430,- Sk, ktoré pozostávajú z 3 úkonov právnej pomoci á 517,-
Sk-spolu1551,-Sk(prevzatiezastúpenia,porada,podaniezodňa17.10.2002,rokovaniesprotistranou
dňa 15.6.2005 - podľa vyhl. č. 162/2002 Z.z., pri hodnote sporu 5 346,- Sk), účasť na pojednávaní dňa

14.1.2007 pri hodnote sporu 15 309,- Sk á 5 040,- Sk podľa § 13 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z., podľa
§ 17 vyhl. č. 655/2004 Z.z. strata času na trase K. - S. a späť 6 x 273,- Sk = 1 638,- Sk, cestovné vo
výške 1 201,- Sk - cesta osobným motorovým vozidlom OMV zn. Mercedes, EVČ: K. 603 EO, na trase
K. - S. a späť pri priemernej spotrebe 5,8 l /100 km, cena nafty: 41Sk/ 1l ; 140 km: 8,12 l x 41 = 333,-
Sk, 140 km x 6,20 Sk = 868,- Sk.

Povinnosť žalovaného prisúdené trovy konania zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu vyplýva z
ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

písomného doručenia na tunajšom súde.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba

predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde

a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvola-

teľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.