Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. február 2011

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/119/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7909206413
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Fuchsová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2011:7909206413.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, samosudca JUDr. Gabriela Fuchsová, v právnej veci navrhovateľa: Č. P., a.s.,

B., V. XXX/B,. IČO: XXXXXXXX,. právne zastúpeného: A. ak, s.r.o., B., V. X/A,. IČO: XXXXXXXX,.
proti odporcovi: R. B., nar. X.X.XXXX,. bytom T., K. XXXX/X,. t. č. na neznámom mieste, zastúpenému
opatrovníkom: JUDr. M. I., vyšší súdny úradník Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 70,50 Eur s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 70,40 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne

- z istiny 17,29 Eur od 2.8.2008 do zaplatenia,

- z istiny 17,29 Eur od 2.9.2008 do zaplatenia,

- z istiny 17,29 Eur od 2.10.2008 do zaplatenia,

vo výške 7,5% ročne z istiny 17,29 Eur od 2.11.2008 do zaplatenia, a vo výške 6,5% ročne z istiny 1,24

Eur od 2.12.2008 do zaplatenia , to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 69,91 Eur, tieto priamo
právnemu zástupcovi navrhovateľa, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným konajúcemu súdu 15.6.2009 sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal zaplatenia
70,50 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od 2.8.2008 do zaplatenia, ako aj náhradu
trov konania. Návrh dôvodil tým, že poistný vzťah vznikol podpísaním poistnej zmluvy č. 1101550344
medzi navrhovateľom ako poistiteľom a odporcom ako poistníkom. Zmluva bola uzavretá 18.10.2006,
začiatok poistenia bol v zmluve dohodnutý na deň 1.11.2006. Navrhovateľ ďalej uviedol v návrhu na

začatie konania, že: „Výška poistného a spôsob platenia je uvedený v priloženej poistnej zmluve.“ Ďalej
navrhovateľ v návrhu uviedol, že k zániku poistenia došlo z dôvodu nezaplatenia poistného, a to ku
dňu 3.12.2008, preto navrhovateľovi vznikol nárok na poistné za dobu do zániku poistenia zo zákona.
Tento nárok navrhovateľ vyčíslil istinou vo výške 70,50 Eur. Z tejto istiny si uplatnil aj úrok z omeškania
vo výške 8,5% ročne. Po výzve súdu navrhovateľovi tento písomným podaním doplnil návrh tak, že
odporca zaplatil poistné za obdobie od 1.11.2006 do 1.8.2008, následne poistné prestal platiť. V súlade
s ustanovením § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka navrhovateľ listom zo dňa 27.10.2008 vyzval

odporcu na zaplatenie dlžného poistného s upozornením, že poistenie zanikne, ak dlžné poistné nebude
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy. Výzvu navrhovateľa si odporca prevzal dňa3.11.2008. V zákonom stanovenej lehote dlžné poistné nezaplatil. Márnym uplynutím jednomesačnej
lehoty poistenie zaniklo k 3.12.2008.

Súd vo veci zisťoval pobyt odporcu z dôvodu, že platobný rozkaz vydaný v tomto konaní odporcovi

nebol doručený, poštou doručovaná zásielka sa vrátila súdu ako nedoručená späť s vyznačením pošty,
že adresát zásielku v odbernej lehote neprevzal. Napriek šetreniu súdu pobyt odporcu nebol zistený. Z
registra obyvateľov SR však vyplýva, že odporca má trvalý pobyt na adrese, ktorú navrhovateľ uviedol
v návrhu na začatie konania. Zo správy z mesta, v ktorom má odporca trvalý pobyt vyplýva, že odporca
sa v mieste trvalého bydliska dlhodobo nezdržiava. Podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku

súd odporcovi na neznámom mieste ustanovil opatrovníka.

Na pojednávaní nariadenom na deň 3.2.2011 sa riadne a včas predvolaný zástupca navrhovateľa a
opatrovník odporcu neustanovili, preto súd pojednávanie vykonal v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil:

Dňa 18.10.2006 navrhovateľ ako poistiteľ a odporca ako poistník uzavreli písomne zmluvu o poistení
č. 1101550344. Z obsahu zmluvy vyplýva začiatok poistenia dňom 1.11.2006, koniec poistenia dňa

1.11.2025. Prvé poistné bolo zaplatené 18.10.2006 vo výške 521,- Sk. V zmluve ďalej účastníci dohodli
mesačné poistné vo výške po 521,- Sk. Navrhovateľ listom datovaným 27.10.2008 vyzval odporcu k
zaplateniu poistného k poistnej zmluve č. 1101550344 vo výške 1.563,- Sk (51,88 Eur) evidovanej
navrhovateľom k dňu 27.10.2008. Navrhovateľ v tejto výzve upozornil odporcu, že ak dlžné poistné
nebude zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia tejto výzvy, môže dôjsť k zániku poistenia

pre nezaplatenie poistného za ďalšie poistné obdobie, pričom poistiteľ má nárok na poistné za dobu
do zániku poistenia. Z fotokópie poštovej doručenky je zrejmé, že túto výzvu prevzal odporca dňa
3.11.2008, pričom táto zásielka bola odporcovi doručovaná „doporučene“. Z výpočtu dlžného poistného
(predloženého na výzvu súdu navrhovateľom) za obdobie od 1.8.2008 do 3.12.2008 vyplýva výška
dlžného poistného v sume 70,40 Eur, keď výška poistného za deň bola vypočítaná nasledovne:

207,24 Eur : 365 dní = 0,5677808 Eur. Pri 124 dňoch od 1.8.2008 do 3.12.2008 dlžné poistné potom
predstavuje 70,404819 Eur. Z evidencie navrhovateľa o platbách poistného odporcom vyplýva, že
posledné dohodnuté mesačné poistné bolo zaplatené odporcom 8.7.2008 a bolo priradené k úhrade
mesačného poistného splatného 1.7.2008 so splatnosťou do 1.8.2008.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako poistiteľ odporca ako poistník

platnepísomneuzavrelidňa18.10.2006poistnúzmluvuč.1101550344(§788Občianskehozákonníkav
znení zákona č. 526/2002 Z. z. - ďalej len OZ). Podľa § 796 ods. 1, ods. 2 OZ odporcovi vznikla povinnosť
platiť poistné a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné) v danom prípade mesačné poistné
splatné prvého dňa mesiaca. Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zaniklo dňa 3.12.2008 nezaplatením
poistného do jedného mesiaca odo dňa, keď bola výzva navrhovateľa na zaplatenie poistného doručená

odporcovi, pričom v konaní bolo preukázané, že táto výzva bola doručená odporcovi 3.11.2008. Podľa
§ 803 ods. 1 OZ navrhovateľ ako poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Poistné za dobu do zániku poistenia predstavuje sumu 70,40 Eur (za 124 dní od 1.8.2008 do 3.12.2008,
pričom výška poistného za jeden deň predstavuje 0,5677808 Eur).

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd odporcu zaviazal na zaplatenie dlžného

poistného do dňa zániku poistenia, t.j. na zaplatenie 70,40 Eur.

Bežné poistné bolo splatné prvého dňa poistného obdobia, v danom prípade, pri mesačnom poistnom
bolo splatné prvého dňa toho ktorého mesiaca. Podľa § 517 ods. 1 OZ sa odporca od druhého dňa
toho ktorého mesiaca dostal do omeškania so zaplatením dohodnutého mesačného poistenia. Podľa
§ 517 ods. 2 OZ navrhovateľovi vzniklo právo požadovať od odporcu aj úrok z omeškania z dlžného

poistného. Od druhého dňa mesiaca august 2008, september 2008, október 2008 a november 2008 saodporca dostal do omeškania so zaplatením dohodnutého mesačného poistného vo výške 17,29 Eur
a od 2.12.2008 do omeškania so zaplatením 1,24 Eur (čo je rozdiel medzi celkom dlžným poistným vo
výške 70,40 Eur a mesačným poistným za mesiace august až november 2008 vrátane, t.j. rozdiel medzi

sumou 70,40 Eur mínus 69,16 Eur).

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z omeškania z mesačného poistného za mesiace august až
november 2008 vrátane od druhého dňa toho ktorého mesiaca až do zaplatenia a rozdielu medzi celkom
dlžným poistným a súčtom mesačného poistného za mesiace august až november 2008 od druhého
dňa mesiaca decembra 2008 až do zaplatenia.

Podľa§10anar.vládySRč.87/1995Z.z.vznenínar.vládySRč.586/2008Z.z.súdzaviazalodporcuna

zaplatenie úrokov vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej
k prvému dňu omeškania odporcu, t.j. vo výške 8,5% ročne pri omeškaní odporcu s plnením mesačného
poistného za mesiace august až október 2008, vo výške 7,5% ročne pri omeškaní odporcu s plnením
mesačného poistného za mesiac november 2008 a vo výške 6,5% ročne pri omeškaní s plnením vo
výške 1,24 Eur, splatným 1.12.2008, s plnením ktorého sa odporca dostal do omeškania od 2.12.2008

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol. Zamietnutá časť predstavuje 0,10
Eur z uplatneného nároku na zaplatenie istiny ako celkom dlžného poistného, keď sám navrhovateľ
predložil výpočet dlžného poistného na sumu 70,40 Eur, ale v návrhu na začatie konania uplatňoval
70,50 Eur. Časť návrhu navrhovateľa tiež predstavuje úrok z omeškania čiastočne aj vo výške úroku z
omeškania a čiastočne za uplatnené obdobie, keď podľa názoru súdu žalovaná, resp. priznaná istina

navrhovateľovi vo výške 70,40 Eur nebola splatná 1.8.2008, ale bola splatná po častiach tak, ako je
to uvedené vyššie, a základná úroková sadzba platná k 2.8.2008 až do dňa 28.10.2008 predstavovala
4,25%, od 29.10.2008 do 11.11.2008 predstavovala 3,75% a od 12.11.2008 do 9.12.2008 predstavovala
3,25%.

Neúspech navrhovateľa predstavuje pomerne nepatrnú časť, preto súd navrhovateľovi podľa § 142 ods.

3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) priznal plnú náhradu trov konania.

Náhrada trov konania navrhovateľa predstavuje sumu 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu.
Právny zástupca navrhovateľa urobil vo veci dva úkony právnej služby, a to prevzatie veci a písomné
podanie na súd. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov súd
za jeden úkon právnej služby priznal odmenu vo výške po 16,60 Eur, spolu odmena predstavuje 33,20

Eur a po pripočítaní 19% DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky výška odmeny predstavuje 39,51
Eur. K týmto dvom úkonom právnej služby podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky súd priznal aj náhradu
po 6,95 Eur, spolu 13,90 Eur. Spolu odmeny a náhrady za úkony právnej služby predstavujú 53,41 Eur.
Celkom náhrada za súdny poplatok, odmeny a náhrady za úkony právnej služby predstavujú 69,91 Eur
(16,50 Eur + 53,41 Eur).

Podľa § 149 ods. OSP ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia rozsudku na súde, proti rozsudku ktorého smeruje.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho

súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované;

podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak

je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť v zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona

č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.