Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. február 2011

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/114/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7909207679
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Fuchsová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2011:7909207679.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, samosudca JUDr. Gabriela Fuchsová, v právnej veci navrhovateľa: D. S., s.r.o.,

B., E. XX/XXXX,. IČO: XXXXXXXX,. právne zastúpený: JUDr. P. S., advokát, B., X.. M. XX,. proti
odporcovi: M. T., nar. XX.X.XXXX,. bytom V. H., H. XXX/XX,. o zaplatenie 246,30 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 15.7.2009 sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal zaplatenia 246,30 Eur
(7.420,-Sk) s 9% úrokom z omeškania ročne od 2.7.2009 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.
Návrh dôvodil nasledovne:

S odporcom uzavrel dňa 28.8.2006 Zmluvu o pripojení a poskytovaní verejných služieb retransmisie
prostredníctvom satelitu - DIGI TV č. 30013453. Zmluva bola ukončená 31.12.2007. Podľa tejto zmluvy

bola odporcovi poskytnutá predmetná služba DIGI - TV. Z zmysle bodu 8.5 všeobecných podmienok
odporcovou povinnosťou v prípade ukončenia zmluvy bolo vrátiť poskytnuté technické zariadenia, t.j.
setopbox , smartkartu spolu s ovládačom, parabolickú anténu, konvertor, konzolu, kábel a konektor,
alebo uhradiť hodnotu technických zariadení podľa tarify platnej v čase uzavretia zmluvy. Do dňa
2.7.2009 odporca zariadenia navrhovateľovi nevrátil, ani neuhradil ich hodnotu. Dňa 19.11.2008 bola
na poštovú prepravu podaná výzva na odovzdanie zariadenia, alebo úhradu jeho hodnoty, odporca do
2.7.2009 zariadenie neodovzdal a ani nehradil ich hodnotu. Hodnota komplet zariadenia, vrátane DPH,

navrhovateľ vyčíslil vo výške 120,16 Eur (3620,- Sk) a jednorázový poplatok za stratu, poškodenie alebo
odcudzenie karty vo výške 126,14 Eur (3800,- Sk).

Proti platobnému rozkazu vydanému v tomto konaní podal odporca 19.8.2009 odpor s odôvodnením
vo veci samej. Z obsahu odôvodnenia odporu proti platobnému rozkazu vydanému v tomto konaní
vyplýva, že odporca potvrdil tvrdenie navrhovateľa o tom, že s ním 28.8.2006 uzavrel predmetnú
zmluvu, ktorá bola ukončená ku dňu 31.12.2007. Ukončenie zmluvy oznámil navrhovateľovi a čakal
na zamestnanca navrhovateľa, že odmontované technické zariadenie zoberie. Potvrdil, že prevzal
výzvu navrhovateľ datovanú 19.11.2008 na odovzdanie zariadenia alebo zaplatenia jeho hodnoty. Po

jej doručení sa telefonicky spojil s osobou, meno ktorej bolo na výzve uvedené, a to s Ing. M. V.,
ktorého sa pýtal, kde a akým spôsobom má zariadenie odovzdať, prípadne, či navrhovateľ si zariadenie
sám vyzdvihne. Tento mu oznámil, že on zariadenia nezbiera, že on ich len montuje a odkázal ho
na samotnú spoločnosť, s ktorou zmluvu uzavrel. Odporca telefonoval preto navrhovateľovi, ale bolomu oznámené, že p. Ing. V. má zariadenia navrhovateľa zbierať, preto nech opätovne telefonicky volá
jeho. Takto šlo dookola. Po viacerých telefonátoch sa obrátil aj na iných montérov navrhovateľa, ale
ani jeden zariadenia navrhovateľa nechcel zobrať, podľa ich vyjadrení zariadenia navrhovateľa zbiera

navrhovateľom poverený zamestnanec. Po doručení platobného rozkazu sa opätovne telefonicky spojil
s navrhovateľom, bolo mu oznámené, aby podal odpor s tým, že navrhovateľ nájde, resp. pošle montéra
pre zariadenie a daná vec bude vybavená.

Odpor odporcu bol navrhovateľovi na vyjadrenie doručený dňa 28.8.2009. Dňa 9.9.2009 sa navrhovateľ
vyjadril k odporu tak, že povinnosťou odporcu bolo technické zariadenie vrátiť navrhovateľovi

nepoškodené,alebouhradiťjehohodnotu,pričomvrátenímsarozumie „...nielenodovzdaniedealerovi/
technikovi, ale aj ich skutočné odovzdanie a prevzatie v priestoroch spoločnosti D. S., teda aj na
ktorejkoľvekpobočkespoločnosti.“ Odporcanapojednávaníkonanom3.2.2011(naktorésaneustanovil
navrhovateľ a ani právny zástupca navrhovateľa, u ktorých bolo doručenie predvolania na pojednávanie
vykázané riadne a včas) predložil konajúcemu súdu odovzdávací protokol datovaný 17.10.2009 (čl.
61), z obsahu ktorého vyplýva, že odporca odovzdal technikovi (podpis nečitateľný) parabolickú anténu,

LNB/TWIN LNB, SCART/CHINCH, diaľkové ovládanie. Na tomto odovzdávacom protokole je číslo
XXXX, kód dealera: XXXX, číslo zmluvy: 30013453. Odporca k predloženej listine uviedol v podstate
to isté, čo uviedol v odpore proti platobnému rozkazu vydanému v tomto konaní. Naviac uviedol, že
M. V., meno ktorého bolo uvedené v liste navrhovateľa datovanom 19.11.2008 telefonoval na telefónne
číslo v liste uvedené ako číslo XXXXXXXXXX.. Keď už bolo proti nemu vedené súdne konanie, tak

aj ostatní obyvatelia obec, čo mali s navrhovateľom uzavretú obdobnú zmluvu hľadali riešenie so
starostom obce, ktorý tiež mal s navrhovateľom takúto zmluvu uzavretú. Aj keď viacerí obyvatelia
obce mali s navrhovateľom uzavretú takú zmluvu ako on, vie o tom, že len proti nemu sa vedie
súdne konanie, čo sa dozvedel tak, že v obci rozprával o tomto súdnom konaní. Tí obyvatelia obce,
ktorí mali s navrhovateľom zmluvu uzavretú a zariadenia od navrhovateľa nevrátili, chceli zariadenia

navrhovateľa odniesť do K. p. Ing. V., čo mu aj predtým zatelefonovali, t.j., že mu zariadenia prinesú,
ale ten opätovne tvrdil to isté, čo už predtým jemu, t.j. odporcovi, že on tieto zariadenia nepreberá a
že ich nepreberie od obyvateľov obce ani v K.. Opätovne tvrdil, že on tieto zariadenia len montuje.
Na ďalšie telefonáty už Ing. V. nereagoval - telefón nedvíhal. On má vedomosť o tom, že trebišovskom
okrese spoločnosť navrhovateľa nemala žiadnu pobočku, a teda do žiadnej pobočky v blízkosti jeho

bydliska nemohol zariadenia navrhovateľa odovzdať. Starosta našiel jedného pána, ktorý nielen od
neho, t.j. nielen od odporcu, ale aj od ostatných obyvateľov obce, technické zariadenie navrhovateľa
pozbieral a pre odporcu vystavil odporcom predložený odovzdávací protokol zo dňa 17.10.2009. Osoba,
ktorá zariadenia navrhovateľa prevzala a vystavila odovzdávací protokol, mu výslovne uviedla, že
navrhovateľovi kópiu odovzdávacieho protokolu nie je potrebné doručiť, napriek tomu to odporca urobil.

O telefonátoch odporcu s Ing. M. V. po tom, čo bola odporcovi doručená výzva navrhovateľa datovaná
19.11.2008, má vedomosť vtedajší starosta obce p. Ľ. T. a aj p. L. M.. Oni obaja tiež telefonoval Ing. V.,
lebo aj oni mali s navrhovateľom uzavreté zmluvy a chceli tomuto Ing. V. vrátiť zariadenia navrhovateľa,
ale obaja dopadli tak, ako on, t.j. ako odporca, Ing. V. odmietol od nich zariadenia navrhovateľa prevziať.

Uzavretie zmluvy medzi navrhovateľom a odporcom dňa 28.8.2006 okrem zhodných tvrdení účastníkov

konaniapreukazujeajsamotnázmluvanač.l.4a61spisu,aprevzatiezariadenínavrhovateľaodporcom
preukazuje preberací protokol na č.l. 5 spisu. Zhodné tvrdenia účastníkov konania o výzve navrhovateľa
preodporcudatovanej19.11.2008preukazujeajsamotnávýzvanač.l.6spisu.Tak,akototvrdilodporca,
navrhovateľ v tejto výzve vyzval odporcu, aby zariadenie odovzdal dealerovi Ing. M. V., č. telefónu
XXXXXXXXXX.. Z obsahu výzvy vyplýva, že odporca je po uplynutí sedem dní od zaslania listu povinný

vrátiť navrhovateľovi poskytnuté technické zariadenia. Z obsahu Článku 8, bod 8.5. všeobecných
podmienok navrhovateľa vrátením technických zariadení a karty zo strany užívateľa sa rozumie ich
skutočnéodovzdanieaprevzatievpriestorochspoločnostiD.S.,s.r.o.,alebojejautorizovanéhodealera/
technika.

Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že k dňu rozhodovania bolo od odporcu

pre navrhovateľa vrátené technické zariadenie poskytnuté navrhovateľom pre odporcu podľa zmluvy zo
dňa 28.8.2009, č. 313453. Toto technické zariadenie odporca navrhovateľovi vrátil dňa 17.10.2009.K dňu rozhodovania súd návrh navrhovateľa preto posúdil ako nedôvodný a jeho návrh zamietol.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok na náhradu trov konania. V konaní bolo preukázané výpoveďou
odporcu, že skôr, ako sa konanie začalo, odporca vykonal úkony smerujúce k splneniu povinnosti

voči navrhovateľovi podľa Článku 8, bod 8.5. všeobecných podmienok navrhovateľa, keď v období
po 19.11.2008 (presný deň doručenia výzvy navrhovateľa pre odporcu dat. 19.11.2008 nebol v
konaní preukázaný) telefonicky vyzýval dealera navrhovateľa na prevzatie technického zariadenia
navrhovateľa, čo bolo zo strany dealera Ing. M. V., ale aj ďalších dealerov či technikov navrhovateľa
odmietnuté.NaviacdealerIng.M.V.odmietolajprevzatiezariadenínavrhovateľavsídledealera,t.j.vK..

Takýmtokonanímnavrhovateľaprostredníctvomjehodealera/technikaboloodporcoviznemožnenépred
začatím súdneho konania splniť povinnosť, pre nesplnenie ktorej si potom navrhovateľ uplatnil nárok
v tomto súdnom konaní. Súd konanie navrhovateľa posúdil v zmysle ustanovenia § 520 Občianskeho
zákonníka, t.j., že navrhovateľ neposkytol potrebnú súčinnosť na splnenie dlhu odporcu, pričom dlh
odporcu predstavoval buď vrátenie technického zariadenia alebo zaplatenie jeho hodnoty.

Na základe uvedeného súd neúspešnému navrhovateľovi nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odporca nemôže podať odvolanie, lebo po vyhlásení

rozsudku sa výslovne vzdal odvolania.

Proti tomuto rozsudku môže navrhovateľ podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia rozsudku na súde, proti rozsudku ktorého smeruje.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho

súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované;

podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak

je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť v zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutievo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona

č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.