Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. február 2010

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Cb/20/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7908206060
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Fuchsová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2010:7908206060.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, samosudca JUDr. Gabriela Fuchsová, v právnej veci navrhovateľa: Ing. M. H. - R.,

so sídlom K. N. M., P. XXX,. IČO: XXXXXXXX,. zastúpený advokátom: Mgr. B. S., so sídlom N. L. XXX,.
S., proti odporcovi: C.-T., s. r. o., so sídlom K. C., T. XXXX,. IČO: XXXXXXXX,. zastúpený advokátom:
JUDr. A. M., so sídlom K. C., ul. M. č. XXXX/XX,. o zaplatenie 290,11 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I.

Návrh navrhovateľa z a m i e t a .

II.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy konania 163,33 eur, tieto priamo advokátovi odporcu v
lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným konajúcemu súdu dňa 16. 4. 2008 sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal

zaplatenia 290,11 eur (8.740,- Sk) s 14,75 % úrokom z omeškania ročne od 4. 1. 2007 do zaplatenia,
ako aj náhrad trov konania.

Návrh dôvodil tým, že podľa zmluvy o vykonaní prepravy č. 514/2006 zo dňa 29. 11. 2006, vykonal
navrhovateľ pre odporcu v dňoch 29. 11. až 4. 12. 2006 prepravu tovaru na trase Bonaville (Francúzsko)
- K. C.. Po vykonaní prepravy navrhovateľ vyfakturoval faktúrou č. 0623182 zo dňa 4. 12. 2006 sumu
54.740,- Sk so splatnosťou do 3. 1. 2007, ktorú odporca uhradil len čiastočne vo výške 46.000,- Sk dňa
2. 2. 2007, zvyšok 8.740,- Sk (290,11 eur) zostal neuhradený. Pokus navrhovateľa o zmier zo dňa 9. 7.
2007, ktorým odporcu vyzval k dobrovoľnej úhrade zvyšku pohľadávky, ostal bezvýsledný.

Súd vo veci vydal dňa 12. 5. 2008 platobný rozkaz č. k. 2Rob/39/2008-15. Proti platobnému rozkazu

podal v zákonnej lehote odporca odpor s odôvodnením vo veci samej. Odpor (čl. 17, 17a) dôvodil
tým, že na základe zmluvy o vykonaní prepravy č. 514/2006 zo dňa 29. 11. 2006 odporca objednal od
navrhovateľaprepravutovaruzmiestanakládkyvzahraničívChervierLogistiquedepotd´Evian,Adeline
provent, F-74130 Boneville, ktorý tovar bol určený na dodanie do Moldavska. V zmluve o vykonaní
prepravy č. 514/2006 bola dohodnutá cena vo výške 46.000,- Sk. Dňa 2. 1. 2007 bola odporcovi od
navrhovateľadoručenáfaktúrač.0623182nasumu46.000,-Sk,aleokremdohodnutejcenynavrhovateľ
pripočítal 19 % sadzbu DPH vo výške 8.740,- Sk. Odporca telefonicky u navrhovateľa reklamoval

nesprávnosť faktúry spočívajúcu v tom, že DPH nemalo byť účtované, lebo dohodnutá cena bola
46.000,- Sk a okrem toho v prípade dodania služieb do ďalšej tranzitnej krajiny sa DPH neúčtuje, apostup navrhovateľa je v rozpore s ustanovením § 47 zákona o dani z pridanej hodnoty č. 222/2004
Z. z.. Odporca žiadal navrhovateľa o opravu faktúry a zároveň dňa 1. 2. 2007 uhradil navrhovateľovi
dohodnutú cenu 46.000,- Sk. Tovar bol určený na dodanie do tretej krajiny - Moldavie, a podľa CMR bol

prevzatý do verejného colného skladu v Kráľovskom Chlmci za účelom dodania do Moldavie.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odporu odporcu proti platobnému rozkazu (čl. 28) uviedol, že pri rokovaniach
o uzavretí zmluvy odporca nikdy navrhovateľovi neoznámil, že sa jedná o tovar, ktorý je určený do tretích
krajín, konkrétne do Moldavska. Miestom dodania tovaru bolo sídlo odporcu. Vodičovi navrhovateľa
nebolo odovzdané ani JCD, ktoré by bolo podkladom pre fakturáciu bez DPH. Odporca vystavenú

faktúru prijal a čiastočne aj 2. 2. 2007 zaplatil bez vznesenia námietok voči nesplatenému zvyšku ceny.
Navrhovateľ poprel reklamáciu faktúry odporcom.

Na pojednávanie nariadené na deň 9. 2. 2010 súd predvolal advokátov účastníkov konania, doručenie
predvolania bolo vykázané riadne a včas. Advokát navrhovateľa sa na pojednávanie neustanovil,
písomným podaním doručeným konajúcemu súdu dňa 28. 1. 2010 žiadal o ospravedlnenie svojej
neúčastinapojednávaníauviedol,ževýslovnesúhlasí,abysavecprejednalaarozhodlavneprítomnosti

navrhovateľa a jeho advokáta (čl. 37 až 38).

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, prednesom advokáta odporcu a zistil:

V zmluve o vykonaní prepravy č. 514/2006 (objednávka prepravy), s dátumom vystavenia 29. 11. 2006,
a s odtlačkom pečiatky došlej pošty navrhovateľa s vyznačením, že navrhovateľovi došla táto listina
dňa 28. 11. 2006 (čl. 3 až 4), odporca u navrhovateľa objednal prepravu tovaru (minerálna voda) s

miestom nakládky: Chervier Logistique depot d´Evian, Adeline provent, F-74130 Boneville, vykládky:
C.-T., s. r. o. T. XXXX,. XXX. XX. K. C., s termínom nakládky: 29. 11. 2006. Podľa obsahu objednávky
dohodnuté prepravné zahŕňa všetky výdavky dopravcu vrátane výdavkov špedičných, cestných,
colných, fytopoplatkov a iných nákladov s prepravou súvisiacich. Cena dopravy je v objednávke uvedená
vo výške 46.000,- Sk, splatnosť 30 dní po obdržaní 2 x CMR a faktúry.

Z medzinárodného nákladného listu č. SK2937986 (čl. 5, 22) súd zistil, že ako dopravca je na
ňom vyznačený navrhovateľ, ako odosielate: Chervier Logistique depot d´Evian, Adeline provent,
F-74130 Bonneville, ako príjemca: AVACMONT SRL, Moldova, miesto nakládky: Bonneville, France.
Medzinárodný nákladný list bol vystavený dňa 30. 11. 2006, je na ňom podpis a pečiatka odosielateľa:
Chervier Logistique depot d´Evian, Bonneville, podpis a pečiatka navrhovateľa ako dopravcu, a podpis

a pečiatka odporcu ako príjemcu s vyznačením: verejný colný sklad a s dátumom 4. 12. 2006.

Z jednotnej colnej deklarácie predloženej odporcom (čl. 23) vyplýva, že ako exportér pri tejto preprave
je vyznačená spoločnosť: SA DES EAUX MINERALES D´EVIA, EVIAN CEDEX, ako krajina určenia:
Moldavsko, teda krajina mimo územia Európskeho spoločenstva.

Faktúrou č. 0623182 (čl. 2, 21) vyúčtoval navrhovateľ ako dodávateľ pre odporcu ako odberateľa „...za

prepravu tovaru na trase Boneville /F/ ,- K. C. /SK/. Preprava bola uskutočnená v dňoch 29. 11. -
04.12.2006 vozidlom ŠPZ KM-XXXAJ/KM-XXXYA.“. Cenu 46.000,- Sk ako základ dane a DPH vo výške
8.740,- Sk, t. j. 19 % sadzbu dane, spolu k úhrade s DPH 54.740,- Sk.

Podľa prednesu advokáta odporcu na doklade CMR je vyznačené, že tovar bol určený pre príjemcu
v Moldavskej republike. Tento medzinárodný nákladný list bol vystavený, resp. potvrdený osobou,

ktorá nakládku tovaru uskutočňovala. Z toho je zrejmé, že vodič navrhovateľa, keď tovar prevzal, mal
v medzinárodnom nákladnom liste potvrdené to, kto je konečným príjemcom tovaru. Vodič tovar s
medzinárodnýmnákladnýmlistompriviezolzFrancúzskadoodporcovhoverejnéhoskladu,kdenatomto
medzinárodnom liste mu bolo dňa 4. 12. 2006 odporcom potvrdené, že tovar v odporcovom verejnom
colnom sklade zložil. Tieto skutočnosti svedčia o tom, že navrhovateľovi bolo známe, resp. muselo

mu byť známe, že neuskutočňuje prepravu tovaru z Francúzska na územie Slovenskej republiky prespotrebu na území Slovenskej republiky, ale že tento tovar bude pokračovať v preprave do Moldavskej
republiky. Tým, že sa tovar zaclieval, bol tovar pod colným dohľadom. Všetky tieto skutočnosti majú
zásadný právny význam pre tvrdenie odporcu, že navrhovateľovi nevzniklo právo na účtovanie dane z

pridanej hodnoty.

V konaní bolo preukázané, že medzi navrhovateľom ako dopravcom a odporcom ako odosielateľom
bola uzavretá zmluva o preprave veci podľa § 610 Obchodného zákonníka.

Podľa obsahu uzavretej zmluvy bolo prepravné medzi účastníkmi zmluvy dohodnuté vo výške 46.000,-
Sk. Nebolo preukázané tvrdenie navrhovateľa uvedené vo vyjadrení k odporu odporcu (čl. 28), že
táto dohodnutá cena bola cenou bez dane z pridanej hodnoty, keď zo žiadnej skutočnosti uvedenej v

zmluve (resp. objednávke) nie je možné vyvodiť, že ide o cenu bez DPH. Navrhovateľ nepreukázal,
že „...obchodným zvyklostiam zachovávaným v príslušnom obchodnom odvetví.“, sa ceny za preprevu
„...uvádzali vždy bez DPH a k týmto cenám bola následne účtovaná DPH v aktuálnej zákonnej výške...“.

Naviac podľa § 47 ods. 6 zákona č. 222/2004 Z. z. táto preprava je oslobodená od dane z pridanej
hodnoty.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný
zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 OSP súd úspešnému odporcovi priznal náhradu trov konania.

Za zaplatený súdny poplatok z odporu súd priznal odporcovi 2.000,- Sk.

Súd odporcovi priznal podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom do 31. 12. 2008 odmenu a

náhrady za tieto právne služby:

- podľa § 10 ods. 1 za jeden úkon právnej služby 700,- Sk, čo za dva úkony a to: za prevzatie veci (§
14 ods. 1 písm. a/) a za podanie odporu na súd (§ 14 ods. 1 písm. c/), čo predstavuje sumu 1.400,- Sk;
prvý úkon urobený dňa 20. 5. 2008, rovnako druhý úkon právnej služby,

- podľa § 18 ods. 3 túto tarifnú odmenu zvýšil o daň z pridanej hodnoty vo výške 19 %, t. j. o 266,- Sk,

- podľa § 16 ods. 3 k vyššie uvedeným dvom úkonom právnej služby súd priznal náhradu výdavkov vo
výške po 190,- Sk, teda vo výške 380,- Sk.

Celkom odmena a náhrada advokáta za právne služby za prvé dva úkony predstavuje

2.046,- Sk.

Súd advokátovi navrhovateľa nepriznal daň z pridanej hodnoty k náhrade priznanej

podľa § 16 ods. 3 z dôvodu, že zvýšenie náhrad o daň z pridanej hodnoty zaviedol až zákon

č. 209/2009 Z. z. účinný od 1. 6. 2009.

Trovy konania priznané v slovenských korunách predstavujú výšku 4.046,- Sk (za zaplatený súdny
poplatok 2.000,- Sk a za úkony právnych služieb vo výške 2.046,- Sk), čo po prepočte konverzným
kurzom predstavuje 134,30 eur.Ďalejsúdodporcovipriznalpodľavyhláškyč.655/2004Z.z.vznenívyhláškyč.557/2008Z.z.avyhlášky
č. 209/2009 Z. z. odmenu a náhrady za túto právnu službu:

- podľa § 10 ods. 1 za jeden úkon právnej služby 23,24 eur, a to za zastupovanie na pojednávaní

konanom dňa 9. 2. 2010 (§ 14 ods. 1 písm. d/),

- podľa § 16 ods. 3 k vyššie uvedenému úkonu právnej služby súd priznal náhradu výdavkov vo výške
7,21 eur,

- podľa § 18 ods. 3 túto tarifnú odmenu zvýšil o daň z pridanej hodnoty vo výške 19 %, t. j. o 5,79 eur,

Celkom odmena a náhrada advokáta za tento úkon právnej služby predstavuje 29,03 eur.

Celkom potom trovy úspešného odporcu prestavujú 163,33 eur (134,30 eur plus 29,03 eur).

Podľa § 149 ods. 1 OSP súd zaviazal navrhovateľa na náhradu trov prisúdených odporcovi zaplatiť ju
priamo advokátovi, ktorý odporcu zastupoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia rozsudku na súde, proti rozsudku ktorého smeruje.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho

súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované;

podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak

je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť v zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona

č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.