Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. júl 2009

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/51/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5808203976
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2009:5808203976.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom, v právnej veci žalobcu: A. - S.

P., a. s., so sídlom B., D. R. X,. IČO: XX. XXX XXX,. proti žalovanému: P. S., nar. XX.X.XXXX,. trvale
bytom T., M. XXX/XX-XX,. zast. opatrovníkom: M. T., IČO: XX. XXX. XXX,. v konaní o zaplatenie sumy
2.209,59 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.209,59 EUR s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne
zo sumy 44,28 EUR od 28.3.2006 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy
2.002,09 EUR od 28.9.2006 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 163,21
EUR od 28.3.2007 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/ Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 138,18 EUR, a to do 15 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.10.2008 žiadal uložiť žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 66.566,-Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy 1.334,-Sk
od 28.03.2006 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 60.315,-
Sk od 28.09.2006 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 4.917,-
Sk od 28.03.2007 do zaplatenia a trovy konania. Návrh odôvodnil ako nezaplatené poistné za
obdobie od 26.09.2006 do 10.04.2007, ktoré bol žalovaný povinný platiť podľa poistnej zmluvy č.
700214139/8016194733 typu KASKO/PZP, ktorá nadobudla účinnosť dňa 27.03.2006. V uvedenej

poistnej zmluve bolo dohodnuté poistné obdobie jedného roka a bežné poistné za obdobie poistenia
bolo splatné polročne vo výške 67.751,-Sk vždy do 27.09. a 27.03. príslušného roka. Poistenie typu
KASKO bolo zaplatené do 26.09.2006. Poistený nezaplatil poistné splatné najneskôr do 27.09.2006.
Išlo o poistné za ďalšie poistné obdobie a to ani po doručení výzvy na zaplatenie podľa § 801 ods. 2
OZ. Výzva bola doručená dňa 09.03.2007 a nezaplatením poistného do jedného mesiaca od doručenia
poistenie typu KASKO zaniklo dňa 10.04.2007.

Poistné za poistenie typu PZP nebolo uhradené vôbec. Podľa ust. §9 ods.4 zákona č.381/2001 Z.z. o

povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, poistenie zodpovednosti zanikne
ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola
v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie typu PZP teda
zaniklo28.04.2006apodľaust.§803ods.1OZmápoistiteľprávonapoistnézadobudozánikupoistenia,
v tomto prípade vo výške 1.334,-Sk ( za obdobie od 27.03.2006 do 28.04.2006). Žalobca si uplatnil aj
úrok z omeškania v súlade s ust. § 517 OZ.Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. Pre nemožnosť jeho
doručenia žalovanému bol tento platobný rozkaz zrušený a keďže sa súdu nepodarilo zistiť miesto
pobytu žalovaného, bol mu pre toto súdne konanie ustanovený opatrovník M. T.. Súd pokračoval v

konaní s ustanoveným opatrovníkom.

Zástupca žalobcu na pojednávaní pred súdom zotrval v celom rozsahu na podanej žalobe a žiadal jej
vyhovieť a priznať náhradu trov konania, ktorú si aj uplatnil.

Opatrovníkžalovanéhosanapojednávanienedostavilasvojuneúčasťpísomneospravedlnil.Súdpotom
postupoval v súlade s ust. § 101 ods. 2 OSP a pri rozhodovaní prihliadal na doklady nachádzajúce sa
v spise a predložené žalobcom.

Pri vykonávaní dokazovania sa súd oboznámil s návrhom z čl. 1-2, s kópiami poistných zmlúv čl.
3-5, doručenka o doručení č.l.6, s úhradou súdneho poplatku čl. 11, s platobným rozkazom č.l.13,
s uznesením o zrušení platobného rozkazu č.l.20, s uznesením o ustanovení opatrovníka č.l.27,
s ospravedlnením opatrovníka čl. 31. Ďalej sa súd oboznámil s dokladmi predloženými zástupcom
žalobcu, a to harmonogram platieb poskytovaných žalovaným u obidvoch poistných zmlúv ako aj

všeobecné poistné podmienky pre havarijné poistenie motorových a prípojných vozidiel, ktoré sa
zakladajú do spisu ako čl.32-37.

Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude

zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise
súd jednoznačne dospel k záveru, že návrh žalobcu je v celom rozsahu opodstatnený. Žalobca
uzavrel so žalovaným hore uvedenú poistnú zmluvu typu KASKO/PZP. Žalovaný neuhradil v roku 2006

časť poistného a to ani do jedného mesiaca po doručení výzvy žalobcu v zmysle ust. § 801 ods. 2
OZ. V zmysle citovaného ustanovenia potom došlo k zániku poistenia typu KASKO dňa 10.04.2007
(09.03.2007 výzva bola doručená do sféry dispozície žalovaného). Žalobca potom má nárok na poistné
do zániku poistenia (za obdobie od 26.09.2006 do 10.04.2007) a to podľa § 803 ods. 1 OZ, ktoré
predstavuje sumu vo výške 2.165,305,-EUR. Žalovaný poistné za poistenie typu PZP neuhradil vôbec,

podľa ust. §803 ods.1 OZ má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia čiže za obdobie
od 27.03.2006 do 28.04.2006 vo výške 44,280,-EUR .Súd priznal žalobcovi dlžné poistné v celkovej
výške 2.209,59,-EUR.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovaným ustanoveniami súd rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi

žalovanú istinu spolu s úrokom z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy 44,28,-EUR od 28.03.2006do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 2.002,09,-EUR od 28.09.2006 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne sumy 163,21,-EUR od 28.03.2007 (od zániku
poistenia) do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a to podľa zásady úspešnosti v konaní,
keď uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania v celkovej sume 138,18,-EUR ktoré
pozostávajú z uhradeného súdneho poplatku 132,44,- EUR za podaný návrh a nákladov cestovného
motorovým vozidlo z D. K. do N. a späť na pojednávanie dňa 01.07.2009 vo výške 5,74,- EUR.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).