Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. máj 2010

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/77/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4408200627
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2010:4408200627.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: P. S., s.r.o., so sídlom B., M. XX,. IČO XX. XXX.

XXX,. zast. JUDr. A. C., advokátka, B. XX,. M. XX,. proti odporcovi: S. M., a. s., so sídlom Š., K. XXX,.
IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 791,67 eura s prísl., sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 791,67 eura, spolu s 10,5 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 199,16 eura od 11.2.2004 do zaplatenia, spolu s 8 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 197,50 eura od 16.2.2005 do zaplatenia, spolu s 6 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
395,01 eura od 1.2.2006 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania sumou 181,90 eur k rukám právnej
zástupkyne navrhovateľa JUDr. C., to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 16.1.2008 sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 23.850,-
Sk spolu s 10,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 6.000,- Sk od 11.2.2004 do zaplatenia, s
8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.950,- Sk od 16.2.2005 do zaplatenia, s 7,5 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 11.900,- Sk od 1.2.2006 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že odporca uzavrel so spoločnosťou C. D. C. P. SR, a. s., Zmluvu s emitentom
listinných akcií na meno o vedení zoznamu akcionárov, v zmysle ktorej bol povinný za vedenie zoznamu
akcionárov uhradiť poplatok za každý začatý kalendárny rok. Odporca neuhradil ročný poplatok za rok
2003 vo výške 6.000,- Sk vrátane DPH, za rok 2004 vo výške 5.950,- Sk vrátane DPH, za rok 2005 vo

výške 11.900,- Sk vrátane DPH. Navrhovateľ uzavrel dňa 30.4.2007 ako postupník so spoločnosťou C.
D. C. P. SR, a. s., zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej mu bola postúpená pohľadávka
voči odporcovi. Toto postúpenie pohľadávky oznámil odporcovi listom z 18.6.2007, následne ho výzvou
z 27.8.2007 vyzval na zaplatenie dlžnej sumy, odporca však na výzvu nereagoval, preto sa navrhovateľ
so svojím nárokom obrátil na súd.

Odporca s návrhom v plnom rozsahu súhlasil a uznal nárok navrhovateľa s tým, že odporca už niekoľko
rokov nevykonáva aktívnu činnosť.

Právna zástupkyňa navrhovateľa ani navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavili, preto súd podľa § 101

ods. 2/ O. s. p. pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporcu, ako aj oboznámením sa s písomnými dôkazmi,
a to zmluvou s emitentom listinných akcií na meno o vedení zoznamu akcionárov, faktúrami č.2003126452, č. 2004126502, č. 2005129291, výpisom z OR navrhovateľa aj odporcu, zmluvou o
postúpení pohľadávok, zoznamom odovzdaných pohľadávok, oznámením o postúpením pohľadávky,
výzvou, cenníkom služieb S. C. P. SR, a. s., a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Odporca uzavrel so spoločnosťou C. D. C. P. SR, a. s., Zmluvu s emitentom listinných akcií na meno
o vedení zoznamu akcionárov, v zmysle ktorej bol odporca povinný za vedenie zoznamu akcionárov
uhradiť poplatok za každý začatý kalendárny rok, v ktorom C. D. C. P. SR, a. s., viedol zoznam
akcionárov, a to na základe faktúry zaslanej v príslušnom roku odporcovi. Odporca bol takto povinný
uhradiť ročný poplatok za rok 2003 vo výške 6.000,- Sk vrátane DPH, za rok 2004 vo výške 5.950,- Sk

vrátane DPH, za rok 2005 vo výške 11.900,- Sk vrátane DPH. C. D. C. P. SR, a. s., postúpil zmluvou
o postúpení pohľadávok dňa 30.4.2007 navrhovateľovi.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Medzi navrhovateľom
a C. D. C. P. SR, a. s. došlo k platnému postúpeniu pohľadávky, ktoré postúpenie pohľadávky oznámil

postupca odporcovi listom z 18.6.2007, čo bolo v konaní preukázané predložením zmluvy o postúpení
pohľadávok. Odporca nepopieral svoj záväzok voči navrhovateľovi, v plnom rozsahu ho pred súdom
uznal, ale vzhľadom na tú skutočnosť, že odporca namietal výšku uplatnených úrokov z omeškania, súd
nemohol rozhodnúť vo veci rozsudkom pre uznanie podľa § 153a O. s. p.

Súd priznal navrhovateľovi aj príslušný ročný úrok z omeškania z jednotlivých omeškaných platieb podľa

§ 517 Občianskeho zákonníka, a to vo výške 10,5 % ročne zo sumy 199,16 eura od 11.2.2004 do
zaplatenia, spolu s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 197,50 eura od 16.2.2005 do zaplatenia,
spolu s 6 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 395,01 eura od 1.2.2006 do zaplatenia, s poukazom
na Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., pričom bral do úvahy dvojnásobok diskontnej sadzby NBS pre
dané obdobie, keď došlo k omeškaniu odporcu s platením peňažného dlhu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1/ O. s. p. tak, že v konaní plne úspešnému
navrhovateľovipriznalichnáhradusumou181,90eur,ktorápozostávazozaplatenéhosúdnehopoplatku
za návrh vo výške 66,39 eura a z trov právneho zastupovania navrhovateľa za 2 úkony právnej pomoci
po 51,45 eura (prevzatie a príprava, podanie návrhu na súd), 2x režijný paušál po 6,31 eura, spolu vo
výške 115,52.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočnostíd/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.