Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. január 2006

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/89/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5602891839
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2006

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2006:5602891839.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľky M. G., bytom v B. č. XXX,. zastúpenej
advokátom JUDr. I. V., so sídlom v L.. M., M. M. H. č. X,. proti odporcom 1/ Ing. D. G., bytom v L.. M.,
ul. V. XXX/X. a 2/ Ing. A. G., bytom v L.. M., ul. V. XXX/X,. zastúpení advokátkou JUDr. J. Č., so sídlom
v L. M., M. P. X,. o určenie neprimeranosti bytovej náhrady, rozhodol

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na Okresnom súde Liptovský Mikuláš 30. 5. 2002 sa navrhovateľka domáhala, aby
súd určil, že bytová náhrada nachádzajúca sa v L. M., ul. Š. č. X,. I. poschodie, pozostávajúca z 2
izieb, kuchyne, kúpeľne a WC, ktorú zabezpečili odporcovia 1/ a 2/, je neprimeraná. Návrh odôvodnila
tým, že súdom bolo zrušené právo spoločného nájmu družstevného bytu navrhovateľky a odporcu 1/.

Navrhovateľke bolo priznané právo na náhradný byt. Odporcovia vyzvali navrhovateľku k prezretiu bytu
v L.. M., na ul. Š. č. X na I. poschodí. Podľa nej bytová náhrada nespĺňa požiadavky ľudsky dôstojného
bývania, neboli jej predložené ani doklady ako list vlastníctva. V blízkosti bytu sú zábavné podniky,
v bytovom dome sa nachádzajú nebytové priestory prenajaté za účelom prevádzkovania kancelárií a
predajne.

Prvý termín pojednávania bol určený na 28. 5. 2003, súd nezačal pojednávať vo veci samej, ale
pojednávanie odročil na neurčito, za účelom zistenia výsledku pojednávania vo veci Okresného súdu

Liptovský Mikuláš sp. zn. 13C 45/99.

Dňa 4. 1. 2006 bolo doručené súdu podanie navrhovateľky zo dňa 3. 1. 2006, kde uviedla, že nebude
pokračovať v súdnom konaní o primeranú bytovú náhradu. 19. 1. 2006 bolo súdu doručené späťvzatie
návrhu navrhovateľkou prostredníctvom jej splnomocneného zástupcu, v ktorom uvádza, že odporca
jej od roku 1999 neposkytol bytovú náhradu, súd vo veci koná neprimerane dlho, nemala právnu istotu
pokiaľ išlo o jej bývanie, čo je jedná zo základných ľudských potrieb. Bývanie si zaobstarala sama. Preto

už nemá význam

11C/89/2002

pokračovať v súdnom spore. Výslovne uviedla, že náhradu trov konania nežiada (č.l. 18, 25).§ 96 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej iba O.s.p.)

(1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

(3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil, lebo navrhovateľka zobrala návrh celkom späť, prípadný
nesúhlas odporcov so späťvzatím návrhu je irelevantný, lebo k späťvzatiu návrhu došlo skôr, než sa
začalo pojednávanie vo veci samej. Prvý termín pojednávania bol určený na 28. 5. 2003, ale bolo

odročené pred jeho začatím, t.j. otvorením. Súd má teda za to, že vo veci sa ešte nepojednávalo.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, lebo konanie bolo zastavené. Konanie
bolo prerušené pre prebiehajúce konanie na Okresnom súde Liptovský Mikuláš 13C/45/1999, ktorého
predmetom bolo, aby odporcovia 1/ a 2/ umožnili navrhovateľke právo bývania a užívania bytu v L..

M., ul. V. XXX/X, pozostávajúceho z 3 izieb, kuchyne a príslušenstva. Toto konanie bolo skončené
tak, že návrh navrhovateľky bol zamietnutý. Prvostupňový súd aj druhostupňový súd dospeli k záveru,
že navrhovateľke nebola zabezpečená zodpovedajúca bytová náhrada. V tomto konaní súd ako
prejudiciálnu otázku vyriešil primeranosť bytovej náhrady, čo bolo predmetom konania pod sp. zn.
11C/89/2002. Vzhľadom na vyššie uvedené súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1

písm. c/ O.s.p. a neaplikoval ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p., teda neriešil otázku, ktorý z účastníkov
zavinil zastavenie konania a či bol návrh podaný dôvodne. Účastníci konania budú znášať trovy, ktoré
im vznikli približne v rovnakej výške, obe strany splnomocnili na zastupovanie v konaní advokátov. Ich
trovy sú približne rovnaké.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

11C/89/2002

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené,

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.