Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. február 2006

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9C/87/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5605207103
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2006

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2006:5605207103.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa: K. P., a.s. so sídlom v B., XXX. XX,. ul. Š.
X,. IČO: XXXXXXXX,. proti odporcovi: J. M., nar. XX.X.XXXX,. bytom v L. M., L. č. XXX/X,. zastúpený
advokátom JUDr. M. T. so sídlom v L. M., ul. J. č. XX,. o zaplatenie 9.604,- Sk s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi trovy konania 500,- Sk do troch dní od právoplatnosti

uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným faxovým podaním 23.9.2005, písomne doplneným 26.9.2005 sa navrhovateľ
domáhal, aby súd rozhodol, že odporca je mu povinný zaplatiť istinu vo výške 9.604,- Sk. Návrh
odôvodnil tým, že J. L.-S. SD so sídlom v L. M. s navrhovateľom uzavrela poistnú zmluvu pre poistenie
majetku. Poškodený mu písomne oznámil 28.10.2002, že 26.9. až 27.9.2002 vznikla škodová udalosť

v L. M. na ulici H. tak, že odporca rozbil okno na dverách predajne potravín, vošiel do predajne, kde
odcudzil tovar v hodnote 8.077,60 Sk a poškodením zariadenia spôsobil škodu vo výške 2.738,40 Sk.
Navrhovateľ ako poistiteľ plnil poistenému poškodenému škodu vo výške 9.604,- Sk.

Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal dňa 14.10.2005 platobný rozkaz č.k. 1Ro/858/2005-50, proti
ktorému podal odporca odpor s odôvodnením. Písomným podaním zo dňa 16.2.2006, doručeným súdu
17.2.2006 zobral navrhovateľ návrh celkom späť z dôvodu, že poškodený navrhovateľovi uhradil 6.866,-
Sk dňa 19.1.2006 a odporca uhradil navrhovateľovi dňa 14.2.2006 sumu vo výške 2.738,- Sk.

§ 96 Občianskeho súdneho poriadk (ďalej iba OSP)

(1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Súd konanie podľa § 96 ods. 1 OSP zastavil, lebo navrhovateľ vzal návrh celkom späť a odporca so
späťvzatím návrhu súhlasil (§ 96 ods. 2 OSP).

§ 146 OSP

(2) Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť

trovy konania odporca.Súduložilodporcovipovinnosťzaplatiťnavrhovateľovitrovykonaniapozostávajúcezosúdnehopoplatku
za podanie návrhu 500,- Sk (položka č. 1 písm. a/ prílohy zákona č. 71/1992 Zb. v znení noviel), lebo
návrh bol podaný na súde dôvodne a odporca až po podaní návrhu na súde zaplatil navrhovateľovi dlžnú

sumu vo výške 2.738,40 Sk titulom plnenia podľa § 813 Občianskeho zákonníka. Výška peňažnej sumy
zaplatenej odporcom a čiastky požadovanej navrhovateľom nemá vplyv na výšku súdneho poplatku,
ktorý bol zaplatený v najnižšej prípustnej výške, t.j. 500,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sleduje, dátum, podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 OSP).

Pokiaľ si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť exekúciu

podľa osobitného zákona.