Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. február 2006

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9C/143/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5605209132
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2006

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2006:5605209132.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa: M. T., nar. X.X.XXXX,. bytom v P., A. XXXX/
XX,. zastúpeného advokátom JUDr. V. K. so sídlom v P., S. XX, proti odporcovi: M. H. K. XX. L. M., a.s. so
sídlom v L. M., XXX. XX,. P. XX,. IČO: XXXXXXXX,. o zaplatenie 18.200,- Sk s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Náhrada trov konania sa navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

Po právoplatnosti uznesenia sa prostredníctvom Daňového úradu v Poprade v r a c i a
navrhovateľovi súdny poplatok zaplatený v kolkových známkach vo výške 741,- Sk.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš 15.12.2005 sa navrhovateľ domáhal, aby
súd rozhodol, že odporca je mu povinný zaplatiť 18.200,- Sk so 14% ročným úrokom z omeškania
od 1.5.2005 až do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ s odporcom uzavreli podľa § 51
Občianskeho zákonníka hráčsku zmluvu dňa 30.8.2004. Na základe zmluvy sa odporca zaviazal platiť

navrhovateľovi mesačnú odmenu vo výške 25.000,- Sk do 30 dní po obdržaní faktúry. Navrhovateľ
vyfakturoval odporcovi faktúrou č. 7/2005 zo dňa 30.3.2005 18.200,- Sk, ktorá bola splatná 30.4.2005.
Odporca dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradil.

Pred prvým pojednávaním písomným podaním zo dňa 13.2.2006, doručeným súdu 16.2.2006 vzal
navrhovateľ návrh celkom späť, lebo odporca v rámci mimosúdneho vysporiadania dohodnuté
podmienky splnil. Uhradil navrhovateľovi istinu a zástupcovi navrhovateľa náklady právneho zastúpenia.

§ 96 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej iba OSP)

(1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Pretože navrhovateľ vzal návrh celkom späť súd konanie podľa § 96 ods. 1 OSP zastavil, prípadný
nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu je irelevantný, lebo k späťvzatiu návrhu došlo skôr, než sa
začalo pojednávanie (§ 96 ods. 3 OSP).

§ 146 OSP(2) Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť
trovy konania odporca.

Súd konštatoval, že návrh bol podaný dôvodne, o čom svedčí aj skutočnosť, že až po jeho podaní

na súde zaplatil odporca navrhovateľovi dlžnú sumu. Navrhovateľ však výslovne uviedol, že trovy
konania nežiada, lebo mu ich odporca aj s trovami právneho zastúpenia zaplatil, preto aj keď vznikol
navrhovateľovi nárok na zaplatenie trov konania, súd mu ich z dôvodu, že už boli uhradené nepriznal.

Podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. v znení zákona č. 621/2005 Z. z. súd rozhodol o vrátení
súdneho poplatku zaplateného v kolkových známkach v hodnote 941,- Sk (15.12.2005) prostredníctvom
Daňového úradu v Poprade príslušného podľa trvalého pobytu navrhovateľa, kráteného o sumu 200,-

Sk, t.j. 741,- Sk, lebo navrhovateľ vzal návrh späť pred prvým pojednávaním. Zákon č. 621/2005 Z.
z. nadobudol účinnosť 1.1.2006, preto súd o vrátení súdneho poplatku rozhodoval podľa posledného
znenia Zákona o súdnych poplatkoch, lebo hoci konanie bolo začaté pred 1.1.2006, podľa doterajších
predpisov sa len vyberajú poplatky (za úkony navrhnuté alebo za konania začaté pred 1.1.2006).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sleduje, dátum, podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§

205 ods. 1 OSP).