Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. máj 2009

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/10/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5909200202
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2009:5909200202.3

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v právnej veci navrhovateľa: J. G., nar. XX.XX.XXXX,. bytom Ž. C. XXXX/
X,. R., zast. JUDr. J. ADVOKAT DK, s.r.o., so sídlom M. R. Š. XXXX,. D. K., IČO: XXXXXXXX,. proti
odporcovi: B a L - S., spol. s r.o., so sídlom M. XX,. R., IČO: XXXXXXXX,. v konaní o zaplatenie 1.335,00
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier uzavretý medzi účastníkmi tohto konania v nasledovnom znení:

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.335,00 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,5% ročne zo sumy 1.335,00 eur od 1.2.2007 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní odo dňa
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 374,14 eur, a to do 3 dní

odo dňa právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Navrhovateľovi s a v r a c i a súdny poplatok vo výške 72,00 eur, zaplatený kolkovými známkami a
u p r a v u j e s a Daňový úrad v R., aby súdny poplatok vo výške 72,00 eur uhradil navrhovateľovi
po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.1.2009 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 1.335 eur spolu s úrokom z omeškania
9,5% ročne od 1.2.2007 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania. Navrhovateľ si uplatnil v tomto
konaní svoje právo na zaplatenie dlžnej mzdy a diét v celkovej sume 1.134,90 eur za mesiace október
2006, november 2006 a december 2006 a tiež právo na zaplatenie vreckového za uvedené mesiace
v sume 200,10 eur.

Pred začatím pojednávania vytýčeného na deň 7.5.2009 účastníci tohto konania uzatvorili súdny zmier
v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 99 ods.1 OSP, ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier mediáciou.

Podľa § 99 ods.2 OSP, súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi
predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 99 ods.3 OSP, schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd
zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať

do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.Vzhľadom k tomu, že takto uzavretý súdny zmier neodporuje právnym predpisom, súd tento v znení
uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia s poukazom na citované zákonné ustanovenia schválil.

Súd poukazuje, že predmetom uzavretého zmieru medzi účastníkmi konania bola aj otázka náhrady
trov konania.

Nakoľko účastníci konania skončili konanie schválením súdneho zmieru do začiatku pojednávania, súd
v zmysle § 11 ods.6,7 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v

znení neskorších predpisov rozhodol o vrátení 90% zo všetkých zaplatených poplatkov, to znamená v
tomto prípade zo súdneho poplatku za návrh na začatie konania zaplateného navrhovateľom vo výške
80 eur, t.j. vo výške 72 eur,.

Poučenie:

Proti výroku tohto uznesenia, ktorým bol schválený súdny zmier, odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku tohto uznesenia o vrátení súdneho poplatku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1,2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).

Po vyhlásení uznesenia a danom poučení o opravnom prostriedku sa prítomní navrhovateľ a jeho právny
zástupca vzdali práva podať odvolanie voči výroku vyhláseného uznesenia o vrátení súdneho poplatku.