Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. jún 2008

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/104/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5608203189
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2008:5608203189.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu: T-M.

S., a. s. so sídlom v B., V. č. XXX/A,. IČO: XX. XXX. XXX, právne zastúpeného JUDr. P. Š., advokátom
so sídlom ul. J. Ť. č. XXXX/X,. D. K. proti žalovanému: R. H., nar. XX.. X.. XXXX,. bytom H. č. XX,. okres
L. M., o splnenie povinnosti zaplatiť 19.934,50 Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 19.934,50 Sk s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od
21. 9. 2007 do zaplatenia a trovy konania vo výške 8.742,- Sk, tieto k rukám právneho zástupcu žalobcu
JUDr. P. Š., advokáta so sídlom v D. K., ul. J. Ť. č. XXXX/X,. všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Konanie s a č i a s t o č n e z a s t a v u j e o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 6,5 % ročne

zo sumy 19.934,50 Sk od 21. 9. 2007 do zaplatenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 26. 5. 2008 domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť mu sumu 19.934,50 Sk s 15 % ročným úrokom z omeškania od 21. 9. 2007 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu doplnením zo dňa 16. 6. 2008 odôvodnil uzavretým zmluvným
vzťahom o pripojení zo dňa 6. 7. 2005 č. 2098867, spolu s dodatkom k zmluve zo dňa 6. 7. 2005. Na
základe uvedeného sa žalovaný stal účastníkom verejnej mobilnej telekomunikačnej siete spoločnosti
E. B., a. s.. Žalovanému bol vyúčtovaný dlh nasledovnými faktúrami: č. 2069214941 na sumu 4.316,50
Sk, č. 2610065700 na sumu 1.098,50 Sk, č. 2700793214 na sumu 469,50 Sk, č. 2701687803

na sumu 50,- Sk, č. 7706979008 na sumu 15.000,- Sk, spolu 20.934,50 Sk, pričom došlo k čiastočnému
plneniu zo strany žalovaného vo výške 1.000,- Sk, v dôsledku tohto dlh predstavoval sumu 19.934,50 Sk.
Uvedenými faktúrami boli žalovanému vyúčtované nezaplatené služby za pravidelné poplatky (paušál,
volacie tóny, hovorné, SMS, úhrada žalovaného, oneskorenie platby, zmluvná pokuta). Zmluvná pokuta
vo výške 15.000,- Sk bola vyúčtovaná v súlade s bodom 5 dodatku, v dôsledku porušenia povinnosti
žalovaného, dohodnutej v bode 1 písm. c) dodatku. Žalovaný bol povinný po dobu 24 mesiacov od
dátumu aktivácie SIM karty zaplatiť včas cenu služieb v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami

v lehote splatnosti tak, aby nedošlo z týchto dôvodov k prerušeniu poskytovania služieb prostredníctvom
SIM karty. Žalovaný uvedenú povinnosť porušil, v dôsledku čoho mu žalobca dňa 31. 1. 2007 v súlade
s čl. 14.2 všeobecných podmienok prerušil poskytovanie služieb. Úrok z omeškania prislúcha žalobcovi
podľa čl. 12.1 všeobecných zmluvných podmienok vo výške 15 % ročne v súlade s § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka, odo dňa nasledujúceho po splatnosti najneskôr splatnej faktúry. Pokusom
o zmier zo dňa 28. 2. 2007 žalobca oznámil žalovanému, že odstupuje od zmluvy, pričom v súlade
s čl. 15.19 všeobecných podmienok je žalovaný povinný uhradiť všetky záväzky vzniknuté do dňa

odstúpenia. V doplnení žaloby právny zástupca žalobcu poukázal na rozhodovaciu prax Krajského súdu
v Žiline, v zmysle ktorej vzťah medzi účastníkmi konania je považovaný za občianskoprávny, v dôsledkučoho vzal žalobu čiastočne späť za žalobcu vo výške 6,5 % ročne zo sumy 19.934,50 Sk od 21. 9. 2007
do zaplatenia, trvajúc na úroku z omeškania len vo výške 8,5 % ročne.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinami: Zmluvou o pripojení zo dňa 6. 7. 2005, Dodatkom k zmluve zo dňa
6. 7. 2005, Všeobecnými podmienkami poskytovania služby účinnými od 2. 5. 2005, cenníkom služieb
spoločnosti, faktúrami č. 2069214941, č. 2610065700, č. 2700793214, č. 2701687803, č. 7706979008,
pokusom o zmier zo dňa 28. 2. 2007, zistiac nasledovné:

Vyššie označenými listinnými dôkazmi bolo preukázané, že účastníci konania uzatvorili zmluvu o
pripojení, ktorou sa žalobca zaviazal poskytovať telekomunikačné služby verejnej telefónnej siete v

systéme T-M. B., a. s., dňa 6. 7. 2005. Žalovaný sa zaviazal platiť za poskytnuté služby podľa platného
cenníka služieb, na základe faktúry obsahujúcej lehotu splatnosti. Súčasne uvedeného dňa žalobca
predal žalovanému mobilný telefón zn. Nokia 6100, so zľavou. Podľa bodu 1 písm. c) dodatku k zmluve
sa žalovaný zaviazal platiť riadne a včas cenu služieb podľa zvoleného programu služieb (Relax 60)
a dodržiavať povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení a všeobecnými podmienkami poskytovania

služieb. Podľa čl. 5 dodatku v prípade porušenia uvedenej zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného
a následného vypojenia SIM karty, je žalovaný povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 15.000,-
Sk. Podľa čl. 14.2 všeobecných podmienok bol žalobca oprávnený prerušiť poskytovanie služieb
žalovanému z dôvodu nezaplatenia splatnej ceny za služby do pätnástich dní od jej splatnosti a to do
zaplatenia alebo do zániku zmluvy. Pokusom o zmier zo dňa 28. 2. 2007 bol žalovaný vyzvaný na

zaplatenie žalovanej istiny. Súčasne žalobca žalovanému uvedenou písomnosťou oznámil odstúpenie
od zmluvy. Podľa čl. 15.17 všeobecných podmienok účastníci konania dojednali pre prípad zániku
zmluvy konečné vyúčtovanie, ktoré sa žalovaný zaviazal uhradiť. Faktúrou č. 2069214941 za obdobie
od 1. 11. 2006 do 30. 11. 2006 (splatná 20. 12. 2006) žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 4.316,50
Sk (paušál, volacie tóny, hovorné, SMS). Faktúrou č. 2610065700 za obdobie od 1. 12. 2006 do 31.

12. 2006 (splatná 20. 1. 2007) žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 1.098,50 Sk (paušál, volacie tóny,
hovorné, SMS). Faktúrou č. 2700793214 za obdobie od 1. 1. 2007 do 31. 1. 2007 (splatná 20. 2. 2007)
žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 469,50 Sk (paušál, volacie tóny, hovorné, oneskorenie platby).
Faktúrou č. 2701687803 za obdobie od 1. 2. 2007 do 28. 2. 2007 (splatná 20. 3. 2007) žalobca vyúčtoval
žalovanému sumu 50,- Sk (oneskorenie platby). Faktúrou č. 7706979008 za obdobie od 1. 8. 2007 do

31. 8. 2007 (splatná 20. 9. 2007) žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 15.000,- Sk (zmluvná pokuta).

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka:

Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať
obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1, 3 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov:

Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Zmluva o pripojení zaniká:

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy

c) odstúpením od zmluvy

d) výpoveďoue) ak tak ustanovuje osobitný predpis

Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

Splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatky z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka:

Výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby, určenej Národnou bankou Slovenska,
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto

povinnosť porušil, povinný ju zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkov porušením povinností nevznikne
škoda.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe čo do žalovanej
istinyvplnomrozsahuvyhovel,keďvykonanýmdokazovanímmalpreukázanújejdôvodnosťvtejtočasti.
Vykonaným dokazovaním bol preukázaný vznik platného záväzku žalovaného z atypického zmluvného

vzťahu o poskytovaní telefónnych služieb v systéme T-M. a o predaji mobilného telefónu, ktorý
žalovaný nesplnil. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú aj zo zmlúv v zákone
výslovne upravených, ako aj neupravených. Medzi atypické (nepomenované) zmluvy v zmysle § 51
Občianskeho zákonníka patria aj tzv. zmluvy zmiešané, ktoré vznikajú kombináciou rôznych typov
zmlúv, v danom prípade kombináciou zmluvy o pripojení (uzavretej v zmysle zákona č. 610/2003 Z.

z. o elektronických komunikáciách) a kúpnej zmluvy (predaj mobilného telefónu). Žalovaný žiadnym
spôsobom nespochybňoval rozsah, ako ani cenu poskytnutých služieb. Žalobca sa preto dôvodne
domáhal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť cenu poskytnutých služieb vo výške 4.934,50 Sk,
vyúčtovanú vyššie označenými faktúrami.

Podľa článku 14.2 všeobecných zmluvných podmienok žalobca odpojil žalovanému SIM kartu z dôvodu

nezaplatenia splatnej ceny za služby v lehote splatnosti. Podľa bodu 5 dodatku k zmluve vznikla tak
žalovanému povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 15.000,- Sk. Žalobca sa preto dôvodne
domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu zmluvnú pokutu vo výške 15.000,- Sk.

Žalobcovi zo zákona prislúchali aj úroky z omeškania. Zodpovednosť za omeškanie má objektívny
charakter. Vzniká bez ohľadu na zavinenie. Jej dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi

úroky z omeškania. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že vzťah medzi účastníkmi konania je
občianskoprávnym vzťahom. Výšku úrokov z omeškania stanovuje vykonávací predpis dvojnásobkom
diskontnej sadzby, platnej v čase vzniku omeškania s plnením dlhu. V danom prípade dvojnásobok
diskontnej sadzby predstavoval 8,5 % ročne, v dôsledku čoho žalovanému bola uložená povinnosť
zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 19.934,50 Sk od 21. 9. 2007

(nasledujúcim dňom po uplynutí poslednej lehoty splatnosti do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením
dlhu doposiaľ trvá).Súd v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku stanovil žalovanému lehotu
na plnenie v trvaní 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, prihliadajúc na výšku peňažného plnenia,
keďže uvedeným rozhodnutím žalobca vo svojich majetkových pomeroch nebude dotknutý.

V zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol aj v neprítomnosti žalovaného, ktorý
bol na súdne pojednávanie riadne predvolaný, nepožiadal o odročenie. Súd rozhodol prihliadajúc na
obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy, keďže žiadna z procesných strán nevzniesla dôkazné návrhy
a nebol daný vážny dôvod na odročenie súdneho pojednávania.

Súd v súlade s ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zastavil čiastočne konanie o zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 6,5 % ročne zo sumy 19.934,50 Sk od 21. 9. 2007 do zaplatenia z dôvodu

čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom prostredníctvom právneho zástupcu, ktorému prislúchal tento
dispozitívny úkon. Súhlas žalovaného sa nevyžadoval, keďže k späťvzatiu došlo skôr, než sa začalo
pojednávanie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
ustanovenia žalobca, ktorý bol v konaní úspešný (neúspešný bol len v nepatrnej časti a to v časti úrokov

z omeškania), prislúchala plná náhrada trov konania voči žalovanému v konaní neúspešnému. Trovy
konania pozostávali z náhrady súdneho poplatku zaplatené žalobcom za návrh na začatie konania vo
výške 1.194,- Sk (6 % z ceny vymáhané nároku), podľa položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych
poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.
Ďalej trovy konania pozostávajú z odmeny právneho zástupcu prislúchajúce právnemu zástupcovi za

jeden úkon právnej služby vo výške 1.250,- Sk (§ 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb), t. j. za tri úkony právnej služby: prevzatie a
príprava zastúpenia, doplnenie žaloby zo dňa 16. 6. 2008 a účasť na súdnom pojednávaní dňa 27. 6.
2008 (§ 14 ods. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov), spolu 3.750,-
Sk. Popri odmene prislúchala právnemu zástupcovi aj náhrada hotových výdavkov vo výške 558,- Sk (v

zmysle § 15 písm. a) v spojení s § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) a to v súvislosti s prvým úkonom
právnej služby vo výške 178,- Sk (prevzatie a príprava zastúpenia 13. 7. 2007) a v súvislosti s ďalšími
dvoma úkonmi právnej služby 2 x 190,- Sk. Podľa § 15 písm. b) v spojení s § 17 ods. 1 vyhlášky č.
655/2004 Z. z. právnemu zástupcovi prislúchala náhrada za stratu času za čas strávený cestou z miesta
sídla, teda D. K. do L. M. a späť, t. j. 4 x 317,- Sk (jedna polhodina a 317,- Sk) vo výške 1.268,- Sk.

Podľa § 15 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. právnemu zástupcovi prislúchala aj náhrada cestovného
za cestu osobným motorovým vozidlom zn. Volkswagen Passat z D. K. do L. M. a späť vo výške 767,-
Sk (sadzba základnej náhrady 5,50 Sk, počet km 2 x 45, údaj podľa technického preukazu 7,8 l/100
km, cena PHM 38,74 Sk/1 l). Podľa ust. § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. právnemu zástupcovi
prislúchalo zvýšenie o DPH vo výške 19 %, t. j. o sumu 1.205,- Sk (ako aj v zmysle Nálezu Ústavného

súdu SR č. II ÚS 31/04 zo dňa 17. 12. 2004). Celková výška trov právneho zastúpenia tak činila 7.548,-
Sk. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v celkovej výške 8.742,- Sk, podľa §
149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku k rukám právneho zástupcu JUDr. P. Š., advokáta v D. K.,
ul. J. Ť. XXXX/X. (podľa výslovnej právnej úpravy je platobným miestom náhrady trov konania právny
zástupca, nie účastník konania).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.