Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. september 2006

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/110/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5606201532
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2006:5606201532.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou v obchodno-právnej veci

navrhovateľa: O., V. D. so sídlom v M. XXX. XX, M. XXXX,. IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpenej advokátom
JUDr. P. P. so sídlom v K. C. XXX. XX,. L. K. XX,. proti odporcovi: M. J.-I. s miestom podnikania L. M.
XXX. XX,. B. XX/XX,. IČO: XX. XX. XX. XX,. o zaplatenie 51.951,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 4.986,- Sk spolu s 10% ročným úrokom z omeškania od
18.6.2004 až do zaplatenia, sumu 8.140,- Sk spolu s 10% ročným úrokom z omeškania od 21.6.2004 až
do zaplatenia, sumu 1.666,- Sk spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od 9.8.2004 až do zaplatenia,
sumu 30.873,- Sk spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od 30.8.2004 až do zaplatenia, sumu 1.702,-

Sk spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od 3.9.2004 až do zaplatenia, sumu 2.763,- Sk spolu s
9% ročným úrokom z omeškania od 11.9.2004 až do zaplatenia, sumu 1.821,- Sk spolu s 9% ročným
úrokom z omeškania od 15.10.2004 až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd priznáva navrhovateľoviprávonanáhradutrovkonaniavovýške8.342,-Sk,ktoréjeodporca p
o v i n n ý zaplatiť splnomocnenému zástupcovi navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš sa navrhovateľ domáhal, aby súd rozhodol,
že odporca je mu povinný zaplatiť istinu 51.951,- Sk s príslušenstvom, ktorým je úrok z omeškania.
Návrh odôvodnil tým, že v priebehu roka 2004 navrhovateľ odporcovi dodal tovar v hodnote 51.951,-
Sk, za ktorý boli vystavené faktúry na základe dodacích listov, ktoré odporca neuhradil. A to ani napriek

upomienke zo dňa 6.3.2006.

Podľa § 101 ods. 2 OSP súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania a splnomocneného
zástupcu navrhovateľa, ktorí sa na pojednávanie neustanovili hoci navrhovateľovi bolo predvolanie
na pojednávanie doručené do vlastných rúk 3.8.2006, jeho splnomocnenému zástupcovi 3.8.2006.
Za odporcu prevzala predvolanie na pojednávanie s opisom návrhu v mieste jeho podnikania iná
osoba, označená ako splnomocnenec dňa 3.8.2006. Súd však nedisponuje splnomocnením udelením
odporcom inej osobe na preberanie písomností. Keďže však doručenka bola vrátená súdu 7.8.2006.

Doručenie predvolania má odporca vykázané aj v súlade s ustanovením § 48 ods. 3 OSP. V prípade
fyzických osôb oprávnených podnikať sa im písomnosti doručujú do miesta ich podnikania uvedených v
obchodnom alebo inom registri a pokiaľ iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch
dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa fyzická osoba oprávnená
podnikať o tom nedozvie.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín v spise z čl. 1-36. S predvolaním na
pojednávanie boli účastníci poučení podľa § 120 ods. 2, 4 OSP, že všetky dôkazy musia predložiť alebo
musia označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, pretože na dôkazy

predložené a označené neskôr súd neprihliada.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil nasledovné:

§ 261 Obchodného zákonníka (ďalej iba OBZ)

(1)Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s
prihliadnutím na všetky okolností, či sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

§ 324 OBZ

(1)Záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

§ 340 OBZ

(1)Dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

(2)Ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať splnenie záväzku ihneď po
uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o

plnenie požiadal.

§ 365 OBZ

Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho
plnenia alebo do doby, kedy záväzok zanikne iným spôsobom.

§ 369 OBZ

(1)Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka,
v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý
kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

§ 409 OBZ

(1)Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo
alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje
zaplatiť kúpnu cenu.

Predložením listín (dodacích listov a faktúr) navrhovateľ preukázal svoje tvrdenie, že dodal odporcovi

tovar v hodnote 51.951,- Sk, ktorého kúpnu cenu odporca neuhradil. Cenu tovaru vyúčtoval navrhovateľ
odporcovi faktúrami: č. 20043475 zo dňa 18.5.2004, splatná 17.6.2004 na sumu 5.611,- Sk, dobropisom
zníženú o 625,- Sk, neuhradené 4.986,- Sk, č. 20043486 zo dňa 21.5.2004, splatná 20.6.2004 na
sumu 8.140,- Sk, neuhradené 8.140,- Sk, č. 20043714 zo dňa 9.7.2004, splatná 8.8.2004 na sumu
1.666,- Sk, neuhradené 1.666,- Sk, č. 20043803 zo dňa 30.7.2004, splatná 29.8.2004 na sumu 30.873,-

Sk, neuhradené 30.873,- Sk, č. 20043814 zo dňa 3.8.2004, splatná 2.9.2004 na sumu 1.702,- Sk,
neuhradené 1.702,- Sk, č. 20043873 zo dňa 11.8.2004, splatná 10.9.2004, na sumu 2.763,- Sk,
neuhradené 2.763,- Sk, č. 20044079 zo dňa 14.9.2004, splatná 14.10.2004, na sumu 1.821,- Sk,
neuhradené 1.821,- Sk. Titulom úhrady kúpnej ceny je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi 51.951,-Sk. Dňom nasledujúcim po splatnosti kúpnej ceny sa dostal odporca do omeškania a navrhovateľovi
vznikolnároknaúrokzomeškaniaaždozaplateniadlžnejistiny.Pretoženavrhovateľnežiadalvyššíúrok
zomeškanianežzákonný,súdmuokremistinypohľadávkypriznalajnároknapríslušenstvopohľadávky,

ktorým je úrok z omeškania (o 10% vyšší než je základná úroková sadzba NBS uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, základná úroková sadzba NBS
bola k 31.12.2003 6% a k 30.6.2004 5%).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a § 149 ods. 1 OSP. Priznal navrhovateľovi
právo na náhradu trov konania, lebo mal vo veci plný úspech a pretože bol zastúpený advokátom

je odporca povinný zaplatiť náhradu týchto trov advokátovi navrhovateľa. Trovy konania navrhovateľa
pozostávali zo súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 3.114,- Sk (položka č. 2 písm.
a/ prílohy zák. č. 71/92 Zb. v znení neskorších predpisov) a trovách právneho zastúpenia v súlade s
vyhláškou č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov (§ 9, § 10, § 14 ods. 1 písm. a/, c/, § 16 ods. 3)

1/ prevzatie a príprava zastúpenia 15.12.2005 odmena 2.450,- Sk + tzv. režijný paušál 164,- Sk,

2/ písomné podanie návrhu na súde zo dňa 16.3.2003, odmena 2.450,- Sk + tzv. režijný paušál 164,- Sk,

spolu 5.228,- Sk. Celkom sú trovy konania navrhovateľa 8.342,- Sk (5.228,- Sk + 3.114,- Sk).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, čo sleduje, dátum, podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205

ods. 2).

Pokiaľ si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť exekúciu
podľa osobitného zákona.