Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. december 2007

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/5/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107889062
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2007:7107889062.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I dňa 19.12.2007 samosudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v právnej veci

žalobcu D. P. K. a.s., B. č. X,. K., zastúpený advokátom JUDr. P. F., G. č. X,. K., proti žalovanej J. V., nar.
X.X.XXXX,. bytom K., N. T. XX,. zastúpená opatrovníkom S. K., pracovníčkou Okresného súdu Košice
I, o zaplatenie sumy 1.212,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.212,- Sk s 13 % - ným ročným úrokom z
omeškania od 4.5.2003 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu JUDr. P. F., G. č. X,. K. trovy
konania vo výške 1.700,- Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 19.2.2004 sa domáhal zaplatenia sumy vo výške 1.212,- Sk s príslušenstvom

z toho dôvodu, že žalovaná cestovala dňa 28.4.2003 o 09:05 hod., na linke č. 2 jeho dopravným
prostriedkom, bez cestovného lístka. Súčasne požadoval aj náhradu trov konania.

Okresný súd Košice I vo veci dňa 27.10.2005 pod č. 15Ro/151/2004-6 vydal platobný rozkaz, ktorý bol
uznesením zo dňa 29.11.2006 zrušený, pretože ho nebolo možné žalovanej doručiť.

Pobyt žalovanej nie je známy, preto jej bolo potrebné v súlade s ust. § 29 O.s.p. ustanoviť opatrovníka
na zastupovanie v konaní.

Vykonaným dokazovaním bol zistený s k u t k o v ý stav:

Zo Služobného hlásenia o dohode č. 10122 ( 057/1 ) zo dňa 28.4.2003 bolo zistené, že žalovaná J. V.
sa pri prepravnej kontrole v tento deň, v čase o 09:05 hod., na linke č.2, v úseku zastávok NMM - Stará
radnica nevedela preukázať cestovným dokladom, cestovala bez cestovného lístka.

Podľa ust. § 46 b/ ods.2, písm. a/, zákona č. 164/96 Z.z. o dráhach , cestujúci je povinný mať platný

cestovný lístok pri nastúpení do dráhového vozidla, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo
dráhového vozidla, alebo bezprostredne po nastúpení do dráhového vozidla, ak ho vydáva vodič alebo
sprievodca dráhového vozidla alebo ak sa cestovný lístok stáva platným až jeho označením v dráhovom
vozidle, ako aj po celý čas prepravy a pri vystupovaní z dráhového vozidla.Podľa ust. § 46 b/ ods.2 písm. g/ citovaného zákona, cestujúci je povinný preukázať sa platným
cestovným lístkom na výzvu vodiča alebo sprievodcu dráhového vozidla, alebo iného zamestnanca
povereného výkonom kontroly. Ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom,

je povinný zaplatiť cestovné a úhradu podľa odsekov 3 až 7 alebo sa preukázať osobnými údajmi
potrebnými na vymáhanie cestovného.

Podľa ust. § 46 b/ ods.7 citovaného zákona, úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
podľa odseku 2 písm. g) na električkovej, trolejbusovej a špeciálnej dráhe je stonásobok a na lanovej
dráhe desaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bolo nesporne preukázané , že žalovaná cestovala dopravným

prostriedkom žalobcu bez platného cestovného lístka, hodnotu ktorého, ani prirážku k cestovnému
neuhradila. Súd preto v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami ju zaviazal na úhradu cestovného
12,- Sk, a jeho stonásobku ako prirážky k cestovnému, spolu vo výške 1.212,- Sk s 13 % - ným ročným
úrokom z omeškania, ktorý je v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešnému žalobcovi priznal náhradu

účelne vynaložených trov konania vo výške 1.700,- Sk. Tie predstavujú súdny poplatok vo výške 500,-
Sk a trovy právneho zastúpenia v sume 1.200,- Sk ( 2 úkony, t.j. prevzatie, príprava a podanie
žaloby á 500,- Sk, plus 2 krát režijný paušál á 100,- Sk ), ktoré je žalovaná povinná podľa ust. § 149
O.s.p. zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. )

Podľa ust. §251,ods.1O.s.p, ak povinnýdobrovoľnenesplní,čo mu ukladávykonateľnérozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa ust. § 205 ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.