Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. november 2007

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/147/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6603899201
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2007:6603899201.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci žalobcov l/ Ľ. M., nar.

XX.XX.XXXX,. bytom P. XX, štátny občan SR 2/ S. M., nar. XX.XX.XXXX,. bytom P. XX,. štátny občan
SR, obidvaja zast. J. M., bytom P. XX,. proti žalovanému Š. M., nar. XX.XX.XXXX,. bytom M., P. XXX,.
štátny občan SR, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcov 1/ a 2/ o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti
účastníkov konania žalobcu l/ Ľ. M., r.č. XXXXXX/XXXX,. žalobcu 2/ S. M., r.č. XXXXXX/XXXX. a
žalovaného l/ Š. M., r.č. XXXXXX/XXX,. ktorá sa nachádza v kat. úz. obce P. a je zapísaná na LV č. 236
Správa katastra L. ako KN parc.č.1251/2- orná pôda o výmere 2722 m2 z a m i e t a .

Žalobcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť žalovanému trovy konania 2.034,- Sk v lehote 3 dní

od právoplatnosti rozsudku spoločne a nerozdielne.

Žalobcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť 12.114,- Sk Slovenskej republike na účet Okresného súdu
v Lučenci v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku spoločne a nerozdielne.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia 1/ a 2/ podali na tunajšom súde žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti. Okresný súd v Lučenci rozsudkom z 21.10.2005 č.k. 9C 147/03-190
zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/, 2/ a žalovaného k nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v
katastri územia obce P., zapísanej na liste vlastníctva Správy katastra L. č. XXX. ako parc. č. 1251/2 orná
pôda vo výmere 2722 m2 a vyporiadal ho tak, že nehnuteľnosť prikázal do podielového spoluvlastníctva

žalobcov 1/ a 2/, každému v jednej polovici. Žalobcom 1/ a 2/ uložil povinnosť zaplatiť žalovanému po
9.278,- Sk a žalobu voči V. M., ktorá pôvodne vystupovala v postavení žalovanej 2/, zamietol. Súčasne
rozhodol o trovách konania. Žalovaný Š. M. podal odvolanie proti rozsudku Okresného súdu v Lučenci.
Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom z 22. februára 2006 č.k. 17C 14/06-223 rozsudok súdu prvého
stupňa potvrdil.

Proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici podal dovolanie Š. M.. Najvyšší súd Slovenskej
republiky rozsudkom č.k. 1Cdo 187/2006-256 rozsudok Okresného súdu v Lučenci z 21.10.2005
č.k. 9C 147/2003-190 a rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 22. februára 2006 č.k. 17Co

14/06-223 zrušil a vec vrátil Okresnému súdu v Lučenci na ďalšie konanie. V odôvodnení NS SR
poukázal na tú skutočnosť, že je v dovolacom konaní potrebné vyriešiť otázku zásadného právneho
významu spočívajúcu v tom, či so zreteľom na ustanovenia § 22 až § 24 zák. č. 180/1995 Z.z. možno
podielové spoluvlastníctvo, ktorého predmetom je poľnohospodársky pozemok, nachádzajúci sa mimozastavaného územia obce zrušiť a vyporiadať aj ponechaním podielov, výmery ktorých nedosahujú
2000 m2. Podielové spoluvlastníctvo, ktorého predmetom je poľnohospodársky pozemok, nachádzajúci
sa mimo zastavaného územia obce nemožno zrušiť a vyporiadať prikázaním celej nehnuteľnosti do

nového spoluvlastníctva, pokiaľ na novovzniknuté spoluvlastnícke podiely pripadne výmera nižšia než
2000 m2 u poľnohospodárskeho pozemku, resp. výmera nižšia ako 5000 m2 u lesných pozemkov. Pri
zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva v predmetnej veci bolo relevantné zistenie, u ktorého
zo spoluvlastníkov sú najlepšie predpoklady na obhospodarovanie pozemkov, ktoré sú predmetom
podielového spoluvlastníctva podľa § 23 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z.z.; toto ustanovenie totiž treba

podľa výslovného znenia zákona použiť nielen v konaní o dedičstve, ale aj v konaní o vyporiadaní
spoluvlastníctva (§ 23 ods. 7 zák. č. 180/1995 Z.z.).

Dokazovanie súd vykonal výsluchom žalobcov 1/ a 2/, žalovaného, prečítal listinné dôkazy, list
vlastníctva č. 236 kat. úz. P., list vlastníctva č. 80 kat. úz. P., ohliadkou na mieste samom, znaleckým
posudkom znalca I.. F. K., darovacou zmluvou zo dňa 14.07.2004 NZ XXXXX/XXXX,. N XXX/XXXX,
znaleckým posudkom znalca I.. M. M., znaleckým posudkom znalca I.. Z. L., pripojenými spismi sp. zn.

8C 4/01, 8C 62/00, 8C 5/02, D 271/94, 17D 144/2005, na základe čoho bol zistený nasledovný skutkový
stav:

Žalobca 1/ vypovedal tak, že trvá na tom, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k
nehnuteľnosti, ktorá je predmetom sporu. Žiadal, aby parcela č. 1251/2 bola prisúdená do podielového
spoluvlastníctva so žalobcom 2/ S. M., prípadne, aby celá nehnuteľnosť bola prisúdená do jeho

výlučného vlastníctva. Zamestnal sa vo V. B., pretože by si chcel zarobiť finančné prostriedky a v
budúcnosti sa bude venovať na Slovensku poľnohospodárstvu. Poľnohospodársku pôdu v súčasnom
období nemôže obhospodarovať. Pomáhal pri obrábaní pozemku len počas letnej dovolenky. Nevedel
uviesť, kedy sa pravdepodobne vráti bývať a pracovať do obce P.. Vzťahy medzi ním a žalovaným, ktorý
bol bratom nebohého otca, sú dobré. Má záujem pracovať v cudzine rok, prípadne dva.

Žalobca 2/ S. M. žiadal zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti tak, že bude
v podielovom spoluvlastníctve s bratom. Súhlasil by aj s takým riešením, aby celá nehnuteľnosť bola
prisúdená do výlučného vlastníctva žalobcu 1/ s tým, že ostatných podielových spoluvlastníkov vyplatí.
Súhlasil s tým, aby sa stal on výlučným vlastníkom nehnuteľnosti s tým, že ostatných podielových
spoluvlastníkov vyplatí, pretože má dostatok finančných prostriedkov, aby mohol zaplatiť podielovým

spoluvlastníkom primeranú náhradu. V cudzine začal pracovať v novembri v roku 2006 a v súčasnom
období sa nevie vyjadriť, kedy sa vráti do miesta trvalého bydliska.

Žalovaný vypovedal tak, že spolu so žalobcami 1/ a 2/ je podielovým spoluvlastníkom aj ďalších
nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú v katastri územia obce P.. Najlepším riešením by bolo, pokiaľ by
došlo k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva k všetkým nehnuteľnostiam. Pri tomto

spôsobe vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa v katastri
územia obce P., by prichádzalo do úvahy, aby sa KN parc. č. 1251/2 stala výlučným vlastníctvom jedného
alebo druhého z podielových spoluvlastníkov a on by sa stal výlučným vlastníkom tých nehnuteľností,
ktoré sú v spoluvlastníctve žalobcov 1/ a 2/. Pokiaľ k takejto celkovej dohode medzi žalobcami 1/ a 2/ a
žalovaným nedôjde, nesúhlasí s tým, aby nehnuteľnosť parcela číslo 1251/2 orná pôda o výmere 2722

m2 bola prisúdená do výlučného vlastníctva žalobcu 1/, prípadne žalobcu 2/, pretože on je väčšinovým
podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti a má najlepšie možnosti obhospodarovať poľnohospodársku
pôdu.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.Z výpisu z listu vlastníctva č. 236 Správy katastra L. vyplýva, že ako vlastníci KN parc. č. 1251/2 o
výmere2722m2ornápôdasúzapísanížalobcovia1/a2/každývspoluvlastníckompodiele3/18.Titulom
nadobudnutia spoluvlastníckych podielov sú dedičské rozhodnutia sp. zn. D 271/1994 z 24.02.1995

(dedičstvo po Š. M., nar. XX.XX.XXXX,. ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX. a D 1154/98 z 01.07.19999
(dedičstvo po P. M., nar. XX.XX.XXXX,. zomrelej dňa XX.XX.XXXX).. Žalovaný Š. M. je zapísaný ako
podielovýspoluvlastníkvpodiele12/18.TitulomnadobudnutiasúdedičskékonaniaD271/94,D1154/98,
Darovacia zmluva č. V XXXX/XX. z 05.08.2004. Spoluvlastnícky podiel darovala strýkovi - žalovanému
pôvodne žalovaná V. M., sestra žalobcov 1/ a 2/.

V dovolacom konaní NS SR vyriešil otázku zásadného právneho významu spočívajúcu v tom, či so
zreteľnom na ustanovenia § 22 až § 24 zákona č. 180/1995 Z.z. možno podielové spoluvlastníctva,
ktorého predmetom je poľnohospodársky pozemok, nachádzajúci sa mimo zastavaného územia obce
zrušiť a vyporiadať ponechaním podielov, výmery ktorých nedosahujú 2000m2. V záujme zamedzenia
drobenia poľnohospodárskych pozemkov a lesných pozemkov, nachádzajúcich sa mimo zastavaného
územia obce, možno pri prechode alebo prevode vlastníctva k nim postupovať len podľa tohto zákona (§

21 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z.). Reálna deľba pozemku, ktorý je predmetom sporu, teda možná nie je.
Prichádzalo by teda zrušiť podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti len ďalšími dvoma spôsobmi, a
to prikázaním veci za primeranú náhradu jednému zo spoluvlastníkov alebo predajom veci a rozdelením
výťažku.

Podľa § 142 ods. 2 OZ z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada

spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

Súd sa postavil na to stanovisko, že v posudzovanej právnej veci sú splnené podmienky, ktoré stanovuje
vyššie citované zákonné ustanovenie. Žalobcovia 1/ a 2/ pracujú v cudzine, ovšem v budúcnosti sa
mienia vrátiť na Slovensko. Žalobca 1/ poukázal na tú skutočnosť, že by chcel podnikať v oblasti
poľnohospodárstva a má záujem venovať sa obrábaniu pôdy, teda aj záhrady. Za takýchto okolností

nie je možné preskúmať, ktorý z podielových spoluvlastníkov má lepšie predpoklady pre využitie
poľnohospodárskej pôdy. Žalovaný sám navrhoval zamietnuť žalobu, pretože spolu so žalobcami 1/
a 2/ je podielovým spoluvlastníkom ďalších nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú v katastri územia
obce P., takže v budúcnosti by bolo možné vyporiadať podielové spoluvlastníctvo komplexne tak,
že niektoré nehnuteľnosti by boli vo výlučnom vlastníctve jedného z podielových spoluvlastníkov,

prípadne za náhradu by nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva prevzal on sám. V prípade, že súd
návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zamietne, nie je vylúčené, aby v
budúcnosti, ak dôjde k podstatnej zmene okolností v konkrétnom prípade, ktorýkoľvek z podielových
spoluvlastníkov môže podať návrh na zrušenie spoluvlastníctva. Žalobcovia 1/ Ľ. M., 2/ S. M. sú mladí,
majú záujem pracovať. V mieste bydliska sa v súčasnom období profesionálne nevedeli uplatniť tak,

aby boli primerane finančne zabezpečení. Na ohliadke súd zistil, že KN parcela č. 1251/2 je užívaná
podielovými spoluvlastníkmi oddelene. Túto skutočnosť potvrdili účastníci konania a znalec I.. F. K. v
znaleckom posudku. Časť parcely č. 1251/2, ktorá je v bezprostrednej blízkosti rodinného domu č. súp.
XX. vo vlastníctve žalobcov, obhospodaruje so súhlasom synov ich matka. Druhú časť nehnuteľnosti
obrába žalovaný. V súčasnosti je teda celá nehnuteľnosť účelne využitá ako poľnohospodárska pôda.

Tieto skutočnosti súd považoval za rozhodujúce pre zamietnutie žaloby na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva prikázaním za náhradu z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Potom,
ako sa žalobcovia 1/ a 2/ vrátia na Slovensko, bude možné preskúmať, u ktorého zo spoluvlastníkov
bude nehnuteľnosť účelne využitá a ktorý z podielových spoluvlastníkov bude mať najlepšie predpoklady
pre to, aby bola poľnohospodárska pôda prikázaná za náhradu do jeho výlučného vlastníctva.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

Žalobcovia 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť žalovanému trovy konania vzniklé v súvislosti s tým, že zaplatil
súdny poplatok za odvolanie 930,- Sk, trovy konania vzniklé v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku
za dovolanie 1.104,- Sk. Súd o trovách konania rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p..Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov. Znalcovi I..
F. K. súd priznal znalečné vo výške 6.650,- Sk, znalcovi I.. Z. L. znalečné vo výške 2.403,- Sk a znalcovi

I.. M. M. znalečné vo výške 3.061,- Sk. Celkom trovy štátu činia 12.114,- Sk. Žalobcovia 1/ a 2/ boli v
konaní neúspešní, preto sú povinní zaplatiť na trovách štátu 12.114,- Sk spoločne a nerozdielne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd v Lučenci.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv

začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie

navrhované dôkazy.

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.