Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. február 2008

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/158/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8407203978
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2008:8407203978.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Kežmarku rozhodol samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobkyne

V. C., nar. XX.. X.. XXXX,. bytom G.. S. XX,. Ľ., právne zastúpenej JUDr. P. Z., advokátom Advokátskej
kancelárie, H. N. XX,. K., proti žalovaným 1/ L. R., nar. XX.. X.. XXXX,. bytom G.. S. XX,. Ľ., 2/ H.
R., rod. K., nar. XX.. X.. XXXX,. bytom G.. S. XX,. Ľ., právne zastúpeným JUDr. D. M., advokátom
Advokátskej kancelárie, M. XXX/X,. P., v konaní o určenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu,
nadobudnutého vydržaním a na jeho trpenie

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žalobkyňa je p o v i n n á uhradiť trovy právneho zastúpenia v prospech žalovaných vo výške 16.135,50
Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podaným návrhom na začatie konania dožadovala vydania rozhodnutia súdu, na základe
ktorého by bolo určené, že žalobkyňa V. C. nadobudla vydržaním právo zodpovedajúce vecnému
bremenu, ktoré pozostáva z jej práva prechodu peši i motorovým vozidlom cez pozemok žalovaných L.
R. a H. R., ďalej žiadala určiť, že žalovaní sú cez uvedený pozemok parc. č. 623, zapísanú na LV č.
477 v k.ú. Ľ. trpieť vykonávanie práva prechodu žalobkyne peši i motorovým vozidlom na jej susediaci
pozemok. Žiadala trovy konania.

Žalovaní s podaným návrhom na začatie konania nesúhlasili a žiadali návrh zamietnuť.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Žalobkyňa deklarovala, že je vlastníčkou rodinného domu na ul. G.. S. XX,. súp. č. 665, stojaceho na
parcele č. 625, zapísaného na LV č. 1094 v k.ú. Ľ.. Podľa žalobkyne jediná prístupová cesta k

rodinnému domu vedie cez parcelu č. 623 v k.ú. Ľ., ktorej vlastníkmi sú žalovaní v l. a 2. rade.

Podľa žalobkyne prístupovú cestu k rodinnému domu vybudovali jej rodičia v roku 1956 a odvtedy
bola táto cesta využívaná. Predtým tam bola 4-metrová mädza, z ktorej rodičia žalobkyne zhotovili
cestu, pričom dokladovala že v roku 1956 prebiehalo pred Miestnym národným výborom v Ľ. konanie o
zhotovenie cesty. Dokladovala aj to, že rozhodnutím Rady ONV bolo vydané jej právnemu predchodcovi
povolenie na zriadenie priepustu z betónových rúr za podmienok uvedených v povolení.Žalobkyňa trvala na tom, že jej právni predchodcovia a ona využívali takmer 50 rokov dobromyseľne
predmetnú cestu s tým, že je ich. Po smrti jej rodičov v júli 2003 prišiel za žalobkyňou žalovaný v l.
rade so svojou dcérou, aby jej oznámili, že cestu ktorú užívajú, idú oplotiť, že je na ich pozemku a teda,

aby si vybudovali novú prístupovú cestu. Od uvedenej doby podľa žalobkyne jej žalovaní v l. a 2. rade
znepríjemňujú život a bránia jej v užívaní prístupovej cesty. Obecný úrad v Ľ. oznámil žalobkyni, aby si
vybudovala inú prístupovú cestu. Podľa žalobkyne to nie je možné s ohľadom na terén, resp. na stav
pozemkov, po ktorých by bolo potrebné takúto cestu zrealizovať. Ďalej žalobkyňa uvádza, že žalovaní v
roku 2006 vyhĺbili pred jej bránou asi 3 m dlhú jamu, dali v mädzi vybagrovať všetky stromčeky a kríky,

čím narušili statiku mädze.

Žalobkyňa trvá na tom, že v zmysle ust. § 80c/ O.s.p. má naliehavý právny záujem na vydaní rozhodnutia
v zmysle petitu podanej žaloby.

Žalovaní v l. a 2. rade s podaným návrhom na začatie konania nesúhlasili a žiadali návrh zamietnuť.
Dôvodili tým, že žalobkyňa nenadobudla vecné bremeno, ktorého deklaráciou tejto určovacej žaloby sa
domáha a naviac dôkazy o ktoré žalobu opiera to nepreukazujú. Právny zástupca žalovaných poukázal

na zápisnicu z roku 1956, kde na tvári miesta bolo vykonané šetrenie bývalým MNV za prítomnosti
právneho predchodcu žalobkyne a žalovaného v l. rade. Z tejto zápisnice je zrejmé, že žalovaný v l.
rade nesúhlasil s vybudovaním cesty po jeho pozemku, rovnako ako aj ďalší sused P.. Ďalej je zrejmé,
že žalovaní sa nechceli pripojiť ku výstavbe spoločnej cesty s právnym predchodcom žalobkyne.

Podľa žalovaných je teda zrejmé, že právny predchodca žalobkyne neb. Š. C. vedel, že nesmie postaviť

cestu na prechod a prejazd cez pozemok ani žalovaných ani ďalšieho suseda P.. Žalovaní tvrdia, že ak
napriektomupostavilcestucezpozemokžalovaných,nekonaldobromyseľne,alenaopak„obmyseľne“a
teda chýba na vydržanie základný predpoklad práva prechodu a prejazdu cez pozemok žalovaných a to
dobromyseľnosť. Podľa žalovaných je zrejmé rovnako okolnosť aj z potvrdenia Rady ONV v P. ohľadne
výstavby priepustu. V tomto potvrdení nie je ani zmienka o tom, že priepust by mal byť zhotovený na

pozemku žalovaných, alebo ďalšieho suseda.

Podľa žalovaných toho všetkého si bola žalobkyňa vedomá už v roku 2003, keď prostredníctvom svojho
právneho zástupcu zaslala žalovaným návrh na uzavretie dohody o zriadení vecného bremena, teda
podľa žalovaných je evidentne zjavné, že žalobkyňa si bola vedomá, že k vydržaniu práva prechodu
nedošlo. Naviac žalovaní namietali aj existenciu dostatku naliehavého právneho záujmu ako zákonnej

podmienky na podanie tejto žaloby.

Zamietavýpostojžalovanýchkpodanémunávrhunazačatiekonaniatítozdôvodňovaliajtým,žeObecný
úrad v Ľ. zakázal žalobkyni využívať nehnuteľnosť v ich vlastníctve na dovoz a odvoz stavebného
materiálu, čo je zrejmé zo stavebného povolenia zo dňa 19. 1. 2005. Toto však žalobkyňa nerešpektuje.

Naviac žalovaní na pojednávaní tvrdili, že takto vydaný rozsudok ako sa ho dožaduje žalobkyňa je

nevykonateľný, keďže mu chýba jeho grafické znázornenie.

Procesný súd po vykonanom dokazovaní rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku a návrh zamietol. Dôvodom je skutočnosť, že právny predchodca žalobkyne a žalobkyňa sú si
od počiatku vedomí, resp. by si mali byť vedomí, že užívajú cudziu vec bez akéhokoľvek právneho titulu,
teda nie sú splnené podmienky vydržania podľa § 134 OZ, pretože nie je daný titul držby a nie je daná

dobromyseľnosť. Všetko to je zrejmé z doložených materiálov, ktoré má súd k dispozícií. Naviac ak by
súd vydal takýto rozsudok, bol by nevykonateľný, pretože chýba geometrický plán, z ktorého by bolo
zrejmé, príp. po ktorej časti nehnuteľnosti by malo byť právo prechodu pešo i dopravným prostriedkom
realizované.V konečnom dôsledku súd ani nezistil naliehavý právny záujem (§ 80c/ O.s.p.) na vydaní takéhoto
rozsudku, pretože žalobkyňa a jej rodina spôsobujú vo vzťahoch ku žalovaným susedské problémy, keď
ako tvrdia žalovaní bezohľadne užívajú predmetnú cestu tak, že bránia k prístupu k domu žalovaným.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a podľa výsledku v konaní priznal
právo na náhradu trov konania úspešným žalovaným. Trovy konania pozostávajú z trov úkonov právnej
pomoci, hodnota l úkonu 1.096,80 Sk, resp. 1.172,- Sk (rok 2008), znížená o 20 % (podľa § 13 ods. 3
vyhláška 655/2004 Zb.), ďalej z hodnoty paušálov 178,- Sk za rok 2007 (§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004
Zb.) a 190,- Sk (za rok 2008, § 16 ods. 3 vyhlášky). Ďalej zo straty času 297,- Sk za každú začatú

polhodinu v roku 2007 (§ 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004) a sumy 317,- Sk za každú začatú polhodinu
od 1. 1. 2008 a ďalej z cestovného na trase P. -K. a späť a zo straty času + 19 DPH.

Vyčíslenie:

priznaná náhrada za tieto úkony:

- prevzatie 12. 12. 2007

- vyjadrenie k žalobe 13. 12. 2007

- pojednávanie na OS Kežmarok 18. 12. 2007

- jednanie s klientmi viac ako l hodinu dňa 10. 1. 2008

- účasť na pojednávaní dňa 5. 2. 2008

spolu 3x 1.096,80 x 2 = 6.580,80 Sk + 2x 1.172,- Sk x 2 = 4.688,- Sk + 3 paušály po 178,- Sk a 2 paušály
po 190,- Sk. Spolu úkony 12.182,80 Sk.

Cestovné:

2x P. - K. a späť

l cesta 34 km, priemerná spotreba os. automobilu 6,61 / l00 km, priemerná cena benzínu za 12/07:33,07
Sk, za 02/08:33,05 Sk.

34 x 6,6 / 100 x 33,07 = 74,21 Sk

34 x 6,6 / 100 x 33,05 = 74,16 Sk

Strata času:

2x pojednávanie P. - K. a späť - l cesta l hodinu = 2 polhodiny

od l. l. 2007 = 2x 297,- Sk = 594,- Sk,

od 1. 1. 2008 = 2x 317,- Sk = 634,- Sk,

spolu 13.559,20 Sk + 19 % DPH = 16.135,50 Sk.

K dokladom bolo doložené osvedčenie platcu DPH a kópia technického preukazu osobného automobilu
Opel Astra ŠPZ: PP 066 BP.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).