Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. máj 2006

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/638/1996
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7996898723

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2006:7996898723.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov rozhodol sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľov: 1./
E. K., nar. XX.. X.. XXXX,. bytom P., M. XX,. zastúpenej JUDr. L. F., A. K. P., S. XX,. 2./ A. M., nar. XX..
X.. XXXX,. bytom Z., Š. XX,. proti odporcovi: L. S. R., š.p. B. B., N.. S. X,. o zaplatenie nájomného

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke v 1. rade nájomné od 1. 1.1994 do 31.12. 2005 vo výške

59.641,20 Sk s úrokmi z omeškania takto:

3% ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.970,10 Sk od 1. 1. 1994 do zaplatenia,

3% ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.970,10 Sk od 1. 10. 1994 do zaplatenia,

22% ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.970,10 Sk od 1. 5. 1995 do zaplatenie,

22% ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.970,10 Sk od 1. 1. 1996 do zaplatenie,

19,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.970,10 Sk od 1. 1. 1997 do zaplatenie,

19,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.970,10 Sk od 1. 1. 1998 do zaplatenie,

19,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.970,10 Sk od 1. 1. 1999 do zaplatenie,

19,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.970,10 Sk od 1. 1. 2000 do zaplatenie,

17,6% ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.970,10 Sk od 1. 1. 2001 do zaplatenie,

17,6% ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.970,10 Sk od 1. 1. 2002 do zaplatenie,

13% ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.970,10 Sk od 1. 1. 2003 do zaplatenie,

12,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.970,10 Sk od 1. 1. 2004 do zaplatenie,

8% ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.970,10 Sk od 1. 1. 2005 do zaplatenie a na trovách konania

čiastku 45.459,30 Sk a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúce časti návrh navrhovateľky v 1. rade zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke v 2. rade nájomné od 1. 1.1994 do 31.12. 2005 vo výške
39.973,20 Sk s úrokmi z omeškania takto:

3% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.081,10 Sk od 1. 1. 1994 do zaplatenia,3% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.081,10 Sk od 1. 10. 1994 do zaplatenia,

22% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.081,10 Sk od 1. 5. 1995 do zaplatenie,

22% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.081,10 Sk od 1. 1. 1996 do zaplatenie,

19,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.081,10 Sk od 1. 1. 1997 do zaplatenie,

19,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.081,10 Sk od 1. 1. 1998 do zaplatenie,

19,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.081,10 Sk od 1. 1. 1999 do zaplatenie,

19,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.081,10 Sk od 1. 1. 2000 do zaplatenie,

17,6% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.081,10 Sk od 1. 1. 2001 do zaplatenie,

17,6% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.081,10 Sk od 1. 1. 2002 do zaplatenie,

13% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.081,10 Sk od 1. 1. 2003 do zaplatenie,

12,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.081,10 Sk od 1. 1. 2004 do zaplatenie,

8% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.081,10 Sk od 1. 1. 2005 do zaplatenie a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky v 2. rade zamieta.

Vo vzťahu navrhovateľky v 2. rade a odporcu účastníkom trovy konania nepriznáva.

Odporca je povinný zaplatiť štátu na preddavkovaných trovách 4.600,- Sk na účet Okresného súdu v
Trebišove do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa svojim návrhom domáhali, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie nájomného za lesné

pozemky a porasty a to z toho dôvodu, že odporca užíva ich nehnuteľnosti, k žiadnej dohode o výške
nájomného nedošlo.

Odporca s návrhom nesúhlasil a to pokiaľ sa týka výšky nájmu aj keď akceptoval vlastnícke právo
navrhovateliek poukázal na to, že je nutné pozemky v teréne identifikovať.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, listinnými dôkazmi

a to predovšetkým dohodou o vydaní nehnuteľnosti uzatvorenou dňa 2. 11. 1992, rozhodnutím
Pozemkového úradu v Trebišove zo dňa 1. 12. 1992 a 30. 11.1993, znaleckým posudkom Ing. Ľ. G. č.
11/2005, predloženou bilanciou výnosov a nákladov na majetku navrhovateliek od odporcu zo dňa 28.
4. 2006 včetne stanovísk Ministerstva pôdohospodárstva SR k zákonu o nájme poľnohospodárskych a
lesných pozemkov, výpoveďou znalca Ing. G. na pojednávaní a zistil tento skutkový stav veci:

Z upraveného návrhu navrhovateľky v 1. rade zo dňa 10. 1. 2006 sa navrhovateľka domáha zaplatenia
nájomného od 1. 1. 1994 do 31. 12. 2005 vo výške 60.528,- Sk s úrokmi z omeškania a to v náväznosti
na vypracovaný znalecký posudok. Ide o zaplatenie nájomného za lesné pozemky a porasty za výmery
v zmysle listov vlastníctva a podielov navrhovateliek, ktoré užíval odporca.Súd pripustil zmenu petitu návrhu podľa návrhu pr. zástupkyne navrhovateľky v 1. rade. Rovnako vyzval
navrhovateľku v 2. rade na špecifikáciu svojho návrhu, ale táto na výzvu súdu nereagovala.

Odporca s návrhom nesúhlasil a nesúhlasil ani s vypracovaným znaleckým posudkom. Poukázal na to,

že nesúhlasí s dĺžkou obdobia platenia nájmu, ani s navrhovanou výškou nájmu. Poukázal na to, že je
potrebné prihliadať pri určení výšky nájomného na vek porastov, realizáciu úloh a tiež na rozdiel výnosov
a nákladov spojených s hospodárením v lese.

Odporca nesúhlasil s vypracovaným znalecký posudkom č. 11/2005, lebo podľa odporcu znalec
nezohľadnil špecifiká stanovenia výšky nájmu pri lesných pozemkoch.

Zo znaleckého posudku č. 22/2005, ktorý vypracoval Ing. Ľ. G. má súd za preukázané, že znalec

pre vypracovanie posudku použil listy vlastníctva navrhovateliek, snímky z pozemkovej mapy, lesný
hospodársky plán pre L. S., L. S. neštátna - neodovzdaná a to lesný hospodársky plán pre roky
2003-2012, opisom porastom a plánom hospodárskych opatrení, porastovú mapu v mierke 1:10000.
Znalec použil právny predpis č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku.

Zo záveru znaleckého posudku (s použitím opravených údajov, ktoré sa nachádzajú na čl. 345) vyplýva,

že ročné nájomné pre vlastníčku lesných pozemkov E. K. o výmere 25306 ha, ktoré užíva organizácie
L. S. š. p. B. B. je 4.970,10 Sk za rok. U A. M. je ročné nájomné lesných pozemkov o výmere 15690
ha 3.081,- Sk.

Voči námietkam k znaleckému posudku sa vyjadril znalec písomne aj na pojednávaní a uviedol, že použil
metodiku a postupy uvedené vo vyhláške Ministerstva spravodlivosti SR č. 492/2004 Z.z. o stanovení

všeobecnej hodnoty majetku, teda výpočet bol vykonaný podľa všeobecne platného právneho predpisu.

Znalec na pojednávaní sa vyjadril k bilancii, ktorú predložil odporca L. S. š.p. B. B. a uviedol, že odporca
mohol by mať aj vyššie zisky a nižšie náklady na ťažbu dreva.

Rozhodnutím Pozemkového úradu v Trebišove zo dňa 1.12. 1992 č. 201/92 boli schválené dohody o
vydaní nehnuteľnosti, ktoré uzatvorili dňa 30. 7. 1992, 2. 11. 1992 a 17. 11.1992 oprávnené osoby E. K.

a A. M. a povinné osoby Obecný Úrad V. O., ŠPP Z.. T., Vojenská ubytovania a stavebná správa K. a
VýchodoslovenskéštátnelesyO.S..Podľatejtodohodysaoprávnenýmosobámvydávajúnehnuteľnosti
v tejto dohode uvedené v k. ú. V. O..

Ďalším rozhodnutím Pozemkového úradu v Trebišove zo dňa 30. 11. 1993 č. 1696/92/93-Pi boli
schválené dohody o vydaní nehnuteľnosti, ktorú uzatvorili dňa 2. 11. 1992, 17. 11. 1992 a 12. 10. 1993

oprávnené osoby E. K., A. M. a povinné osoby Východoslovenské štátne lesy OLZ K. ako aj ďalší traja
povinní (Š. Z.. T., V. ubytovacia a stavebná správa K., Obecný úrad V. O.). Rovnako podľa tejto uzavretej
dohody sa oprávneným osobám vydávajú nehnuteľnosti tam uvedené v k. ú. V. O..

V ďalej časti rozhodnutia sú uvedené pozemky, ktoré sa oprávneným nevydávajú a uvedené rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť 20. 12. 1993. K vydaniu nehnuteľnosti uvedených v dohodách nedošlo a

nedošlo ani k dohode o ďalšom užívaní predmetných nehnuteľností a tak vznikol medzi navrhovateľkami
v 1. a 2. rade a odporcom dňom právoplatnosti vyššie uvedených rozhodnutí Pozemkového úradu
nájomný vzťah.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:V konaní bolo preukázané, že medzi navrhovateľkami a odporcom vznikol nájomný vzťah založený
ustanovením § 22 ods. 2 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému
poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov.

Podľa§22ods.2citovanéhozákonaakmedzidoterajšímužívateľomavlastníkompoľnohospodárskeho
a lesného pozemku nedošlo k inej dohode vznikne dňom účinnosti tohto zákona alebo dňom
právoplatnosti rozhodnutia Pozemkového úradu nájomný vzťah, ktorý možno vypovedať k 1. 10.
bežného roku.

Režim zákonného nájmu sa riadi ustanovením § 663 a následne Občianskeho zákonníka a nájomca je
povinnývsúladesods.6§22citovanéhozákonasužívanounehnuteľnosťounakladaťsostarostlivosťou

riadneho hospodára.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že výška nájomného je spravidla dohodnutá v nájomnej

zmluve. Ak výška nájomného nie je v zmluve dohodnutá nájomca je povinný platiť nájomné obvyklé v
čase uzavretia nájomnej zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsobom jej užívania. Ak
nie je dohodnuté alebo osobitné predpisy neustanovujú inak platí sa nájomné z poľnohospodárskych
alebo lesných pozemkov polročne dozadu 1. 4. a 1. 10. pri ostatných nájmoch mesačne pozadu. (§
671 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ak nájomník nezaplatí nájomné v určenom termíne dostane sa do

omeškania a postihnú ho následky omeškania ustanovené v § 517 a následne Občianskeho zákonníka.

Súd dal vyhotoviť znalecký posudok na určenie výšky nájomného pre navrhovateľku. Z uvedeného
znaleckého posudku má súd za preukázané, že výmera podielu navrhovateľky v 1 rade je 25306 ha a
výška nájmu je 4.970,10 Sk. Za obdobie od 1. 1. 1994 do 31. 12. 2005 to predstavuje sumu 59.641,20
Sk u navrhovateľky E. K..

U navrhovateľky A. M. ročné nájomné predstavuje 3.081,- Sk za rok zodpovedajúce výmere 15690 ha.
Za obdobie od 1. 1. 1994 do 31. 12. 2005 to predstavuje sumu 39.973,20 Sk.

Znalecký posudok vypracoval znalec z odboru lesného hospodárstva odvetvie oceňovanie lesov. Na
nájom poľnohospodárskych a lesných nehnuteľností (a o nájme poľnohospodárskeho podniku) sa
vzťahu nariadenie vlády SR č. 208/1994 Z.z. účelom ktorého je nie len podrobnejšie upraviť obsah práva

apovinnostíriadnehohospodáravsúvislostisužívanímpoľnohospodárskychalesnýchpozemkovpodľa
osobitného predpisu, alebo na základe nájomnej zmluvy ako aj náležitosti nájomnej zmluvy (aj ohľadom
lesných pozemkov), ale v neposlednom rade aj spôsobom ktorý ovplyvní výšku nájomného.

Súd pre rozhodnutie vo veci použil vypracovaný znalecký posudok, ktorý pre ocenenie a výpočet
všeobecnejhodnotynájmuzapozemokvykonalpodľavyhlášky MinisterstvaspravodlivostiSR492/2004

Z.z. o stanovená všeobecnej hodnoty majetku a ktorý pri výpočte výšky nájmu použil ukazovatele
stanovené lesným hospodárskym plánom s prihliadnutím na výnosy a náklady spojené s hospodárením
v lese.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie nájomného za užívanie lesných pozemkov a porastov
navrhovateliek, tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a zaviazal odporcu aj na zaplatenie

úrokov z omeškania podľa § 517 Občianskeho zákonníka.Navrhovateľka v 1. rade bola zastúpená právnym zástupcom, mala v konaní úspech, preto súd zaviazal
odporcu na zaplatenie trov právneho zastúpenia a to za 6 úkonov právnej pomoci po 2.465,- Sk, za 4
úkony po 2.450,- Sk, 19% DPH zo sumy 24.590,- Sk = 4.672,- Sk, režijný paušál (6x136,- Sk, 1x150,- Sk,

3x164,- Sk) spolu 1.458,- Sk. Trovy právneho zastúpenia 30.720,- Sk. Náhrada cestovných nákladov vo
výške 5.312,30 Sk, náhrada za stratu času vo výške 9.420,- Sk. Spolu 45.459,30 Sk. Trovy právneho
zastúpenia boli vyčíslené v súlade s vyhláškou 163/2002 Z.z. a vyhlášky 655/2004 Z.z. (§ 142 ods. 1
O.s.p.)

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie preddavkovaných trov vo výške 4.600,- Sk a to z toho dôvodu,

že vyplatil znalcovi za vypracovaný znalecký posudok znalečné vo výške 4.600,- Sk z finančných
prostriedkov štátu.

Vo vzťahu navrhovateľky v 2. rade a odporcu trovy konania účastníkom nepriznal.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateliek zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach

prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má tiež uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a v
akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.