Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. máj 2007

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 17C/692/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104141773
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Repková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2007:1104141773.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsednícky senátu JIJDr. Marcely Repkovej a člemek

senátu JTJDr. Alici Olijášovej a JUDr. Valéne Kleinovej v právnej veci navrhovateľa: Y.. Y. X., bytom
W., W. XX, zast. JUDr. Romanom Hošovským, advokátom v Bratislave, Na Vŕšku 2, proti odporcovi:
Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, Zupné nám. 13, Bratislava, o náhradu škody, na
odvolanie odporcu proti medzitýmnemu rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 26.
októbra 2005 č.k. 17C 692/04 - 103 v spojení s opravným uznesením zo dňa l.februára.2006 č.k. 17C
692/04 - 117, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením zo

dňa 1.2.2006 č.k. 17C 692/04 -117 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým medzitýmnym rozsudkom v spojení s opravným uznesením súd prvého stupňa vyslovil,
že je daná zodpovednosť odporcu za škodu spôsobenú navrhovateľovi nezákonným rozhodnutím a
nesprávnym úradným postupom orgánov štátu s tým, že o výške nároku na náhradu škody a o trovách
konania bude rozhodnuté v konečnom rozsudku. Dospel k záveru, že je daná zodpovednosť odporcu
za škodu spôsobenú navrhovateľovi nezákonným rozhodnutím podľa § 1, 2, 3, 4 zák. č. 58/69 Zb.
na tom skutkovom základe, že dňa 28.8.2000 začal OÚV PZ v Martine a dňa 17.4.2001 OÚV PZ
vo Zvolene voči navrhovateľovi trestné stíhanie pre podozrenie z trestného činu zneužitia právomoci

verejného činiteľa, pričom sťažnosti navrhovateľa voči predmetným uzneseniam boli zamietnuté, avšak
rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 7.2.2003 právoplatným 7.5.2003 bol navrhovateľ spod
obžalobyOkresnéhoprokurátoravMartinez28.8.2001sp.zn.1P795/2000-63oslobodenýauznesením
Úradu justičnej a kriminálnej polície PZ vo Zvolene z 25.3.2004 právoplatným 29.4.2004 bolo trestné
stíhanie zastavené, čím nastali účinky podľa § 4 ods. 1 zák. č. 58/69 Zb. V nároku uplatnenom z
nesprávneho úradného postupu orgánov štátu podľa § 18 ods. 1 zák. č. 58/69 Zb. vychádzajúc zo
zrušujúceho rozhodnutia dovolacieho súdu zo dňa 11.6.2003 sp. zn. M-Sždov 7/03 dospel k záveru,

že zaslame rozhodnutia ministra spravodlivosti zo dňa 2.10.2001 č. 9659/01-512/251-E o pozastavení
výkonu exekútorského úradu navrhovateľa na vedomie všetkým predsedom krajských súdov ako aj
Slovenskej komore exekútorov bol predčasný a tým nesprávny úkon, pretože podľa správneho ponadku
toto nenadobudlo právoplatnosť ani vykonateľnosť podľa § 52 ods. 1, 2 zák. č. 71/67 Zb. v dôsledku
podania rozkladu, ktorým nastali odkladné účinky napadnutého rozhodnutia, takže postup, ktorým
odporca oznámil rozhodnutie ministra o pozastavení výkonu exekútorského úradu predsedom krajských
súdov a komore nemalo dostatočnú oporu v tomto rozhodnutí, keďže nebolo spôsobilé vyvolať právne

účinky v dôsledku absencie jeho právoplatnosti a vykonateľnosti. Na tomto základe uzavrel, že v postupe
odporcu je daná jeho zodpovednosť za nesprávny úradný postup, ktorého sa dopustil.
Proti tomuto medzitýmnemu rozsudku podal včas odvolanie odporca, ktorý žiadal napadnutý
medzitýmny rozsudok v časti, ktorou bola vyslovená zodpovednosť odporcu za škodu spôsobenúnavrhovateľovi nesprávnym úradným postupom zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie alebo zmeniť, návrh navrhovateľa zamietnuť a nepriznať mu náhradu trov konania dôvodiac,
že nesprávny úradný postup orgánu štátu - Ministerstva spravodlivosti SR nebol preukázaný. Vzhľadom

na ust. § 222 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z., z ktorého vyplýva zákonné oprávnenie ministra pozastaviť
exekútorovi výkon exekútorského úradu, nemožno jeho oznámenie predsedom krajských súdov a
Slovenskej komore exekútorov považovať za nesprávny úradný postup, preto nedošlo k súdom
ustálenému nesprávnemu úradnému postupu, ktorý má za následok vznik škody. Poukázal na
to, že je jednoznačne preukázané, že počas pozastavenia výkonu činnosti exekútorského úradu

navrhovateľa,úradnaďalejplnilvšetkyúlohyvyplývajúcezpodstatyexistencieinštitúcieprostredníctvom
ustanoveného zástupcu, čomu nasvedčuje aj uplatneme nálirady škody z titulu odmeny, ktorú
navrhovateľ vyplatil svojmu zástupcovi.
Navrhovateľ žiadal napadnutý medzitýmny rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť zjeho správnych
dôvodov, pretože je daná zodpovednosť odporcu nielen za nezákonné rozhodnutia ale aj za nesprávny
úradný postup vychádzajúc z právneho názoru vysloveného v rozsudku NS SR z 11.6.2003 sp. zn.

M-Sždov 7/03, tiež zuznescnia NS SR z 28.9.2004 sp. zn. 6 Sž 196/01 ako aj právnych záverov
vyplývajúcich z nálezu Ústavného súdu SR zo 14.12.2005 sp. zn . III. ÚS 200/05 - 77.
Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. na pojednávaní podľa § 214 ods. 1 O.s.p. a
dospel k záveru, že odvolame odporcu nie je dôvodné.
Zodpovednosť podľa § 18 ods. 1 zák. č. 58/69 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím

orgánu štátu alebo nesprávnym úradným postupom je jednou z fonem objektívnej zodpovednosti štátu /
bez ohľadu na zavinenie/, keď štát zodpovedá za škodu, pokiaľ by boli súčasne splnené tri podmienky
- existencia škody /majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch/, nesprávny úradný postup orgánu štátu a
príčmná súvislosť medzi škodou a nesprávnym úradným postupom. Zákon č. 58/69 Zb. bližšiu defíníciu
pojmu nesprávneho úradného postupu nekonkretizuje, podľa obsahu však môže ísť o akúkoľvek činnosť

spojenú s výkonom právomoci určitého štátneho orgánu, ak pri tomto výkone alebo v súvíslosti s níra
dôjde k porušemu pravidiel stanovených právnymi normami pre jeho konanie alebo porušenie poriadku,
ktorý vyplýva z povahy, funkcie alebo cieľov tejto činnosti.
V súvislosti s pojmom príčinnej súvislosti medzi nesprávnym úradným postupom a vzmknutou škodou
íde vlastne o objasnenie príčin, ktoré viedli k vzniku určitého výsledku, t.j. v danom prípade k zisteniu,

či by navrhovateľovi škoda vznikla, nebyť ním označeného nesprávneho úradného postupu ministra
spravodlivostispočívajúcomvozverejnení-oznámeníneprávoplatnéhorozhodnutiazodfía2.10.2001č.
9659/01-251-E,opozastavenívýkonuexekútorskéhoúradunavrhovateľavšetkýmpredsedomkrajských
súdov a Slovenskej komore exekútorov, v dôsledku ktorého navrhovateľ nemohol pn obvyklom priebehu
veci dosahovať zisk /profit/ z čmnosti exekútorského úradu a to preto, že odporca porušil dôležitú

povmnosť vyplývajúcu mu zo zákona.
Treba uviesť, že citovaným rozhodnutím minister spravodlivosti pozastavil navrhovateľovi výkon
exekučného úradu podľa § 222 ods. 1 zák. č. 233/95 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti z
dôvodu, že sa proti nemu vedie trestné stíhanie pre trestný čin zneužitia právomoci verejného činiteľa,
na ktoré navrhovateľ reagoval žiadosťou zo dňa 22. resp. 23.10.2001 o prehodnotenie rozhodnutia.

V súvislosti s konaním vedenom na NS SR pod č.k. 6 Sž 196/01 o preskúmanie zákonnosti tohto
rozhodnutia NS SR konajúc o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora SR proti tomuto rozsudku
v rozsudku zo dňa 11.6.2003 č.k. M-Sždov 7/03 zaujal stanovisko, že rozhodnutie mimstra spravodlivosti
doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť, pretože nebolo riadne rozhodnuté o opravnom prostriedku
- rozklade -

navrhovateľa,ikeďpodanienavrhovateľaz22.resp.23.10.2001niejevýslovneoznačenéako"rozklad",
má jeho znaky, preto bolo potrebnc ho posudzovať podľa jeho obsahu a o ňom rozhodnúť podľa zák. č.
71/67 Zb. o správnom konaní, keďže íde o rozhodnutie orgánu štátnej správy, ktoré je preskúmateľné
súdom. Skutočnosť, že rozhodnutie ministra spravodlivosti nenadobudlo právoplatnosť vyplýva aj z

nálezu Ústavného súdu SR zo 14.12.2005 sp. zn. III. ÚS 200/05 - 77, ako aj z uznesenia NS SR z
1.12.2006 č.k. 5 Sž 20/2006, ktorým bola ministrovi spravodlivosti SR uložená povinnosť v lehote do
30 dní rozhodnúť o opravnom prostnedku - rozklade navrhovateľa podanému proti rozhodnutm ministra
spravodlivostiSRz2.10.2001.Pokiaľtedaodporcalistomz3.10.2001a20.12.2001č.9659/01-512/251-
E zaslal na vedomie rozhodnutie mimstra a opravné rozhodnutie o pozastavení výkonu exekútorského

úradu navrhovateľa všetkým predsedom krajských súdov ako aj Slovenskej komore exekútorov, hoci
rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť, tento úkon bol predčasný a nesprávny, keď od
oznámenia súdy nepndeľovali navrhovateľovi ďalšie poverenia na výkon exekúcie a Komora súdnych
exekútorov ustanovila navrhovateľovi zástupcu, je daná zodpovednosť odporcu za nesprávny úradnýpostup, dôsledkom ktorého vznikla navrhovateľovi škoda, takže je daná í príčmná súvislosť medzi
vznikom škody a nesprávnym úradným postupom.
Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý medzitýmny rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny

podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.