Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. september 2011

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/80/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8410202463
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2011:8410202463.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne U., zastúpenej JUDr. Pavlom Zavackým, advokátom so
sídlom v Kežmarku, Hradné námestie 29, proti žalovanej O., zastúpenej JUDr. Vladimírom Komanom,
advokátom so sídlom v Starej Ľubovni, ul. 17. novembra 31, o zaplatenie 9.958,18 Eur s prísl., o odvolaní
žalovanej proti rozsudku Okresného súdu v Kežmarku zo dňa 16.9.2010, č.k. 3C 80/10 - 25 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 9.958,18
Eurs9%úrokomzomeškaniaročneod6.10.2009dozaplatenia,tovšetkodotrochdníodprávoplatnosti
rozsudku. Uložil jej tiež zaplatiť trovy konania žalobkyni na účet jej právneho zástupcu v sume 1.451,63
Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobkyni uložil uhradiť na účet súdu súdny poplatok vo
výške 597,49 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V dôvodoch rozhodnutia súd prvého stupňa

poukázal na to, že nárok žalobkyne je dôvodný. Vychádzal zo situácie, že žalobkyňa bola predávajúcou
bytu, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy a keďže nemala zriadený svoj účet umožnila, aby peniaze
z kúpnej zmluvy boli zaslané na účet žalovanej a teda jej dcéry s tým, že časť peňazí ostane dcére a
časť finančných prostriedkov žalobkyňa odovzdá svojmu synovi. Žalobe vyhovel v súlade s § 126 ods.
1 Občianskeho zákonníka, zaviazal žalovanú vydať časť finančných prostriedkov, ktoré sú vo výlučnom
vlastníctve žalobkyne, rozhodol tiež o príslušenstve pohľadávky podľa § 517 ods. 1,2 OZ v spojení s §

3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. O trovách konania účastníkov súd prvého stupňa rozhodol podľa
§ 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že tieto trovy pozostávajú z hodnoty súdneho poplatku, ktorý uložil žalobkyni
zaplatiť a z odmeny právneho zástupcu žalobkyne za poskytnutú právnu pomoc.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalovaná, ktorá navrhla rozsudok zrušiť a vrátiť vec súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania uviedla, že finančné prostriedky za odpredávaný byt
mohli kupujúci vyplatiť nielen na účet patriaci žalovanej, ale na viacero účtov a teda aj na účet brata

žalovanej, prípadne v prospech žalobkyne. Má za to, že v konaní neboli preukázané tvrdenia žalobkyne,
že boli dohodnutí o rozdelení finančných prostriedkov získaných z odpredaj bytu po tom, čo platba príde
na jeden účet. Zdôraznila, že podľa jej názoru súd prvého stupňa nevykonal dostatočné dokazovanie
vo veci a rozhodol nesprávne.

Žalobkyňa navrhla rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť.Podľa § 204 ods. 1 O.s.p., odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 57 ods. 3 O.s.p., lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

Ako je zrejmé z obsahu spisu, súd prvého stupňa doručoval rozsudok po jeho vyhotovení žalovanej,
ktorá v tom čase nebola právne zastúpená, keďže JUDr. Andrej Pataky, advokát, dňa 6.10.2010 oznámil
ukončenie právneho zastúpenia žalovanej ( č.l. 24 ). Súd prvého stupňa tak po písomnom vyhotovení
rozsudku dňa 19.10.2010 zasielal preskúmavané rozhodnutie priamo žalovanej, ktorá ho prevzala dňa

22.10.2010 ( piatok, riadny pracovný deň ). Až následne žalovaná súdu oznámila a to konkrétne dňa
21.10.2010, že v zmysle predloženej plnej moci jej novozvoleným právnym zástupcom je JUDr. Vladimír
Koman.

Odvolací súd konštatuje, že odvolacia lehota začala v danom prípade plynúť od doručenia rozhodnutia
žalovanej a teda od 22.10.2010, keďže v čase doručovania rozhodnutia nebolo zrejmé, že by žalovaná

bola zastúpená advokátom. Koniec odvolacej lehoty tak pripadol na deň 8.11.2010 ( pondelok, riadny
pracovný deň ), pričom je zrejmé, že odvolanie žalovanej proti napadnutému rozsudku bolo podané na
príslušnej pošte na odoslanie až dňa 15.11.2010.

Za tejto situácie je potrebné konštatovať, že žalovaná podala odvolanie po uplynutí zákonom určenej
odvolacej lehoty, preto jej odvolanie bolo odmietnuté postupom podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.
Žalovaná vzhľadom na výsledok odvolacieho konania nemá právo na náhradu trov a žalobkyni v tomto
štádiu konania trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.