Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. apríl 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5C/42/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911201697
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5911201697.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou, v právnej veci navrhovateľky:

M. M., nar. XX.XX.XXXX,. bytom XXX. XX. R., L. XXXX/XX,. proti odporcovi: R. M., nar. X..X..X., bytom
XXX XX. R., J. XX,. v konaní o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky výživným vo výške 40 eur mesačne,
vždy do každého 15.-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, počnúc od 01.04.2011.

Navrhovateľke s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 28.03.2011 navrhovateľka žiadala, aby súd uložil odporcovi
povinnosť prispievať na jej výživu výživným vo výške 40 eur mesačne, počnúc od 01.04.2011 z dôvodu,
že je študentkou 3. ročníka Obchodnej akadémie v R.. Žije v spoločnej domácnosti so svojou matku

M. M. a plnoletou sestrou M. M., ktorá je študentkou 1. stupňa vysokoškolského štúdia dennou formou
na fakulte hospodárskej informatiky Ekonomickej univerzity v B. na študijnom programe - účtovníctvo.
Odporcovi bolo určené na sestru výživné vo výške 60 eur mesačne pod sp. zn. 2C 98/2010 - 25 zo
dňa 27.09.2010. Matka pracuje v stávkovej kancelárii F. S., a.s., pobočka R. ako vedúca pobočky.
Navrhovateľka nežije s odporcom v spoločnej domácnosti od 09.07.2007. Príjem nemá žiaden.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP súd konal a rozhodol a v neprítomnosti odporcu, ktorý
svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.
Zároveň súhlasil s návrhom navrhovateľky v celom rozsahu. Poukázal na svoje mesačné náklady, ktoré

predstavujú sumu 410 eur mesačne, svojej matke, s ktorou žije v spoločnej domácnosti prispieva sumou
350 eur mesačne - nájomné a stravu. Zamestnávateľovi spláca sumu 100 eur mesačne za vzniknutú
škodu spôsobenú dňa 30.09.2010.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi na pojednávaní zotrvala na písomne podanom návrhu ako aj na
dôvodoch v ňom uvádzaných. Na doplnenie uviedla, že rodičia sú manželia, avšak nežijú v spoločnej
domácnosti.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, ako aj s obsahom
pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 2C 98/2010, pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový a
právny stav:Rodičia navrhovateľky sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti. Rozsudkom Okresného súdu
Ružomberok č. k. 2C 98/2010 - 25 zo dňa 27.09.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 30.10.2010
bol odporca zaviazaný prispievať na výživu sestry navrhovateľky M. M. výživným vo výške 60 eur

mesačne, počnúc od 01.09.2010.

Podľa potvrdenia o návšteve školy, navrhovateľka je v školskom roku 2010/2011 žiačkou 3. ročníka
Obchodnej akadémie v R.. Žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorej čistý priemerný
mesačný zárobok za posledných 12 mesiacov predstavuje 410,14 eur a svojou plnoletou sestrou M..
Podľa potvrdenia od zamestnávateľa odporcu, jeho čistý priemerný mesačný zárobok za posledných 12

mesiacov predstavuje 724 eur.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 Zákona o rodine;

1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.13)

4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Zákon o rodine upravuje zákonné pravidlá pre určenie výšky výživného rodičov k deťom ako aj možnosť
zmeny stanoveného výživného v prípade, že sa zmenia pomery, či už na strane oprávneného alebo

povinného rodiča. Konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná faktormi jednak na strane dieťaťa, jednak
na strane povinného rodiča. Rozhodujúce sú reálne zárobkové schopnosti a možnosti povinného rodiča,
ktoré sú dané jeho subjektívnymi vlastnosťami (fyzickou zdatnosťou, zdravotným stavom, vzdelaním,
pracovnými skúsenosťami) ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä existenciou pracovných
príležitostí primeraných vlastnostiam povinného rodiča. Výživné stanovuje súd podľa stavu, ktorý tu bol

v čase rozhodovania. Po rozhodnutí môže dôjsť k zmene odôvodnených potrieb oprávneného, môže
nastať i zmena v možnostiach a schopnostiach povinného. Ak sa tak stane, je možné previesť novú
úpravu výšky výživného, a to buď jeho zvýšením alebo znížením.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že návrh navrhovateľky je dôvodný. Navrhovateľka
nie je schopná sama sa živiť, z toho dôvodu je výživou odkázaná na svojich rodičov. Matka i osobnou

starostlivosťou a zabezpečovaním základných životných potrieb prispieva na výživu navrhovateľky.
Odporca, s ktorým navrhovateľka nežije v spoločnej domácnosti súhlasil s požadovaným výživným vo
výške 40 eur mesačne, ktoré aspoň z časti pokryje odôvodnené výdavky navrhovateľky a zároveň je v
možnostiach a schopnostiach odporcu prispievať na výživu svojej dcéry.Na základe uvedeného súd potom návrhu vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Vzhľadom k tomu, že súd určil počiatok platenia vyživovacej povinnosti v súlade s návrhom

navrhovateľky od 01.04.2011 a výživné je splatné do 15.-teho dňa v mesiaci, zameškané výživné za
obdobie od 01.04.2011 do vyhlásenia rozsudku, t. j. do 12.04.2011 nevzniklo, z toho dôvodu súd o tomto
nerozhodoval.

O trovách konania súd rozhodol tak, že navrhovateľke, ktorá bola vo veci úspešná právo na ich náhradu
nepriznal, keď tejto žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).