Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. august 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 34Cb/49/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108209332
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1108209332.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a členiek

senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Lenky Praženkovej, v právnej veci navrhovateľa: Peter Jánošík
Gastronom Rubín, Potočná 42, 909 01 Skalica, IČO: 11 734 132, zast. JUDr. Júliou Horváthovou, AK
Potočná 65, Skalica, proti odporcovi: Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., Dostojevského rad 4, 815 74
Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 3.319,39 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 34Cb/49/2008-108 zo dňa 18. 10. 2010 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 34Cb/49/2008-108 zo dňa 18. 10.
2010 p o t v r d z u j e .

V časti priznaných trov konania rozsudok súdu prvého stupňa m e n í tak, že odporcovi sa trovy

prvostupňového konania nepriznávajú.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal zaviazať
odporcu na zaplatenie poistného plnenia v sume 3.319,39 Eur s príslušenstvom. Rozhodol tak
s poukazom na vykonané dokazovanie, keď mal za preukázané, že v prípade škodovej udalosti
dňa 05. 06. 2006 nebolo možné zistiť spôsob zabezpečenia predmetu poistenia v čase jej vzniku,
nakoľko navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, keď nedoložil dôkaz, ktorý by preukázal, že spôsob
zabezpečenia peňazí v schránke bol taký, ako bolo dojednané v zmluve. Poukázal na to, že peniaze boli

uložené v príručnej pokladnici, ktorá však nebola zabezpečená pripojením tak, ako vyžadovali poistné
podmienkyuvedenévpríloheč.04kpoistnejzmluve,peniazeuloženévtrezoroch,sejfochaschránkach,
s poukazom na znenie čl. 10 bod 9 poistných podmienok. Pripevnenie pokladnice k podlahe alebo stene
nezodpovedalo podmienkam v poistnej zmluve. Vo svojom rozhodnutí poukázal na závery zistené vo
vyšetrovacom spise ČVS: ORP-264/2-OSV-SE-2006, kde nebolo zistené akým spôsobom boli peniaze
zabezpečené, bolo zistené, že k nábytku pod barovým pultom bola upevnená príručná pokladnica, ktorá
bola vypáčená a z vyšetrovacieho spisu nevyplýva v akej výške boli odcudzené peniaze v hotovosti. Súd

prvého stupňa poukázal v odôvodnení svojho rozhodnutia na znenie Všeobecných poistných podmienok
čl. 1 ods. 2, čl. 5, 8, 9 a 10, ako aj znenie ust. § 788 ods. 1 a 2 OZ a § 806 OZ, skonštatoval, že neboli
splnené podmienky na vyplatenie poistenia a preto žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa
§ 142 ods. 1 O.s.p. s ohľadom na úspech účastníkov v konaní.Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Namietal, že žiadal,
aby súd prvého stupňa vypočul zamestnanca, ktorý ukladal peniaze do vykradnutých schránok, po
ukončení zmeny, pred krádežou. Súd prvého stupňa tento dôkaz odmietol vykonať. Preto žiadal

rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Namietal tiež, že súd prvého stupňa priznal trovy konania odporcovi, napriek tomu, že tento uviedol, že
mu žiadne nevznikli.

K odvolaniu navrhovateľa sa dňa 01. 12. 2010 písomne vyjadril odporca, ktorý žiadal rozsudok súdu
prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť z dôvodu, že navrhovateľ nepredložil dôkaz, ktorým by
preukázal, že mal spôsob zabezpečenia peňazí v schránke tak, ako bolo dojednané v zmluve. Pokiaľ

sa týka trov konania, mal za to, že sa jedná o nesprávnosť súdu prvého stupňa, ktorú možno odstrániť
opravným uznesením.

Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. s verejným
vyhlásením rozsudku podľa § 214 ods. 2 O.s.p. Oboznámil sa s dôkazmi vykonanými pred súdom
prvého stupňa, s dokladmi na vec sa vzťahujúcimi, s dôvodmi uvedenými v odvolaní navrhovateľa,

ako aj so stanoviskom odporcu k odvolaniu navrhovateľa a jednohlasne dospel k záveru, že odvolaniu
navrhovateľa nie je možné vyhovieť.

Podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne

doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd považuje dôvod odvolania navrhovateľa za právne irelevantný. Dôvodom zamietnutia
žaloby bola skutočnosť, že navrhovateľ v konaní nepreukázal zabezpečenie odcudzených peňazí
zmluvne dohodnutým spôsobom, teda neuniesol svoje dôkazné bremeno, pričom výpoveď svedka J.
P. na okolnosť aká suma bola vo vykradnutých schránkach uložená, je pre plnenie z poistnej udalosti

irelevantná a výpoveď uvedeného svedka nadbytočná. Preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvého
stupňa ako vecne správne potvrdil.

Pokiaľ sa týka rozhodnutia o trovách prvostupňového konania, v tomto smere súd prvého stupňa
pochybil, pokiaľ navrhovateľa zaviazal na úhradu trov prvostupňového konania, hoci tieto trovy odporca
v konaní priznať nežiadal, a uvedené uviedol aj vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa. Odvolací

súd preto v uvedenej časti rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil a odporcovi trovy
prvostupňového konania nepriznal.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na ust. § 142
ods. 1 O.s.p., podľa úspechu účastníkov v odvolacom konaní, a trovy odvolacieho konania nepriznal
žiadnemu z účastníkov, pretože tieto trovy nežiadal priznať žiaden z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.