Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. september 2009

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6C/128/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5307206515
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hozáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2009:5307206515.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci samosudkyňou JUDr. Annou Hozákovou, v občiansko-právnej veci navrhovateľky

Z. Š., rod. K., nar. X.X.XXXX,. trvale bytom K. č. XXXX/X, B. - R., právne zast. JUDr. A. K., advokátom
so sídlom Advokátskej kancelárie M. č. XX,. Č., proti odporcom: 1/ J. D., nar. XX.X.XXXX,. bytom K. č.
XX,. Č., 2/ A. S., nar. X.X.XXXX,. bytom Z. č. XXX,. 3/ A. M., rod. D., nar. XX.X.XXXX,. bytom Z. u H.
č. XX,. 4/ O. D., nar. XX.X.XXXX,. bytom A. B. č. XXXX/X, Č., 5/ E. P., rod. K., nar. X.X.XXXX,. bytom
H. č. XX,. Š., 6/ V. F., nar. XX.X.XXXX,. bytom Z. č. XX,. 7/ O. K., nar. X.X.XXXX,. bytom Z. č. XX,. 8/
N. A., rod. O., nar. X.X.XXXX,. bytom H. č. XXXX,. Č., 9/ E. K., nar. X.X.XXXX,. bytom Z. č. XXX,. 10/
F. H., rod. K., nar. XX.X.XXXX,. bytom T. č. X/XX,. N. D., 11/ J. K., nar. XX.X.XXXX,l. bytom Z. č. XXX,.

12/ T. B., nar. XX.XX.XXXX,. bytom S. č. XX,. B. B., 13/ E. K., rod. G., nar. XX.X.XXXX,. bytom Z., S.
č. XXX,. 14/ J. B., 15/ Š. B., 16/ V. D., 17/ Ž. D., odporcovia v 14/ až 17/ rade na neznámom mieste, v
konaní zast. S. P. F., B. č. XX,. B., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že nehnuteľnosť, parcela CKN 996 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 425 m2,
ktorá je totožná s parcelou zapísanou na LV č.- 5295, EKN 11 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
425 m2 kat. úz. Z., p a t r í do výlučného vlastníctva navrhovateľky Z. Š., rod. K., nar. X.X.XXXX,.
trvale bytom B. - R., K. č. XXXX/X.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určenia, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností a to

parcele zapísanej na LV č. 5295, parcela EKN 11 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 425 m2,
ktorá je totožná s parcelou CKN 996 - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 425 m2 kat. úz. Z.,
ktorú nehnuteľnosť nadobudla dedením po svojej nebohej matke K. K., rod. B. podľa osvedčenia o
dedičstve Štátneho notárstva v Č. pod D 789/2003. Na uvedenej nehnuteľnosti stojí dom súp. č. XX. a
predmetná nehnuteľnosť je vlastne zastavanou plochou pod týmto domom. Jej právna predchodkyňa
nadobudla predmetnú nehnuteľnosť na základe reálnej deľby spoluvlastníctva ešte za života jej starej
matky A. B. niekedy pred 1. svetovou vojnou a v takto vydelenom stave predmetné nehnuteľnosti najskôr

užívala jej matka a následne po jej smrti v roku 1973 nehnuteľnosti užíva navrhovateľka. Nadobudla teda
predmetné nehnuteľnosti vydržaním, pretože pokojne a nerušene tieto nehnuteľnosti ako svoje vlastné
až doposiaľ užívala.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľkou, na
základe ktorého dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:Navrhovateľka je právnou nástupkyňou po svojej matke K. K., rod. B. a predmetnú nehnuteľnosť zdedila
po nej v dedičskom konaní vedenom bývalým Štátnym notárstvom v Č. pod D 789/2003, keď jej matka
bola právnou nástupkyňou po svojej matke a teda starej matke navrhovateľky A. B., ktorá nehnuteľnosť

nadobudla reálnou deľbou medzi spoluvlastníkmi ešte niekedy pred 1. svetovou vojnou, teda do roku
1914. Takto vo vydelenom stave potom nehnuteľnosti užívali právne predchodkyne navrhovateľky a
po ich smrti od roku 2003 tieto nehnuteľnosti užíva navrhovateľka, teda na nehnuteľnosti, ktorá je
predmetom konania ako parcela CKN 996 stojí dom č. XX.

Odporcovia v 1. až 5. rade, 7. a 13. rade osobne, odporkyňa v 6. rade prostredníctvom splnomocnenej

zástupkyne a odporcovia v 8., 9., 10., 11., 12. písomne vyjadrili svoje stanovisko v tom zmysle, že si do
predmetnej nehnuteľnosti nenárokujú žiaden podiel titulom právneho nástupníctva po pozemnoknižných
spoluvlastníkoch a uznávajú vlastnícke právo navrhovateľky k predmetnej nehnuteľnosti. Zástupca
neznámych účastníkov S. P. F. so sídlom v B. vo svojom písomnom podaní, ktoré doručil súdu ako
vyjadrenie k návrhu a súčasne ospravedlnenie neprítomnosti na pojednávaní zo dňa 28.8.2009 uvádzal,
že ak budú preukázané skutočnosti o vydržaní, S. pozemkový fond za neznámych vlastníkov so

žalobným návrhom súhlasí.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania dospel k záveru, že tvrdenia navrhovateľky sú v súlade
s vyjadrením odporcov, ktorí uznávali výlučné vlastnícke právo navrhovateľky a tento postoj právnych
nástupcov po pozemnoknižných spoluvlastníkoch nepriamo dokazuje, že došlo v minulosti k reálnej
deľbe medzi spoluvlastníkmi na základe reálnej deľby spoluvlastníctva a na základe tejto deľby potom

pripadla predmetná nehnuteľnosť na podiel právnej predchodkyne navrhovateľky, jej starej matky A.
B.. Pokojne a nerušene tieto nehnuteľnosti užívala tak A. B., ako i jej dcéra K. K., rod. B. a po nich
navrhovateľka.

Podľa rozhodnutia bývalého Najvyššieho súdu ČSR 911 z roku 1932 Zb., oddelený úžitok nehnuteľností
znejúcich na mená spoluvlastníkov, keď jeden zo spoluvlastníkov užíva vydelenú časť z nehnuteľností

výlučne sám pokojne a nerušene, svedčí o reálnej deľbe spoluvlastníctva nielen čo do užívacieho práva,
ale aj práva vlastníckeho.

Tedaajvtomtoprípadejemožnoprávnyvzťahposudzovať,resp.otázkuvydržaniaposudzovaťvzmysle
citovaného stanoviska a súd preto návrhu navrhovateľky v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle §-u 150 O.s.p., pretože aj napriek tomu, že navrhovateľka

bola v konaní úspešná, odporcovia jej vlastnícke právo uznávali a pri vysporiadaní vlastníckeho
práva navrhovateľka akýmkoľvek spôsobom by musela vynaložiť určité finančné prostriedky, preto súd
rozhodol tak, že navrhovateľke náhradu trov konania neprisúdil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v

Žiline prostredníctvom tunajšieho súdu. V prípade podania odvolania, takéto odvolanie musí obsahovať
všeobecné náležitosti v zmysle § 42 ods. 3 a § 205 O. s. p. a to, proti akému rozhodnutiu odvolanie
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.