Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. november 2005

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 12C/264/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5604891509
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2005

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2005:5604891509.1

Uznesenie

Okresný súd v Liptovskom Mikuláši v právnej veci žalobcu: V. N., nar. XX.. XX.. XXXX,. trvale bytom D.
XXX,. právne zastúpený JUDr. J. D., advokátom so sídlom Š. XX, L. M., proti žalovanej: O. Š., nar. XX..
X.. XXXX,. trvale bytom B. XXXX,. L. M., zastúpenej splnomocneným zástupcom JUDr. Ľ. Š., bytom B.
XXXX,. L. M., o splnenie povinnosti zaplatiť 70.000,- Sk s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Účastníkom s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 30. 6. 2004 č. konania 12C/124/2004-35 súd
vylúčil na samostatné konanie žalobu zo dňa 12. 4. 2004 v spojení s jej doplnením zo dňa 20. 4.
2004 o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 17,6 % ročne od 31. 8. 2002 do zaplatenia. Žalobca
sa žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu úroky z omeškania vo výške 17,6 %

ročne zo sumy 70.000,- Sk od 31. 8. 2002 do zaplatenia. Dôvodom bolo nesplnenie záväzku právnej
predchodkyne žalovanej, ktorá jej bola uložená osvedčením o dedičstve č. konania D1476/92, D
not 54/97 po poručiteľke M. N., zomr. 3. 10. 1992 o povinnosti zaplatiť žalobcovi ako ustupujúcemu
spoludedičovi sumu 70.000,- Sk najneskôr do 30. 8. 2002.

Podaním, došlým na tunajší súdu 16. 8. 2004, vzal žalobca návrh na začatie konania o zaplatení úrokov
z omeškania späť z dôvodu, že žalobkyňa dňa 30. 6. 2004 zaplatila sumu 70.000,- Sk.

Žalovaná podaním zo dňa 24. 8. 2004 vzniesla kompenzačnú námietku, avšak len do výšky uplatneného

nároku, t. j. úrokov z omeškania. Odôvodnila ju tým, že voči žalobcovi má nárok na úroky z omeškania
vo výške 1.182,06 Sk z nevyplateného dedičského výplatku 10.000,- Sk po M. N., rod. H., č. konania D
1946/92, D not 75/97, úroky z omeškania z nevyplateného dedičského výplatku po M. N., č. konania D
1476/92, D not 54/97 vo výške 9.311,70 Sk a úroky z omeškania vo výške 126,28 Sk. Úhrnom žalovaná
vyčíslila úroky z omeškania na sumu 3.464,66 Sk.

Z dôvodu, že predmetom konania boli úroky z omeškania vo výške 12.320,- Sk ročne (úrok z omeškania

bol žalovaný vo výške 17,6 % ročne od 31. 8. 2002 do zaplatenia zo sumy 70.000,- Sk) bolo možné
posúdiť podanie žalovanej len ako obranu (nežiadala viac, než čo uplatňoval žalobca). V zmysle § 98
O. s. p. bol posúdený prejav žalovanej len ako obrana proti žalobe.

Žalovaná súhlasila so späťvzatím návrhu žalobcom písomným podaním, došlým na súd 3. 3. 2005.Podľa ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku:

Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanoveniasúdkonaniezastavilzdôvodu
späťvzatia návrhu na začatie konania žalobcom, ktorému prislúchal tento dispozitívny úkon. Žalovaná
so späťvzatím žaloby súhlasila.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku tak,
že účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal. Dôvodom bolo zavinenie zastavenia konania
obidvoma procesnými stranami, keď žalovaná zaplatila žalovanú istinu až po lehote splatnosti, čím

bolo preukázané jej omeškanie s plnením dlhu vo vzťahu k žalobcovi. Žalobca následne na úrokoch z
omeškania netrval. Z uvedených dôvodov bude každý z účastníkov hradiť trovy konania, vynaložené
s daným súdnym konaním sám, bez ich náhrady. Procesné strany si náhradu trov v tomto konaní ani
neuplatňovali, pričom v zmysle § 151 O. s. p. súd o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje len
na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.