Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. júl 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/163/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208225450
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1208225450.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Ilčíkovej, členiek senátu

JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Jarmily Glončákovej v právnej veci navrhovateľa: PROXIMA - 3 D,
spol. s r. o., Bojnická 20, 831 04 Bratislava, IČO: 35 815 914, zastúpeného: JUDr. Štefan Abelovský,
AK, Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava, proti odporcovi: Cesare Slovakia, spol. s r. o., Pražská 5, 811 01
Bratislava, o zaplatenie 9.480,18 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava II č. k. 25Cb/163/2009-51 zo dňa 13. 04. 2010, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 25Cb/163/2009-51 zo dňa 13. 04.
2010 v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi trovy odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 9.480,18 Eur so
14,25 % úrokom z omeškania odo dňa 31. 10. 2008 do zaplatenia, ako aj trovy konania v sume 1.159,80
Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania návrh zamietol.

Rozhodol tak po vykonanom dokazovaní s poukazom na znenie ust. § 409 ods. 1, § 427 ods. 1, § 428
ods. 1, 2, § 450 ods. 1, § 365 a § 369 ods. 1 ObZ, keď mal za preukázané, že účastníci mali platne
uzavretú zmluvu o dielo, podľa ktorej si odporca dňa 24. 09. 2008 objednal u navrhovateľa 50.000 kusov
igelitových tašiek o rozmere 440 x 340 a 50.000 kusov o rozmere 750 x 390. Cenu dodaného tovaru
navrhovateľ vyúčtoval faktúrou 60208118 zo dňa 14. 10. 2008 na sumu 285.600,- Sk, pričom dňa 14. 10.

2008 odporca prevzatie tovaru potvrdil. V lehote splatnosti dňa 30. 10. 2008 odporca faktúru neuhradil
a túto neuhradil doteraz.

K námietkam odporcu, že rozmery tašiek nezodpovedali objednávke a ani grafickej úprave, súd prvého
stupňa neprihliadol, s poukazom na skutočnosť, že odporca nepreukázal, že by si u navrhovateľa z titulu
vád tovaru uplatnil reklamáciu. Preto žalobe vyhovel a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu
zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, s ohľadom na úspech účastníkov v konaní.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca. Žiadal rozsudok súdu
prvého stupňa zmeniť a žalobu zamietnuť a priznať trovy prvostupňového i odvolacieho konania.Vo svojom odvolaní poukázal na znenie ust. § 428 ods. 3 ObZ, podľa ktorého účinky ods. 1 a 2
nenastávajú, ak vady tovaru sú dôsledkom skutočností, o ktorých predávajúci vedel alebo musel vedieť
v čase dodania tovaru. Keďže dodaný tovar sa nezhodoval s požiadavkami, ktoré boli uvedené v

objednávke, navrhovateľ o vadách tovaru vedel.

Odporca po dodaní tovaru zistil, že rozmery igelitových tašiek nezodpovedajú objednávke a sú pre
odporcu nepoužiteľné. Jednalo sa o vady zjavné, o ktorých navrhovateľ musel vedieť, a na túto
skutočnosť odporcu neupozornil. Považuje

za nesprávne, že napriek zjavným a neodstrániteľným vadám má odporca za tovar zaplatiť kúpnu cenu.
Aj napriek výzvam odporcu, navrhovateľ náhradný tovar nedodal. Konal v rozpore s ust. § 436 ods. 1

písm. b/ ObZ.

Mal zato, že súd prvého stupňa konal v rozpore so zásadou rovnosti účastníkov konania, keď tvrdenia
navrhovateľa považoval za pravdivé, bez ďalšieho skúmania. Odporca nezaplatil kúpnu cenu v dôsledku
nesplnenia si zákonnej povinnosti navrhovateľa. Zlý úmysel navrhovateľa je zrejmý aj z toho, že žiadal
priznať úrok z omeškania 1 % denne, bez akéhokoľvek právneho dôvodu. Súd prvého stupňa vec

nesprávne právne posúdil, preto žiadal jeho rozsudok zmeniť a žalobu zamietnuť.

K odvolaniu odporcu sa navrhovateľ nevyjadril.

Odvolacísúdpreskúmalrozhodnutiesúduprvéhostupňapodľa§212ods.1OSPsverejnýmvyhlásením
rozsudku podľa § 214 ods. 2 OSP, oboznámil sa

s dokladmi na vec sa vzťahujúcimi, s dôkazmi vykonanými pred súdom prvého stupňa, ako aj s dôvodmi

uvedenými v odvolaní odporcu, a jednohlasne dospel k záveru, že odvolaniu odporcu nie je možné
vyhovieť.

Podľa § 219 ods. 1, 2 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne

doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil s právnym posúdením veci súdom prvého stupňa, ako aj
s jeho vyhodnotením skutkového stavu. Odporca nepredložil v konaní žiaden relevantný dôkaz, že
navrhovateľ mu dodal vadný tovar, ani že žiadal navrhovateľa o dodanie náhradného tovaru. Pokiaľ
odporca tvrdí, že tovar mal zjavné vady, tento nemal potom vôbec prevziať.

Z uvedených dôvodov považuje odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa

za vecne správny, a preto ho potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 OSP v nadväznosti na ust. § 142
ods. 1 OSP a navrhovateľovi trovy odvolacieho konania nepriznal, lebo v odvolacom konaní mu žiadne
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.