Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. jún 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Sp/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200605
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200605.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Antalovou v právnej veci

navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi:
Okresný úrad Veľký Krtíš, katastrálny odbor, Komenského 3, 990 01 Veľký Krtíš za účasti: H. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX X. č. XX o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 1591/2013
zo dňa 27.02.2014 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporcu č. V 1591/2013 zo dňa 27.02.2014 p o t v r d z u j e.
Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 35,- Eur na účet Krajského súdu v Banskej

Bystrici v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - Pohotovosť s.r.o. Bratislava sa návrhom, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu
správneho orgánu, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 1591/2013 zo dňa
27.02.2014. Predmetným rozhodnutím správny orgán zamietol návrh na povolenie vkladu zmluvy
o zriadení záložného práva do katastra nehnuteľností podľa § 31 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z.z. o
katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Katastrálny zákon“). V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ doručil na správny
orgán návrh na vklad záložného práva titulom Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR

uzavretej dňa 24.09.2013. Poukázal na to, že dlžník uvedený v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXX ako
splnomocniteľ za účelom naplnenia a hájenia jeho záujmov a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie
pri uskutočňovaní právnych úkonov - dohodou o splnomocnení zo dňa 25.07.2012 udelil združeniu
ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava plnomocenstvo na uzavretie záložnej zmluvy
podľa § 552 Občianskeho zákonníka (OZ) v platnom znení v jeho mene ako splnomocniteľ a k
nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo
spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva pri uzatváraní záložnej

zmluvy. Táto dohoda o splnomocnení zo dňa 25.07.2012 je predformulovaná, názov zástupcu je
predtlačený a sú ručne dopisované údaje o splnomocniteľovi ako i špecifikácia nehnuteľností. Dohoda
bola splnomocniteľom podpísaná na meste Veľký Krtíš 24.7.2012 a splnomocnený zástupca datoval
podpísanie v Bratislave dňa 25.07.2012. Dátum podpisu dohody o plnomocenstve dlžníkom je zhodný s
dátumompodpisuúverovejzmluvy,akotovyplývazčl.II.záložnejzmluvy.Zuvedenéhoodporcadovodil,
že splnomocnenec nebol prítomný pri podpise dohody o plnomocenstve, o čom svedčí i vyjadrenie
záložcu z 13.02.2014 do zápisnice. Z vyjadrenia dlžníka z 13.02.2014 vyplýva, že si nepamätá na

podpisovanie dohody o plnomocenstve, pracovník Pohotovosti u ktorého úver vybavoval mu ohľadne
dohody o plnej moci nič nepovedal. Nikoho nežiadal o to, aby ho vo veci zastupoval, ani mu nebola
daná možnosť výberu splnomocneného zástupcu. So splnomocneným zástupcom uvedeným v dohode
o plnomocenstve sa nikdy nestretol, ani nevie, kto to je. Odporca z dohody o plnomocenstve vyvodil,že je zrejmá aj skutočnosť, že veriteľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať, čím
dlžníkovi odňal právo slobodne sa rozhodnúť, kto ho bude zastupovať v jeho záležitostiach. Uvedenú
skutočnosť dlžník potvrdil zápisnične. Splnomocnený zástupca tak hájil záujmy veriteľa a nie je možné,

aby hájil aj záujmy dlžníka, čím je jeho konanie v mene dlžníka spochybniteľné. Splnomocneného
zástupcu záložného dlžníka presadil záložný veriteľ. Z uvedených skutočností odporca dovodil, že
dohoda o splnomocnení je absolútne neplatným právnym úkonom pre rozpor záujmového združenia
občiansko-právnej pomoci ProHelp so záujmami zastúpeného - dlžníka. Vzhľadom na neplatnosť
dohody o splnomocnení nemohli nadobudnúť právne účinky ani neskoršie uzavreté právne úkony, ktoré

boli uskutočnené na základe takéhoto plnomocenstva. Neplatná je preto i zmluva o zriadení záložného
práva zo dňa 24.9.2013. Keďže podmienky na vklad podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona podľa
odporcu neboli splnené, návrh na vklad bol v plnom rozsahu zamietnutý.
Proti predmetnému rozhodnutiu odporcu podal v zákonnej lehote navrhovateľ - odvolateľ opravný
prostriedok. Žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na ďalšie konanie,
pretože správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom

a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo
splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil. Odvolateľ poukázal na to, že z
ust. § 46 Správneho poriadku a ust. § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona vyplývajú zákonné povinnosti
odporcu o náležitom zistení skutkového stavu a o posúdení platnosti zmluvy, či je úkon urobený v
predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a iné ďalšie

povinnosti. Dohoda o splnomocnení bola podľa odvolateľa uzavretá riadne, v súlade s príslušnými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu,
ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa sám rozhodol zabezpečiť
svoj záväzok, preto udelil plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy. Splnomocnenec je preto v
jeho mene oprávnený nakladať s nehnuteľnosťami záložcu. Odvolateľ nesúhlasil s tvrdením správneho

orgánu, podľa ktorého navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník
nemal možnosť sám sa rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Podľa odvolateľa ide o ničím nepodložené
predpoklady odporcu nevychádzajúce z objektívne zisteného skutkového stavu. Poukázal na to, že
rozhodnutie správneho orgánu musí okrem iného vychádzať zo spoľahlivého zisteného skutkového
stavu veci, avšak napadnuté rozhodnutie vychádza z ničím nepodložených predpokladov, čo dokazuje i

samotné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia. Pokiaľ správny orgán vidí neprípustnosť predmetného
plnomocenstva v dôvode uvedenom v ust. § 22 ods. 2 OZ, odvolateľ poukázal na to, že nie je dôležitá
samotná možnosť rozporu alebo pochybnosti o nestrannosti zástupcu, rozpor musí reálne existovať.
Dohoda o splnomocnení je dvojstranným právnym úkonom, ktorý bol uzatvorený bez akejkoľvek účasti
veriteľa, veriteľ sa na ňom nepodieľal a z jeho obsahu nevyplýva, že by bol súčasťou veriteľovej zmluvnej

dokumentácie.Zospisusprávnehoorgánutiežnevyplýva,žebyveriteľzastúpeniezástupcomoddlžníka
požadoval alebo mu osobu zástupcu dokonca navrhol. Predložené plnomocenstvo je podľa odvolateľa
samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým
od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho
úkonu zasahoval, alebo ovplyvňoval jeho obsah. Uvedenie predtlače záložného veriteľa a zástupcu v

dohode o splnomocnení argumentačne použité v rozhodnutí podľa odvolateľa neobstojí. Pokiaľ správny
orgán z týchto skutočností vyvodzuje, že na základe toho záložný veriteľ svojím spôsobom určil zástupcu
pre dlžníka, ide o záver nemajúci oporu v listinách tvoriacich obsah správneho spisu a správny orgán
ani nevykonal žiadne iné dôkazy na preukázanie správnosti tohto tvrdenia.
Odporca vo svojom písomnom vyjadrení z 05.05.2014 uviedol, že trvá na zákonnosti vydaného

rozhodnutia a žiadal napadnuté rozhodnutie potvrdiť.
Krajský súd v Banskej Bystrici prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 250q ods. 2
O.s.p.,vspojenís§250lods.2O.s.p.avzmysle§244ods.1a§250lods.1O.s.p.preskúmalzákonnosť
napadnutého rozhodnutia správneho orgánu, pričom sa oboznámil s obsahom administratívneho
spisu, preskúmal pripojenú zmluvu o zriadení záložného práva, návrh na vklad záložnej zmluvy do

katastra nehnuteľností, napadnuté rozhodnutie a úradný záznam zo dňa 13.02.2014 o vypočutí H. R. k
okolnostiam uzatvorenia dohody o splnomocnení.

Z administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 04.10.2013 návrh na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX.-PTR

zo dňa 24.09.2013. Zmluva o zriadení záložného práva bola uzavretá medzi záložným veriteľom
POHOTOVOSŤ s.r.o. Bratislava a záložcom H. R. X. v zastúpení ProHelp - združenie občiansko-právnej
pomoci Bratislava. Predmetom zálohu boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX v k. ú. A. okres T. X..
PodľačlánkuII.citovanejzáložnejzmluvyzáložnéprávomalobyťzriadenénazabezpečeniepohľadávokzáložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo
dňa 24.07.2012. Z návrhu na vklad súd zistil, že jeho prílohami bola záložná zmluva, kolky, oznámenie
o zamýšľanom návrhu na vklad do katastra nehnuteľností a overená fotokópia dohody o splnomocnení.

Z dohody o splnomocnení uzavretej medzi H. R., X. a ProHelp - združenie občiansko-právnej pomoci
Bratislava podpísanej splnomocniteľom (ďalší účastník) dňa 24.07.2012 vo Veľkom Krtíši (s overeným
podpisom na Meste Veľký Krtíš dňa 24.07.2012) vyplýva, že ďalší účastník „za účelom naplnenia a
hájenia jeho záujmov ako splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočnení

právnych úkonov uvedených v tejto dohode vykonávanými v súvislosti so Zmluvou o úvere č.
XXXXXXXXX uzatvorenou so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. po prerokovaní a poučení o právnych
úkonoch v dohode uvedených a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú, udelil splnomocniteľ združeniu
ProHelp plnomocenstvo na konanie vo všetkých veciach vyplývajúcich z uskutočnenia právnych úkonov
vymienených v tejto dohode vrátane právneho posúdenia týmito úkonmi založených práv a povinností
a v tomto rozsahu aj vo veciach rokovania so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o., ako poskytovateľom

úveru“. Z textu dohody o splnomocnení bod 3 vyplýva, že „splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť
svoj záväzok zo zmluvy o úvere a z tohto dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú pomoc pri zabezpečení
svojho záväzku združením ProHelp. Za týmto účelom uzatvára túto dohodu a udeľuje združeniu
plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 OZ v platnom znení v mene splnomocniteľa
k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú splnomocniteľovom vlastníctve alebo

spoluvlastníctveaktorébudúbližšiešpecifikovanévpriloženomlistevlastníctvaakoformyzabezpečenia
splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere“. V texte splnomocniteľ vyhlasuje, že „sa
sám rozhodol pre zabezpečenie svojho záväzku, čo je v súlade s jeho záujmami, nakoľko sa jedná
o splnenie jeho zmluvných povinností, ktorých splnenie je zabezpečené prostredníctvom zmluvných
sankcií“. Dohoda o splnomocnení bola zo strany splnomocnenca (združenie ProHelp) podpísaná dňa

25.07.2012 v Bratislave. Z uvedeného nesporne vyplýva, že splnomocnenec nebol dňa 24.07.2012
osobne prítomný pri podpise návrhu na uzatvorenie dohody o splnomocnení dlžníkom. Táto skutočnosť
vyplýva aj z výpovede ďalšieho účastníka uvedenej v úradnom zázname zo dňa 13.02.2014, ktorý tvorí
súčasť správneho spisu, pričom ďalší účastník uviedol, že združenie ProHelp ani pána J. nepozná,
nikdy sa s ním nestretol, nevie kto je to. S nikým, kto ho mal zastupovať sa nestretol. Nepamätal si

na podpisovanie dohody o splnomocnení, úver si zobral od spoločnosti POHOTOVOSŤ pre suseda,
pričom úver vybavovala pani E. z Pohotovosti a nepamätá si, či podpisoval aj dohodu o plnej moci.
Nikto mu nevysvetlil, aké následky táto dohoda môže mať, ani na aký účel slúži. Uviedol, že menovite
nikoho nesplnomocňoval a ani mu nebola poskytnutá možnosť výberu splnomocnenca, nikoho nežiadal
o zastupovanie a to ani písomne ani ústne. Dohoda o splnomocnení bola zo strany splnomocniteľa

podpísaná dňa 24.07.2012, t. j. v rovnaký deň ako Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 24.07.2012,
ktorá skutočnosť vyplýva z článku II. záložnej zmluvy.

Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie odporcu, ktorým zamietol návrh na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností s odôvodnením, že nie sú splnené podmienky vkladu podľa § 31 ods. 1

Katastrálneho zákona. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia z dôvodov uvedených v odvolaní súd
dospel k záveru, že odporca vydal zákonné rozhodnutie, ak návrh na vklad podľa predloženej zmluvy
o zriadení záložného práva zamietol s odôvodnením, že dohoda o splnomocnení je neplatná a táto
skutočnosť spôsobila aj neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva, ktorú v mene záložcu (dlžníka)
uzatvoril neplatne splnomocnený zástupca. Takýto právny úkon potom nemôže vyvolať účinky na vecné

práva k nehnuteľnostiam zastúpeného.

Podľa § 4 ods. 1 Katastrálneho zákona č. 162/1995 Zb. práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú
vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len "vklad"), záznamom práv k nehnuteľnostiam
do katastra (ďalej len "záznam") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len

"poznámka").

Podľa § 5 ods. 1 Katastrálneho zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 3 Katastrálneho zákona právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného
rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania (§ 30 ods. 2 Katastrálneho zákona),
ktorým je účastník právneho úkonu, na základe ktorého má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo
k nehnuteľnosti (§ 30 ods. 1 Katastrálneho zákona). V zmysle § 30 ods. 4 Katastrálneho zákona sa

návrh na vklad podáva písomne a podľa § 5d citovaného zákona prílohou návrhu na vklad je okrem
iných aj dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom, pričom podpis
splnomocniteľa musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3 citovaného
zákona.

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia z dôvodov uvedených v odvolaní súd dospel k záveru, že

odporca ako príslušný orgán štátnej správy v kompetencii ktorého je rozhodnúť o zápisoch práv k
nehnuteľnostiam do katastra, sa pri vydávaní napadnutého rozhodnutia dôsledne riadil citovanými
ustanoveniami Katastrálneho zákona a postupoval v súlade so zákonom, ak podľa § 31 ods. 3
Katastrálneho zákona návrh na vklad zamietol.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 2 O.s.p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci,

uskutočňujú výkon rozhodnutí, ktoré neboli splnené dobrovoľne, a dbajú pri tom na to, aby nedochádzalo
k porušovaniu práv a právom chránených záujmov fyzických a právnických osôb a aby sa práva
nezneužívali na úkor týchto osôb.

Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili dohodu o plnej

moci. Dohoda o plnomocenstve je dvojstranný právny úkon medzi splnomocnencom a splnomocniteľom
o poverení a prijatí zastupovania a jeho rozsahu. Pre jej platnosť sa vyžaduje súlad ust. § 34 a nasl. OZ.
Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv a povinností, ktoré
právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Iba prejavenej vôli v dostupnej vnímateľnej forme možno
priznať právnu relevanciu. Konanie subjektu, ktoré tejto definícii nezodpovedá, nemožno považovať za

právny úkon. Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Ak
nie sú splnené základné podmienky (§ 37 OZ), nemôže ísť o platný právny úkon. Následkom neplatnosti
právneho úkonu je o. i., že nemá právne účinky, t. j. nemá za následok vznik, zmenu alebo zánik
práv alebo povinností. Súd, ako aj iný štátny orgán, musí na absolútnu neplatnosť právneho úkonu
prihliadať ex offo. Právny úkon nie je urobený vážne (skutočne), ak konajúci (vôľu prejavujúci) nechcel

svojím prejavom vôle vyvolať právne následky, ktoré by inak v dôsledku jeho prejavu nastali. Výsledkom
uzavretia dohody o plnomocenstve je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi.
Navrhovateľom - odvolateľom predloženú dohodu o splnomocnení, ktorá je vyhotovená vo forme
predtlače s vopred vyznačeným splnomocnencom ProHelp - združenie občiansko-právnej pomoci
Bratislava, ako aj s vopred vyznačeným obsahom a predmetom plnomocenstva, v zmysle ktorého

je vopred uvedené zastupovanie splnomocniteľa v súvislosti so zmluvou o úvere uzatvorenou so
spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. Bratislava, ktorá bola splnomocniteľom podpísaná vo Veľkom
Krtíši dňa 24.07.2012 (t. j. v deň uzavretia Zmluvy o úvere medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o.
Bratislava ako veriteľom a H. Párničanom ako dlžníkom na vopred pripravenou tlačive), je možnépodľa obsahu posúdiť ako návrh na uzatvorenie dohody o plnomocenstve, keďže z toho, že takto
vopred pripravená dohoda bola zo strany vopred vyznačeného splnomocnenca ProHelp - združenie
občiansko-právnej pomoci Bratislava podpísaná v Bratislave až nasledujúci deň 25.07.2012, ako aj z

vyjadrenia ďalšieho účastníka vyplýva, že zástupca splnomocnenca ProHelp nebol osobne prítomný
pri podpise dohody vo Veľkom Krtíši dňa 24.07.2012. Prejav vôle môže byť právnym úkonom len
vtedy, ak ide o úkon smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností. Návrhom na
uzavretie zmluvy môže byť len taký prejav vôle, ktorý je adresovaný druhej zmluvnej strane. Podľa
§ 45 OZ prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe až od okamihu, keď jej dôjde. Na vážnosť

prejavu vôle, ktorým je návrh zmluvy urobený v neprítomnosti druhej strany (podpísanie tlačiva -
dohody o splnomocnení zo strany splnomocniteľa dňa 24.07.2012 vo Veľkom Krtíši), preto nepostačuje
písomnáforma.Vtakomtoprípadejenevyhnutné,abykonajúci(splnomocniteľ)taktopísomneprejavenú
vôľu skutočne druhej strane (splnomocnencovi) aj adresoval, t. j. aby takto písomne prejavenú vôľu
splnomocnencovi odoslal, resp. urobil úkony, ktoré sú nevyhnutné k tomu, aby mohla byť takto prejavená
vôľa odoslaná a doručená, či už poverením inej osoby alebo podaním na pošte, osobným doručením

druhej strane, alebo iným spôsobom. Z predloženej dohody o splnomocnení, ako aj z vyjadrenia
samotného dlžníka, ktoré je obsiahnuté v správnom spise, je nepochybné, že dlžník podpísal dohodu o
splnomocnení v neprítomnosti splnomocnenca - ProHelp - združenie občiansko-právnej pomoci, pričom
uviedol, že takýto subjekt, ani jeho štatutárneho zástupcu pána J. nepozná, nikdy sa s ním nestretol,
pričom úver a všetky doklady, ktoré podpisoval vybavovala pracovníčka Pohotovosti s.r.o. pani E.. Z

uvedeného potom logicky vyplýva, že dlžník nepoznajúc subjekt ProHelp - združenie občiansko-právnej
pomoci, ani jeho štatutárneho zástupcu, nemohol odoslať ním podpísanú dohodu o splnomocnení,
resp. návrh dohody druhej zmluvnej strane - splnomocnencovi ProHelp. Súd sa stotožnil so záverom
odporcu, ktorý v súvislosti s uzatvorením dohody o splnomocnení konštatoval porušenie § 22 ods. 2
OZ z dôvodu rozporu záujmov zástupca a zastúpeného. Skutočnosť, že vopred pripravené tlačivo s

textom dohody o splnomocnení s vopred predtlačeným názvom splnomocnenca ProHelp - združenie
občiansko-právnej pomoci, ktorý subjekt podľa vyjadrenia splnomocniteľ ani nepozná, pričom podľa
zistených okolností súvisiacich s uzatvorením zmluvy o úvere tlačivá dlžníkovi - ďalšiemu účastníkovi
predložila pani E., pracovníčka - mandatárka záložného veriteľa (odvolateľa), ako aj ostatné okolnosti
uzavretia tejto dohody (neprítomnosť druhej zmluvnej strany pri podpise dohody, jej podpis v deň

uzavretia zmluvy o úvere) sú skutočnosťami, ktoré nasvedčujú tomu, že uzavretie úverovej zmluvy bolo
podmieňované podpísaním dohody o splnomocnení, ako aj obsah predmetnej dohody o splnomocnení,
ktorý odporca vyhodnotil, s tým, že účelom konania na základe plnomocenstva je zabezpečenie splnenia
splnomocniteľovho (dlžníkovho) záväzku zo zmluvy o úvere, spochybňujú konanie splnomocnenca
v záujme splnomocniteľa. Správny orgán preto správne vyhodnotil dohodu o splnomocnení ako

absolútne neplatnú pre jej rozpor s § 22 ods. 2 OZ. Súd sa nestotožnil s tvrdením odvolateľa, že
právny úkon v danom prípade bol urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Zo samotného
dojednania podmienok obsiahnutých v dohode o splnomocnení vyplýva, že účelom uzavretia dohody o
splnomocnení je sledovanie návratnosti poskytnutia úveru navrhovateľovi t. j. zástupca koná v záujme
navrhovateľa, čo spochybňuje, resp. vylučuje jeho konanie zároveň v záujme zastúpeného. Nasvedčuje

tomu aj skutočnosť, že určený zástupca sa s dlžníkom nekontaktoval, nekomunikovali spolu, pričom
dlžník podpísal dohodu o splnomocnení bez toho, aby podľa jeho vyjadrenia o tejto skutočnosti vedel a
bol informovaný o dôsledkoch podpisu takejto dohody, ako aj bez toho, aby zástupcu združenia ProHelp
resp. jeho predsedu vôbec poznal. Navyše nie je preukázaná ani skutočnosť, v akom rozsahu bola
listina - dohoda o splnomocnení v čase jej podpisu dlžníkom vypísaná (vzhľadom na zistenú odlišnosť

písma uvedeného v záhlaví a v bode 4 predmetnej dohody). Dohoda o splnomocnení bola zachytená
do formulárovej - predtlačenej listinnej podoby, kedy dlžník (záložca) nemohol ovplyvniť obsah takejto
dohody a preto možnosť, aby vopred určeného zástupcu, ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu a
ktorý by skutočne svedomito hájil záujmy splnomocniteľa, mu bola obmedzená resp. odňatá.

Pokiaľ odvolateľ v odvolaní poukázal aj na ďalšie dôvody pre ktoré by mal byť vklad povolený, je
potrebné uviesť, že pokiaľ by aj ďalšie odvolacie dôvody boli relevantné, nie je možné na ne prihliadnuť
v tom zmysle, že by boli spôsobilé privodiť zrušenie napadnutého rozhodnutia, pretože záver odporcu
o nutnosti zamietnuť návrh na vklad v dôsledku neplatnej dohody o splnomocnení a na základe takto
neplatného plnomocenstva uzatvorenej neplatnej záložnej zmluvy je správny. Záver odporcu o nutnosti

zamietnuť návrh na vklad z tohto dôvodu nemôže zvrátiť ani ďalšia argumentácia, podľa ktorej by mal
byť vklad povolený, pretože postačuje čo i len jeden uznaný dôvod pre zamietnutie návrhu na vklad a
už takýto jediný dôvod spôsobuje, že vklad nemôže byť povolený. Súd preto ďalšie odvolacie námietky
uvádzané v odvolaní nepovažoval za relevantné a schopné privodiť pre odvolateľa iné rozhodnutie, nežk akému dospel odporca. Súd v tejto súvislosti poukazuje na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské
práva, ktorá nevyžaduje, aby v odôvodnení rozhodnutia bola daná odpoveď na každý argument strany.
Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie kľúčový, vyžaduje sa osobitná odpoveď práve na

tento argument (Georgidias vs. Grécko z 29.05.1997, Higgis vs. Francúzko z 19.02.1998). Obdobne
Ústavný súd SR Uznesením č. III.ÚS/237/2012 zo dňa 13.06.2012 konštatoval: „ ... súčasťou obsahu
základného práva na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy a práva na spravodlivé konanie
podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia,
ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky ..., ... súd

nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre
vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho,
aby zachádzali do všetkých detailov uvádzaných účastníkmi konania...“. Za podstatné pre rozhodnutie
v tejto veci súd považuje skutočnosť, že dohoda o splnomocnení je neplatnou, preto nemohol vzniknúť
ani posudzovaný titul vo vkladovom konaní - zmluva o zriadení záložného práva - uzatvorený neplatne
splnomocneným zástupcom a výsledkom tohto konštatovania je záver o nutnosti zamietnuť návrh na

vklad podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona pre nesplnenie posudzovaných podmienok pre povolenie
vkladu v zmysle § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. Súd sa z uvedených dôvodov v odôvodnení svojho
rozhodnutia podrobnejšie nezaoberal ďalšími odvolateľom uvedenými odvolacími argumentami.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd napadnuté rozhodnutie správneho orgánu podľa § 250q

ods. 2 O.s.p. potvrdil, keďže napadnuté rozhodnutie považoval za vydané v súlade so zákonom.

Navrhovateľ v konaní nebol úspešný a preto mu nevzniklo právo na náhradu konania podľa § 250k ods.
1 O.s.p. Z uvedeného dôvodu súd navrhovateľovi - odvolateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Súd zároveň rozhodol o povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa zákona č. 71/1992 Zb. v
znení neskorších predpisov vo výške 35,- Eur stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov v položke 10
písm. b/, nakoľko je poplatníkom, keďže podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu
a v konaní nebol úspešný (§ 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne, dvojmo, prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.