Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. september 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/152/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612211304
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2612211304.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu:

Q. A. R., s.r.o., Š. č. XX, Q., právne zast.: Advokátska kancelária Soukeník - Štrpka, s.r.o., Šoltésovej č.
14, Bratislava proti žalovanému : T. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., T.. L. č. XXXX/XX, št. občan SR, t.č.
na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou F. B., administratívnou pracovníčkou Okresného súdu
v Senici, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného : Združenie na ochranu spotrebiteľov G.,
U. J. č. X B., právne zast.: Mgr. Peter Masarovič, advokát, Advokátska kancelária, Park Angelinum č.
2, Košice o zaplatenie 896,96 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd n e p r i z n á v ažalovanej právo na náhradu trov konania.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi žalovanej trovy právneho zastúpenia v

sume 118,98 EUR a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku právnemu zástupcovi vedľajšieho
účastníka.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa XX.XX.XXXX domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 529,13 € s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % p.a. a zo sumy 162,47
€ od 20.12.2008 do zaplatenia ,vo výške 10,50% zo sumy 66,09 € od 19.1.2009 do zaplatenia , vo
výške 10,00 % p.a zo sumy 159,55 € od 20.2.2009 do zaplatenia, vo výške 9,50 % p.a. zo sumy 94,30
€ od 19.3.2009 do zaplatenia a vo výške 9,25% p.a zo sumy 46,72 € od 19.4.2009 do zaplatenia a
k náhrade trov konania.

Svoju žalobu okrem iného odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
medzi žalobcom a spoločnosťou P. A. , a.s. ( ďalej len právny predchodca žalobcu ) zo dňa 6.12.2011
postúpil právny predchodca žalobcu na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou zmluvu v zmysle § 43 zák.č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov ( ďalej len ZEK ). Predmetom bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanému. Žalovaná
sazaviazalariadneodoberaťslužbuaplatiťzaňuriadne včaspoplatkydohodnutévaktuálnomCenníku.

Žalobca vystavil žalovanej nasledovné faktúry:-faktúra č. XXXXXXXXXX , splatná dňa 18.1.2009 , znejúca na sumu 66,09 € ( 1.991,03 ,-Sk )

-faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 19.12.2008, znejúca na sumu 162,47 € ( 4.894,57,-Sk )

-faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.4.2009, znejúca na sumu 46,72 € ( 1.407,49,-Sk )

-faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.3.2009, znejúca na sumu 94,30 € ( 2.840,88,-Sk )

-faktúra č. 7897769069, splatná dňa 19.2.2009, znejúca na sumu 159,55 € ( 4.806,60,-Sk )

Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky bola 529,13 €( 15.940,57,-Sk ) .

Pred začatím pojednávania, podaním doručeným súdu dňa X.X.XXXX žalobca upravil žalobný návrh v
tom zmysle, že žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1.318,58 € s úrokom z omeškania
vo výške 5 % p.a. a zo sumy 162,47 € od 20.12.2008 do zaplatenia, vo výške 10,50% zo sumy 66,09

€ od 19.1.2009 do zaplatenia, vo výške 10,00 % p.a zo sumy 159,55 € od 20.2.2009 do zaplatenia, vo
výške 9,50 % p.a. zo sumy 94,30 € od 19.3.2009 do zaplatenia , vo výške 9,25% p.a zo sumy 46,72
€ od 19.4.2009 do zaplatenia a vo výške 9,00% p.a zo sumy 789,45 € od 19.5.2009 do zaplatenia a
k náhrade trov konania. Žalobca zaplatil súdny poplatok v sume 79 €.

Zo správ o pobyte žalovanej súd zistil, že sa dlhodobo nezdržuje na adrese svojho trvalého bydliska a

napriek rozsiahlemu šetreniu zo strany súdu sa nepodarilo zistiť miesto, kde sa zdržuje. Súd jej preto
ustanovil opatrovníka pre celé konanie( § 29 ods.2 O.s.p.)

Podaním doručeným súdu dňa XX.X.XXXX vzal žalobca žalobu čiastočne späť s tým, že trval na
zaplatení sumy 893,96 € s úrokmi z omeškania výške 5 % p.a. a zo sumy 162,47 € od 20.12.2008 do
zaplatenia,vo výške 10,50% zo sumy 66,09 € od 19.1.2009 do zaplatenia, vo výške 10,00 % p.a zo

sumy 159,55 € od 20.2.2009 do zaplatenia, vo výške 9,50 % p.a. zo sumy 94,30 € od 19.3.2009 do
zaplatenia, vo výške 9,25% p.a zo sumy 46,72 € od 19.4.2009 do zaplatenia a vo výške 9,00% p.a
zo sumy 364,83 € od 19.5.2009 do zaplatenia a k náhrade trov konania.

Okresný súd Senica uznesením č.k. XXC XXX/XXXX- XX zo dňa XX.X.XXXX, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa X.X.XXXX v časti o zaplatenie 424,62 € s príslušenstvom zastavil, zároveň vrátil

žalobcovi súdny poplatok v sume 18,87 €.

Podaním doručeným súdu dňa X.X.XXXX vstúpil do konania vedľajší účastník na strane žalovaného.

Opatrovníčka žalovanej prejavila so vstupom súhlas dňa X.X.XXXXX ( viď. v spise na čl.67).

Podaním doručeným súdu dňa XX.X.XXXX zaslal vedľajší účastník vo veci písomné vyjadrenie, kde
okrem iného uvádza, že predmetom konania napokon zostala istina v sume 893,96 € s príslušenstvom

za poskytnuté služby, ktoré predchodca žalobcu žalovanej vyfaktúroval v rozmedzí od 20.12.2008
do 19.5.2009. V danom prípade sa jedná jednoznačne o spotrebiteľský vzťah založený formulárovou
dohodou a k nej pripojených zmluvných ustanovení, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Vzniesol námietku premlčania, nakoľko žalobou uplatnené právo, ako vyplýva z dátumov
od ktorých si uplatňuje úroky z omeškania t.j. kedy mohol právo prvý raz uplatniť, si uplatnil po

uplynutí trojročnej lehoty. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania preto ďalej už nepoukazoval na
neprijateľné zmluvné podmienky spotrebiteľskej zmluvy a žiadal žalobu zamietnuť a zaviazať žalobcu
k náhrade trov právneho zastúpenia.

Žalobca, opatrovníčka žalovanej, ani vedľajší účastník sa na pojednávanie nedostavili, ospravedlnili sa
a žiadali, aby súd vec prejednal v ich neprítomnosti na základe listinných dôkazov.Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pripojení zo dňa XX.X.XXXX, cenovým výmerom č. XXXXX/
XXXX, cenníkom pre koncové zariadenia - časť B, jednotlivými faktúrami, správami o pobyte žalovanej,
písomnými vyjadreniami žalobcu a vedľajšieho účastníka a zistil tento skutkový stav veci:

Medzi predchodcom žalobcom a žalovanou prišlo k platnému uzavretiu zmluvy o pripojení v zmysle §
43 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, dňa 19.5.2008.
Povinnosťou žalovanej bolo okrem iného riadne včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby , za ktoré
je žalobca vystavil nasledovné faktúry

-faktúra č. XXXXXXXXXX , splatná dňa 18.1.2009 , znejúca na sumu 66,09 € ( 1.991,03 ,-Sk )

-faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 19.12.2008, znejúca na sumu 162,47 € ( 4.894,57,-Sk )

-faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.4.2009, znejúca na sumu 46,72 € ( 1.407,49,-Sk )

-faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.3.2009, znejúca na sumu 94,30 € ( 2.840,88,-Sk )

-faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 19.2.2009, znejúca na sumu 159,55 € ( 4.806,60,-Sk )

-faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.5.2009, znejúca na sumu 789,45 €.

Napokon trval na zaplatení sumy 893,96 € s úrokmi z omeškania výške 5 % p.a. a zo sumy 162,47 € od

20.12.2008 do zaplatenia, vo výške 10,50% zo sumy 66,09 € od 19.1.2009 do zaplatenia, vo výške
10,00 % p.a zo sumy 159,55 € od 20.2.2009 do zaplatenia, vo výške 9,50 % p.a. zo sumy 94,30 € od
19.3.2009 do zaplatenia , vo výške 9,25% p.a zo sumy 46,72 € od 19.4.2009 do zaplatenia a vo výške
9,00% p.a zo sumy 364,83 € od 19.5.2009 do zaplatenia a k náhrade trov konania.

Podľa § 43 ods. 1, ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách /účinného v čase

uzavretia zmlúv/ zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmlúv/ spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až ods. 3 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmlúv/ spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Zmluvné ustanovenia dohodnuté

medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmlúv/ za neprijateľné
podmienky v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa,
ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením
jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmlúv/ neprijateľné podmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
(ďalej len smernica), ktorá síce nie je pre členské štáty EÚ priamo záväzná, avšak predstavuje
interpretačné pravidlo a ktorá už bola transponovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky, v
zmysle čl. 2 písm. a) nekalé podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v čl. 3.

Podľa čl. 3 bod 1 smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje
za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy k škode spotrebiteľa. Podľa bodu 2 podmienka sa
nepovažuje za individuálne dohodnutú ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný
ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

Skutočnosť,žeurčitéaspekty,podmienkyalebojednakonkrétnapodmienkaboliindividuálnedohodnuté,
nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj
napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie
námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz. Podľa
bodu 3 príloha smernice obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu

považovať za nekalé.

V zmysle čl. 4 smernice bez toho, aby boli dotknuté ust. čl. 7, nekalosť zmluvných podmienok sa hodnotí
so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy,
alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa čl. 6 bod 1 smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa čl. 7 bod 1 smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov

hospodárskejsúťažeexistovaliprimeranéaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniu
nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

Podľa prílohy smernice bod 1. písm. e/ medzi podmienky uvedené v čl. 3 ods. 3 okrem iných patrí
i podmienka vyžadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú
sumu ako náhradu.Podľa § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo
spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských
zmluvách dodávateľom je neprijateľná.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. l Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej /§101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,

že žaloba bola podaná dôvodne len v časti, kde sa žalobca domáhal zaplatenia za poskytnuté služby.
Súd mal preukázané, že predmetná zmluva o pripojení je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp.
inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (podnik
v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách), pričom žalovaná mala v

zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení
predmetných zmlúv nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
(účastníkvzmysle§43zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách)azuvedenéhodôvodu
je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy
spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t. j. ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
V konaní mal súd listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaná porušila svoje povinnosti vyplývajúce
jej z platne uzatvorených zmlúv o pripojení s právnym predchodcom žalobcu, a to tým, že neplatila za
poskytnuté služby riadne a včas. Zmluvy bola síce uzavretá na dobu určitú /24 mesiacov/, avšak ak
účastník pokračoval vo využívaní služieb zmluvy o pripojení aj po uplynutí doby viazanosti, služby boli

poskytované na dobu neurčitú.

Čo sa týka vyfakturovanej zmluvných pokút v celkovej sume 789,45 € je zrejmé, že na ne žalobca
nemá nárok. Z obsahu zmluvy o pripojení vyplýva, že ich text bol vopred pripravený dodávateľom v
podobe typovej zmluvy pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov, pričom spotrebiteľ pri podpise zmluvy
nemal možnosť ovplyvniť ich obsah, mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo ju prijať a z tohto

dôvodu v danom prípade nemožno dojednania o zmluvnej pokute považovať za individuálne dojednané.
Súd preskúmal dojednania o zmluvnej pokute v zmysle ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho
zákonníka, pričom stanovil, že výšku zmluvných pokút ako sankcií spojených s prípadným nesplnením
záväzku žalovanej ako spotrebiteľky nemožno považovať za primeranú. Z uvedených dôvodov súd
dospel k záveru, že zmluvné podmienky dojednané v predmetných zmluvách o pripojení a dodatku k

zmluve o zmluvnej pokute spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán,
a to v neprospech žalovanej (spotrebiteľa) tým, že od nej za nesplnenie svojho záväzku požadujú,
aby zaplatila neprimerane vysokú sumu ako sankciu s jeho nesplnením spojenú, v dôsledku čoho ide
o neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré sú neplatné ako celok a nemožno použiť moderačné právo
upravené v § 545a Občianskeho zákonníka (rozsudok ESD vo veci C-618/10 zo dňa 14.6.2012), v

dôsledku čoho bolo možné uplatnené zmluvné pokuty ako celok žalobcovi iba nepriznať. Súd teda
podľa § 153 ods. 3 O.s.p. určil, že ustanovenia o zmluvných pokutách sú neprijateľnými zmluvnými
podmienkami a sú neplatnými z dôvodu ich neprijateľnosti.

Hlavným dôvodom zamietnutia žaloby vrátane jej príslušenstva je ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ktoré súdu ako orgánu rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy

ukladá povinnosť prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, vrátane jeho premlčania, a toaj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolal. V zmysle doterajšej právnej
úpravy bolo potrebné vzniesť námietku premlčania dlhu ( ktorú napokon aj vedľajší účastník na strane
žalovanej aj vzniesol ), avšak v súčasnosti v prípade spotrebiteľa súd prihliada na premlčanie ex offo.

Predmetom konania boli sumy faktúrované v období od 20.12.2008 do 19.5.2009, teda ich splatnosť
nastala viac ako tri roky pred podaním žaloby. Žaloba na súd podaná dňa 29.10.2012, teda viac ako 4.
mesiace pouplynutívšeobecnejtrojročnejlehoty.Súdvzmyslevyššieuvedenéhoustanoveniaprihliadol
na jednak na vznesenú námietku premlčania ako aj na námietku premlčania ex offo a premlčané právo
nemohol žalobcovi priznať.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že úspešnej žalovanej právo na
náhradu trov konania nepriznal, pretože táto si náhradu trov konania neuplatnila a ani jej žiadne trovy
konania nevznikli. Súd priznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vystupoval na strane
žalovanej.Tietopozostávajúztrovprávnehozastúpeniavsume118,98€.Vychádzajúczceny predmetu
sporu v sume 893,96 €, je jeden úkon právnej pomoci v sume 51,45 €. Tieto si uplatnil za dva právne
úkony (prevzatie a príprava , písomné vyjadrenie a 2 x paušál po 8,04 € bez DPH , nakoľko advokát

nie je plátcom DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu

súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.