Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. apríl 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Sp/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200235
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015200235.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Antalovou v právnej veci
navrhovateľa: POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi:
Okresný úrad Žarnovica, katastrálny odbor, Bystrická 467/53, 966 81 Žarnovica za účasti: S. X., rod.
U., bytom W. XXXX/XX, XXX XX M. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V-1071/2014 zo
dňa 30.12.2014 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporcu č. V-1071/2014 zo dňa 30.12.2014 p o t v r d z u j e.
Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 35,- Eur na účet Krajského súdu v Banskej
Bystrici v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - Pohotovosť s.r.o. Bratislava sa návrhom, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu

správneho orgánu, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V-1071/2014 zo dňa
30.12.2014. Predmetným rozhodnutím odporca zamietol návrh na vklad záložného práva s poukazom
na § 31 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „Katastrálny zákon“). V odôvodnení uviedol,
že správnemu orgánu bol 06.10.2014 doručený návrh na vklad záložného práva titulom Zmluvy o
zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE zo dňa 25.07.2014 uzavretej medzi záložným veriteľom

Pohotovosť s.r.o. Bratislava a záložcom S. X., M., predmetom ktorej sú nehnuteľnosti evidované v k.
ú. M.. Odporca v odôvodnení uviedol, že zmluvu za záložcu podpísal predseda združenia ProHelp -
združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava R. J. na základe dohody o plnomocenstve. Zo záložných
zmlúv hore uvedeného záložného veriteľa podľa odporcu vyplýva, že záložca - splnomocniteľ nepozná
svojho splnomocnenca, s ktorým uzavrel dohodu o plnej moci a ani nevedel, že takúto dohodu uzatvoril.
Poukázal na to, že dohoda o splnomocnení je dvojstranný právny úkon medzi splnomocnencom a

splnomocniteľom o poverení a prijatí zastupovania a jeho rozsahu a pre jej platnosť sa vyžaduje súlad s
ust. § 34 a nasl. OZ. Poukázal aj na ust. § 37 ods. 1 OZ, v zmysle ktorého, ak nie sú splnené základné
podmienky, nemôže ísť o platný právny úkon. Odporca konštatoval, že tento právny úkon je neplatný.
Podľa úradne overených fotokópií plnomocenstiev zo dňa 14.08.2014 je zrejmé, že predtlač obsahuje
údaje o záložnom veriteľovi „Pohotovosť s.r.o.“ a „Združenie ProHelp“ ako splnomocnenca záložcu, a
preto táto skutočnosť sa javí ako skutočnosť, ktorá má vplyv na obhajobu záujmov splnomocniteľa zo

strany splnomocnenca. K takémuto záveru podľa odporcu možno dospieť na základe toho, že záložný
veriteľ svojím spôsobom určil zástupcu pre dlžníka. Dochádza k pochybnosti o objektivite zastupovania
zo strany splnomocnenca, nakoľko ide o osobu, ktorá je v styku so záložným veriteľom a je osobou, ktorá
má obhajovať záujmy veriteľa pri uplatňovaní návratnosti úveru v budúcnosti. Odporca preto posúdil
záujem zástupcu ako rozpor so záujmom zastúpeného. Zastúpenie je preto neprípustné s poukazom na
§ 22 ods. 2 OZ. Odporca poukázal na ustanovenia OZ (§ 22 ods. 1, § 23, § 37 ods. 1, § 39 a § 39a).Proti predmetnému rozhodnutiu správneho orgánu podal v zákonnej lehote navrhovateľ - odvolateľ
opravný prostriedok, žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na ďalšie
konanie. Odvolateľ poukázal na to, že dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade s

príslušnými ustanoveniami OZ o zastúpení a spĺňa všetky náležitosti platného právneho úkonu,
ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Na základe platne uzavretej dohody
o splnomocnení vzniklo preto splnomocnencovi právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu
(splnomocniteľa), pričom práva a povinnosti zo zastúpenia vznikajú priamo záložcovi. Odvolateľ
nesúhlasil s tvrdením správneho orgánu, podľa ktorého navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude

oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sám sa rozhodnúť, kto ho bude zastupovať, pretože
v danom prípade ide o ničím nepodložené predpoklady odporcu, ktoré nevychádzajú z objektívne
zisteného skutkového stavu. Pokiaľ správny orgán vidí neprípustnosť predmetného plnomocenstva v
dôvode uvedenom v ust. § 22 ods. 2 OZ, odvolateľ poukázal na to, že nie je dôležitá samotná možnosť
rozporu alebo pochybnosti o nestrannosti, rozpor musí reálne existovať. Dohoda o splnomocnení je
dvojstranným právnym úkonom uzavretým bez akejkoľvek účasti veriteľa, veriteľ sa na ňom nepodieľal,

je nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie a správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do
tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Odvolateľ uviedol, že plnomocenstvo
bolo udelené za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť, pričom zástupca
splnomocnenie s dlžníkom osobne prerokoval a poskytol mu potrebné poučenie o právnych úkonoch v
ňom uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Odvolateľ mal za to, že dohoda

o splnomocnení ako právny úkon bola urobená slobodne a vážne, určito a zrozumiteľne tak, ako to
ustanovuje pre platnosť právneho úkonu zákon. Podľa odvolateľa správny orgán nezistil spoľahlivo stav
veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých príloh, následne nesprávne
zistil skutkový stav a plnomocenstvo nesprávne právne posúdil.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 13.02.2015 uviedol, že rozhodnutie o
zamietnutí návrhu na vklad je vecne správne a žiadal ho potvrdiť. Predložil súčasne súdu písomné
vyjadrenie záložcu k odvolaniu zo dňa 11.02.2015.

Ďalšia účastníčka vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu z 11.02.2015 uviedla, že nesúhlasí s

odvolaním, nakoľko vôbec nevie, že jej zástupcom pri podpísaní úveru bolo združenie občianskoprávnej
pomoci ProHelp Bratislava. Uviedla, že vôbec netušila, že podpisuje úver s tým, že zakladá svoju časť
majetku - nehnuteľností, nebola na to vôbec upozornená. Rovnako o tom nevie ani jej exmanžel, s
ktorým bola v čase vybavovania úveru v rozvodovom konaní.

Krajský súd v Banskej Bystrici prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 250g ods. 2
O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a v zmysle
§ 244 ods. 1 a § 250l ods. 1 O.s.p. preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia správneho
orgánu, pričom sa oboznámil s obsahom administratívneho spisu, preskúmal najmä pripojený návrh
na vklad záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností, zmluvu o zriadení záložného práva, dohodu o

splnomocnení, napadnuté rozhodnutie, písomné vyjadrenie odporcu z 13.02.2015 a písomné vyjadrenie
ďalšej účastníčky z 11.02.2015.

Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa
§250lanasl.O.s.p.vmedziachavýlučnezdôvodovuvedenýchvodvolanídospelkzáveru,žeodvolanie

nie je dôvodné.

Z administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 06.10.2014 návrh na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE zo dňa
25.07.2014, ktorá bola uzavretá medzi záložným veriteľom - Pohotovosť s.r.o. Bratislava a záložcom

S. X., M.. Predmetom zálohu boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX nachádzajúce sa v k. ú. M..
Podľa čl. II cit. záložnej zmluvy záložné právo malo byť zriadené na zabezpečenie všetkých pohľadávok
záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo
dňa 27.03.2013. Z návrhu na vklad súd zistil, že jeho prílohami boli záložná zmluva, kolky, oznámenie o
zamýšľanom návrhu na vklad do katastra nehnuteľností a overená fotokópia o dohody o splnomocnení.

Z administratívneho spisu súd zistil, že bola uzatvorená dohoda o splnomocnení medzi splnomocniteľom
S. X. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, pričom názov splnomocnenca
je predtlačený na formulári dohody o splnomocnení. Z predmetnej dohody, ktorá bola podpísanásplnomocniteľom dňa 27.03.2013 v Žarnovici, pričom podpis bol overený dňa 27.03.2013 na Meste
Žarnovica, vyplýva, že ďalší účastník „za účelom naplnenia a hájenia jeho záujmov ako splnomocniteľa
a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto

dohode vykonávanými v súvislosti so Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenou so spoločnosťou
Pohotovosť s.r.o. po prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach
a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú, udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo na konanie
vo všetkých veciach vyplývajúcich z uskutočnenia právnych úkonov vymienených v tejto dohode
vrátane právneho posúdenia týmito úkonmi založených práv a povinností a v tomto rozsahu aj vo

veciach rokovania so spoločnosťou Pohotovosť s.r.o., ako poskytovateľom úveru“. Z textu dohody o
splnomocnení bod 3 vyplýva, že „splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o
úvere a z tohto dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku združením
ProHelp. Za týmto účelom uzatvára túto dohodu a udeľuje združeniu plnomocenstvo na uzatvorenie
záložnej zmluvy podľa § 552 OZ v platnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v
čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú

bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho
záväzku zo zmluvy o úvere“. V texte splnomocniteľ vyhlasuje, že „sa sám rozhodol pre zabezpečenie
svojho záväzku, čo je v súlade s jeho záujmami, nakoľko sa jedná o splnenie jeho zmluvných povinností,
ktorých splnenie je zabezpečené prostredníctvom zmluvných sankcií.“ Dohoda o splnomocnení bola zo
strany splnomocnenca (združenie ProHelp) podpísaná dňa 27.03.2013 v Bratislave. Z obsahu spisu

nie je zrejmé, kto a akým spôsobom doručil tlačivo dohody o splnomocnení splnomocnencovi a ani
to, či zástupca splnomocnenca bol osobne prítomný pri podpise dohody o splnomocnení samotným
splnomocniteľom. Z vyjadrenia ďalšej účastníčky zo dňa 11.02.2015 vyplýva, že nevedela, že ju
bude zastupovať združenie ProHelp o zastupovaní nevedela a nikto ju na to neupozornil. Je možné
predpokladať, že splnomocnenec nebol osobne prítomný pri podpise návrhu dohody o splnomocnení

(vo forme tlačiva) dňa 27.03.2013 v Žarnovici, ako aj to, že splnomocnenec osobne zástupcu združenia
nepozná. Dohoda o splnomocnení bola navyše zo strany zo strany splnomocniteľa podpísaná dňa
27.03.2013 v Žarnovici, t.j. v rovnaký deň ako Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 27.03.2013, ktorá
skutočnosť vyplýva z čl. II predloženej zmluvy o zriadení záložného práva.

Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie odporcu, ktorým zamietol návrh na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností s odôvodnením, že nie sú splnené podmienky vkladu podľa § 31 ods. 1
Katastrálneho zákona. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia z dôvodov uvedených v odvolaní súd
dospel k záveru, že odporca vydal správne rozhodnutie, ak návrh na vklad podľa predloženej zmluvy
o zriadení záložného práva zamietol.

Podľa § 4 ods. 1 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv
k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len "vklad"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej
len "záznam") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len "poznámka").

Podľa § 5 ods. 1 Katastrálneho zákona vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 3 Katastrálneho zákona právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného
rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.

Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania (§ 30 ods. 2 Katastrálneho zákona),
ktorým je účastník právneho úkonu, na základe ktorého má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo
k nehnuteľnosti (§ 30 ods. 1 Katastrálneho zákona). V zmysle § 30 ods. 4 Katastrálneho zákona sa
návrh na vklad podáva písomne a podľa § 5 d/ cit. zákona prílohou na vklad je okrem iných aj dohoda o

splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom, pričom podpis splnomocniteľa musí
byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3 cit. zákona.

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať

s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne
skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a z dôvodov uvedených v odvolaní súd dospel k záveru,
že odporca ako príslušný orgán štátnej správy, v kompetencii ktorého je rozhodnúť o zápisoch práv k
nehnuteľnostiam do katastra, sa pri vydávaní napadnutého rozhodnutia riadil citovanými ustanoveniami
Katastrálneho zákona a postupoval v súlade so zákonom, ak podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona

návrh na vklad zamietol.

Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je

neplatný.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 2 O.s.p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci,
uskutočňujú výkon rozhodnutí, ktoré neboli splnené dobrovoľne, a dbajú pri tom na to, aby nedochádzalo
k porušovaniu práv a právom chránených záujmov fyzických a právnických osôb a aby sa práva
nezneužívali na úkor týchto osôb.

Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili dohodu o plnej
moci. Dohoda o plnomocenstve je dvojstranný právny úkon medzi splnomocnencom a splnomocniteľom
o poverení a prijatí zastupovania a jeho rozsahu. Pre jej platnosť sa vyžaduje súlad s ust. § 34 a
nasl. OZ. Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä ku vzniku, zmene alebo zániku tých práv a
povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Iba prejavenej vôli v dostupne vnímateľnej

forme možno priznať právnu relevanciu. Konanie subjektu, ktoré tejto definícii nezodpovedá, nemožno
považovať za právny úkon. Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je
neplatný.Akniesúsplnenézákladnépodmienky(§37OZ),nemôžeísťoplatnýprávnyúkon.Následkom
neplatnosti právneho úkonu je o.i., že nemá právne účinky, t.j. nemá za následok vznik, zmenu alebo
zánik práv alebo povinností. Súd, ako aj iný štátny orgán musí na absolútnu neplatnosť právneho

úkonu prihliadať ex offo. Právny úkon nie je urobený vážne (skutočne), ak konajúci (vôľu prejavujúci)
nechcel svojím prejavom vôle vyvolať právne následky, ktoré by inak v dôsledku jeho prejavu nastali.
Výsledkom uzavretia dohody o plnomocenstve je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi.
Navrhovateľom - odvolateľom predloženú dohodu o splnomocnení, ktorá je vyhotovená vo forme
predtlače s vopred vyznačeným splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci,

Bratislava, ako aj s vopred vyznačeným obsahom a predmetom plnomocenstva, v zmysle ktorého
je vopred uvedené zastupovanie splnomocniteľa v súvislosti so zmluvou o úvere uzatvorenou so
spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., Bratislava, ktorá bola splnomocniteľom podpísaná v M. dňa 27.03.2013
(t.j. v deň uzatvorenia zmluvy o úvere medzi spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. ako veriteľom a S. X. ako
dlžníčkou na vopred pripravenom tlačive), je možné podľa obsahu posúdiť ako návrh na uzatvorenie

dohody o plnomocenstve, pričom z vyjadrenia ďalšej účastníčky z 11.02.2015 vyplýva, že nevedela,
že ju bude zastupovať združenie ProHelp, nevedela teda o tom, že je zastúpená. Nebolo preukázané
tvrdenie odvolateľa, že by bol zástupca splnomocnenca ProHelp osobne prítomný pri podpise dohody
v M. dňa 27.03.2013, ktorá skutočnosť vyplýva aj z toho, že toto tlačivo dohody o plnomocenstve
podpísal splnomocnenec v Bratislave. Prejav vôle môže byť právnym úkonom len vtedy, ak ide o

úkon smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností. Návrhom na uzavretie zmluvy
môže byť len taký prejav vôle, ktorý je adresovaný druhej zmluvnej strane. Podľa § 45 OZ prejav
vôle pôsobí voči neprítomnej osobe až od okamihu, keď jej dôjde. Na vážnosť prejavu vôle, ktorým
je návrh zmluvy urobený v neprítomnosti druhej strany preto nepostačuje písomná forma. V takomto
prípade je nevyhnutné, aby konajúci (splnomocniteľ) takto písomne prejavenú vôľu skutočne druhej

strane (splnomocnencovi) aj adresoval t.j., aby takto písomne prejavenú vôľu splnomocnencovi odoslal,
resp. urobil úkony, ktoré sú nevyhnutné k tomu, aby mohla byť takto prejavená vôľa odoslaná a
doručená či už poverením inej osoby, alebo podaním na pošte, osobným doručením druhej strane,
alebo iným spôsobom. Z predloženej dohody o splnomocnení, ako aj z písomného vyjadrenia dlžníčky,ktoré je obsiahnuté v spise, vyplýva, že dlžníčka podpísala dohodu o splnomocnení v neprítomnosti
splnomocnenca - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, ani nevedela, že takéto združenie
ju bude zastupovať. Z uvedeného potom logicky vyplýva, že dlžníčka nepoznajúc subjekt ProHelp,

resp. jeho štatutárneho zástupcu, nemohla odoslať ňou podpísanú dohodu, resp. návrh dohody o
plnomocenstve druhej zmluvnej strane - splnomocnencovi ProHelp. Súd sa stotožnil so záverom
odporcu, že v súvislosti s uzatvorením dohody o splnomocnení došlo k porušeniu § 22 ods. 2 OZ
z dôvodu rozporu záujmov zástupcu a zastúpeného. Skutočnosť, že vopred pripravené tlačivo s
textom dohody o splnomocnení s vopred predtlačeným názvom splnomocnenca ProHelp - združenie

občianskoprávnej pomoci, Bratislava, ktorý subjekt splnomocniteľ ani nepozná, bolo podpísané
splnomocniteľom v neprítomnosti splnomocnenca, ako aj ostatné okolnosti uzavretia tejto dohody
(podpisdohodyosplnomocnenívdeňuzavretiazmluvyoúvere)súskutočnosťaminasvedčujúcimitomu,
že uzavretie úverovej zmluvy bolo podmieňované podpísaním dohody o splnomocnení, spochybňujú
konanie splnomocnenca v záujme splnomocniteľa. Súd sa nestotožnil s tvrdením odvolateľa, že
právny úkon v danom prípade bol urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Zo samotného

dojednania podmienok obsiahnutých v dohode o splnomocnení vyplýva, že účelom uzavretia dohody
o splnomocnení je sledovanie návratnosti poskytnutého úveru navrhovateľovi, t.j. zástupca koná v
záujme navrhovateľa, čo spochybňuje, resp. vylučuje jeho konanie zároveň aj v záujme zastúpeného.
Nasvedčuje tomu aj skutočnosť, že dlžníčka podpísala dohodu o splnomocnení bez toho, aby združenie
ProHelp poznala, resp. bez toho, aby o takomto zastúpení vedela a bola poučená o následkoch podpisu

takejto dohody. Navyše nie je ani preukázané, v akom rozsahu bola listina - dohoda o splnomocnení
v čase jej podpisu dlžníčkou vypísaná (vzhľadom na zistenú odlišnosť písma uvedeného v záhlaví a v
bode 4. predmetnej dohody). Dohoda o splnomocnení bola zachytená do formulárovej - predtlačenej
listinnej podoby, kedy dlžníčka (záložca) nemohla ovplyvniť obsah takejto dohody, a preto jej možnosť,
aby vopred určeného zástupcu, ktorý by za ňu uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne svedomito

hájil záujmy splnomocniteľky, jej bola obmedzená, resp. odňatá.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd napadnuté rozhodnutie správneho orgánu podľa § 250q
ods. 2 O.s.p. potvrdil, keďže napadnuté rozhodnutie považoval za vydané v súlade so zákonom.

Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, a preto mu nevzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 250k
ods. 1 O.s.p.. Z uvedeného dôvodu súd navrhovateľovi - odvolateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Súd zároveň rozhodol o povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa zák. č. 71/1992 Zb.
vo výške 35,- Eur stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov v položke 10 písm. b/, nakoľko je

poplatníkom, keďže podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol
úspešný (§ 2 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie podané v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.