Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 10C/15/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110247990
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Buchvaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1110247990.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, sudkyňou JUDr. Tatianou Buchvaldovou v právnej veci navrhovateľky: Mgr.

A. X., nar. XX.XX.XXXX, Q. XX, W., zastúpená: JUDr. Roman Kvasnica, advokát, so sídlom Sad A.
Kmeťa 24, Piešťany, proti odporcovi: Ústav lekárskej kozmetiky, a.s., Kozia 17, Bratislava, zastúpený:
JUDr. Zoltán Sťahula, advokát so sídlom Prídavkova 23/A, Bratislava, za účasti vedľajšieho účastníka:
Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, o náhradu škody
na zdraví a ochranu osobnosti, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 5 000 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti zaplatenia náhrady škody na zdraví vo výške 18 938,90 eur zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom vo veci samej, podaným na Okresnom súde Bratislava I, dňa 09.12.2010 postúpeným
tunajšiemu súdu dňa 07.02.2011 sa navrhovateľka domáhala voči odporcovi náhrady bolestného
vo výške 802,47 eur, náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia 433,80 eur, náhrady nákladov
spojených s liečením vo výške 12,500 eur, náhrady za stratu na zárobku vo výške 188,77 eur t.j. a
náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 100 000 eur t.j. spolu 113 925,04 eur. Návrh odôvodnila tým, že

sa u odporcu podrobila dňa 10.12.2008 estetickému výkonu a pri jeho nesprávnom lekárskom postupe
došlo ku komplikácii a následne k poškodeniu zdravia navrhovateľky, ktoré si vyžiadalo dlhodobú
bolestivú liečbu spojenú s nákladmi a došlo i k neoprávnenému zásahu do práva na ochranu osobnosti
navrhovateľky.
Písomným podaním doručeným súdu dňa 13.01.2012 svoj návrh rozšírila o príslušenstvo a žiadala
priznať úroky z omeškania vo výške 9,25 % zo sumy 13 925,04 eur od 24.11.2011 do zaplatenia.
Podaním doručeným súdu dňa 14.06.2012 si uplatnila bolestné vo výške 1 337 eur a za sťaženie

spoločenského uplatnenia vo výške 15 038,04 eur a náhrady priamej škody a účelných nákladov
spojených s liečbou vo výške 7.009,95 eur a 550,-Kč.
Písomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa12.09.2013zotrvalanasvojomnávrhunazaplateniesumy113
925,04 eur, avšak jednotlivé nároky špecifikovala ako nárok na bolestné vo výške 1 337 eur, sťaženie
spoločenského uplatnenia vo výške 15 038,04 eur, titulom náhrady priamej škody žiadala doplatiť z
pôvodnejvýšky7009,95eura550.-Kčibasumu6838,43eura550.-Kčzdôvodu,žeodporcačiastočne
plnil vo výške 171,52 eur a za náhradu nemajetkovej ujmy sumu 90 539,69 eur.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 23.01.2014 rozšírila návrh v časti výšky náhrady za stratu na
zárobku vo výške 1954 eur z pôvodne vyčíslenej vo výške 188,77 eur.Na pojednávaní dňa 03.02.2015 súd pripustil uznesením zmenu návrhu postupom v zmysle § 95 O.s.p.
týkajúcich sa návrhu navrhovateľky doručenom súdu 13.01.2012 a návrh na náhradu nemajetkovej ujmy
vo výške 100 000 eur vylúčil na samostatné konanie postupom v zmysle § 112 ods. 2 O.s.p.

Na pojednávaní dňa 28.04.2015 súd pripustil uznesením zmenu návrhu postupom v zmysle § 95 O.s.p.
týkajúcich sa návrhov navrhovateľky doručených súdu 14.06.2012 a dňa 23.01.2014 a návrh na spojenie
vecí pôvodne vylúčenej na samostatné konanie zamietol.

Podaním doručeným súdu dňa 20.07.2015 vzala navrhovateľka návrh čiastočne späť a žiadala konanie

v časti náhrady priamej škody a účelných nákladov spojených s liečbou vo výške 1.400,45 eur a 550,-
Kč zastaviť. Súd uznesením zo dňa 07.09.2015 č. l. 456 v tejto časti potom konanie zastavil za splnenia
podmienok v zmysle § 96 O.s.p.

Na pojednávaní dňa 13.10.2015 odporca nárok navrhovateľky pred súdom uznal čo do základu a
čiastočne čo do výšky 5 000 eur ako dôvodný a to okrem už vyplatených súm vo výške 1 929,35 eur,

čím podľa jeho názoru by boli uzatvorené všetky nároky navrhovateľky z tohto konania t. j. po vylúčení
nároku navrhovateľky na nemajetkovú ujmu 100 000 eur na samostatné konanie.

Navrhovateľka s týmto súhlasila, pretože ak došlo k uznaniu jej nároku do výšky 5 000 eur okrem toho
čo odporca a vedľajší účastník plnili vo výške 1 929,35 eur, týmto sú jej nároky uspokojené na náhradu

škody na zdraví a navrhovateľka zobrala návrh vo výške 18 938,90 eur s príslušenstvom, teda v celej
zostávajúcej časti uplatneného nároku späť a konanie žiadala zastaviť.

Odporcaavedľajšíúčastníksozastavenímkonaniavčastizaplatenianáhradyškodyvovýške18,938,90
eur s príslušenstvom súhlasili. Súčasne sa účastníci konania dohodli, že si nebudú uplatňovať náhradu

trov konania.

Podľa § 96 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak

odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlas, v takom prípade súd po právoplatnosti
uznesenia pokračuje v konaní.

Súd s ohľadom na prejavenú vôľu navrhovateľky nekonať o časti podaného návrhu a za súhlasu odporcu
a vedľajšieho účastníka s čiastočným späťvzatím návrhu, postupoval v súlade s citovaným zákonným

ustanovením a konanie čiastočne zastavil.

Podľa § 153 a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom
nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd
rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 153 a ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa
nároku rozhoduje súd bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, v odôvodnení rozsudku podľa § 153a ods.

1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Uznanie nároku je procesným úkonom, ktorý má procesné dôsledky. Spočívajú v tom že taký prejav
povinného, ktorý sa vzťahuje na uplatnený nárok a spĺňa podmienky uznania, vyvolá povinnosť súdu
rozhodnúť rozsudkom podľa tohto uznania. Súd je povinný rozhodnúť podľa uznania nároku, nemôže

návrh zamietnuť napríklad preto, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno. Odôvodnenie rozsudku
pre uznanie sa opiera o procesný úkon odporcu, a nie o zistený skutkový stav.

Vzhľadomnauznanienávrhomuplatnenéhonárokuzostranyodporcupostupoval súdpodľacitovaného
ustanovenia O. s. p. a rozhodol vo veci rozsudkom na základe uznania, tak ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku, pričom v odôvodnení rozhodnutia sa obmedzil len na uvedenie predmetu
konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol /§ 157 ods. 4 O.s.p./.Na základe uvedených skutočností súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení rozhodol o nároku
uplatnenom navrhovateľom v zmysle § 420, § 421, § 421a a § 444 nasl. Občianskeho zákonníka
rozsudkom pre uznanie a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu tak, ako je uvedená

vo výrokovej časti tohto rozsudku do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu a v časti kde konanie
bolo zastavené v zmysle § 146 ods. 1 O.s.p., avšak účastníkom náhradu trov konania nepriznal, nakoľko

túto priznať nežiadali a tohto práva sa výslovne pred súdom vzdali.

Poučenie:

Odvolanie n i e j e prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku
a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci (§202 ods. 1 O.s.p.)

Vočitomutorozhodnutiuvčastivktorejbolokonaniezastavenéniejeprípustnépodaťodvolanie,pretože
sa všetci účastníci konania po jeho vyhlásení a odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku tohto
práva výslovne vzdali, čo potvrdili svojim podpisom do zápisnice z pojednávania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô
ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).