Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. august 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 12C/118/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513212970
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Trtalová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:3513212970.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou v právnej veci

navrhovateľa Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, CH - 6300 Zug,
Švajčiarsko, IČO CHE-100.023.266, právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava,
Karadžičova 8 proti odporkyni: S. E., L.. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, bytom L. C. L. E., M.
XXXX/X, za účasti vedľajšieho účastník na strane odporcu: združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, IČO 42 176 778, so sídlom Prešov, Legionárov 5, právne zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom,
advokátom so sídlom Lučenec, J. Kráľa č. 5/A, o zaplatenie 1.643,17 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh v celom rozsahu zamieta.

II. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania k rukám

právneho zástupcu vedľajšieho účastníka a odporkyne vo výške 919,14 Eur do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 10.12.2013 proti odporcovi domáhal, aby súd rozhodol
o uložení povinnosti odporcovi zaplatiť 1.643,17 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 1.281,33 Eur od 16.12.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že dňa 29.09.2005 uzatvoril právny predchodca Všeobecná úverová banka, a.s. v spolupráci so
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty, z ktorej
vyplýva, že odporcovi bol poskytnutý úverový rámec vo výške 1.294,56 Eur, ktorý sa odporca zaviazal

splácať. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet. Odporca bol povinný vyčerpanú sumu úveru uhradiť za podmienok dohodnutých
v zmluve, resp. v obchodných podmienkach. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
19.12.2011 uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a pôvodným navrhovateľom došlo k
postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania, pričom odporcovi bolo postúpenie oznámené
písomne a v odstúpení bola odporcovi vyčíslená výška pohľadávky. V priebehu konania došlo opäť
k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Profidebt Slovakia, s.r.o. na spoločnosť Intrum Justitia Debt

Finance AG a konajúci súd na základe návrhu a vyjadreného súhlasu so vstupom do konania, povolil
uznesením č. k. XXC/XXX/XXXX- XX X. K. XX.XX.XXXX vstup spoločnosti Intrum Justitia Debt Finance
AG na stranu navrhovateľa. Navrhovateľ v plnom rozsahu zotrval na podanom návrhu.

Odporkyňa k uplatnenému nároku navrhovateľa uviedla, že súhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka
do konania a súčasne vzniesla námietku premlčania, pretože túto zmluvu podpisovala veľmi dávno.
Právnemu predchodcovi navrhovateľa zaplatila 8 alebo 15 splátok. Dôvodom prečo prestala platiť, bolaskutočnosť, že prišla o zamestnanie a úver brala z toho dôvodu, že jej deti išli do školy a potrebovala
peniaze.

Vedľajší účastník na strane odporkyne k návrhu uviedol, že právny vzťah medzi účastníkmi je potrebné

posúdiť ako vzťah spotrebiteľský a je potrebné na predmetný vzťah aplikovať ustanovenie § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Uviedol, že z listinných dôkazov predložených navrhovateľom vyplýva, že
medzi účastníkmi bolo dohodnuté, že úver bude splatený formou 30-tich splátok a z toho vyplýva, že
riadna splatnosť úveru nastala dňa 29.03.2008. Od tohto momentu začala plynúť premlčacia doba a
keďže návrh bol podaný na súd až v decembri 2013 došlo k márnemu uplynutiu premlčacej doby, a preto

návrhnavrhovateľapovažovalvcelomrozsahuzanedôvodnýažiadalnávrhvcelomrozsahuzamietnuť.

Vo veci súd rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. bez prítomnosti navrhovateľa a právneho zástupcu
navrhovateľa, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili a vyjadrili súhlas, aby pojednávanie bolo vykonané bez
ich prítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne a vedľajšieho účastníka, oboznámením návrhu v
spojení s písomným vyjadrením navrhovateľa, zmluvy o úvere, zmluvy o postúpení pohľadávky v spojení

s dodatkom, oznámenia o postúpení pohľadávky spolu s prílohou, platobnou históriou odporkyne.

Súd vzhľadom na vznesenie námietky premlčania pristúpil k skúmaniu jej dôvodnosti, pretože dôvodné
vznesenie námietky premlčania v občianskom súdnom konaní má za následok, že súd nemôže
oprávnenej osobe právo (nárok) priznať. Pritom zásada hospodárnosti konania musí viesť konajúci
súd k tomu, aby prednostne posúdil v konaní vznesenú námietku premlčania vzhľadom na to, že v

prípade jej oprávnenosti takýto postup vedie k rýchlemu vydaniu rozhodnutia vo veci samej, bez potreby
vykonávania ďalších dôkazov (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 1. mája 2005, sp. zn. X Q.).

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 100 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva

s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách
alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Pre posúdenie premlčania uplatňovaného nároku navrhovateľa považoval súd za potrebné bližšie
charakterizovať právny vzťah medzi účastníkmi a posúdiť zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty
s poukazom na splatnosť úveru.Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporkyňou zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty, na
základektorejbolaodporkyniposkytnutýúverovýrámecvovýške1.294,56Euraodporkyňasazaviazala
vyčerpaný úver zaplatiť v 30-tich mesačných splátkach počnúc nasledujúcim po mesiaci, v ktorom bola

uzatvorená zmluva. Odporkyňa uhradila 8 alebo 15 splátok, pričom konečná splatnosť by teda nastala
dňa 29.03.2008. Vykonaným dokazovaním nebol preukázaný iný okamih splatnosti.

Právny vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o vydaní a používaní kreditnej karty, je nevyhnutné
posudzovať podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm.

d) Obchodného zákonníka) a na predmetný právny vzťah medzi účastníkmi aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

S poukazom na skutočnosť, že právo navrhovateľa na zaplatenie je právom, ktoré podlieha premlčaniu,
súd skúmal, či došlo ku kvalifikovanému uplynutiu času, teda zániku súdnej vymáhateľnosti. Základným
účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných
dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo

neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti. Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému
trvaniu práva im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba
a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká
povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená
osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho práva. Odporkyňa a vedľajší účastník na strane

odporkyne svoje právo využili a vzniesli námietku premlčania. Dôvodné vznesenie námietky premlčania
v občianskom súdnom konaní má totiž za následok, že súd nemôže oprávnenej osobe právo (nárok)
priznať (§ 100 ods. 1 tretia veta Občianskeho zákonníka). Začiatok plynutia všeobecnej trojročnej
premlčacej doby je podľa § 101 Občianskeho zákonníka viazaný na okamih, kedy sa právo mohlo
po prvýkrát vykonať. Súd považoval uplatnenú pohľadávku navrhovateľa za premlčanú z dôvodu, že

uplatnenú pohľadávku bolo možné prvýkrát uplatniť dňa 30.03.2008 (pričom súd okamih ustáli podľa
dohodnutého splátkového kalendára medzi účastníkmi, pretože nebol preukázaný iný okamih splatnosti)
a žalobný návrh bol podaný na súde dňa 10.12.2013, teda po márnom uplynutí 3-ročnej premlčacej
doby podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, a preto návrh navrhovateľa zamietol bez toho,
že by ďalej posudzoval vecnú správnosť a opodstatnenosť uplatňovaného premlčaného práva (čo do

základu a výšky).

O trovách konania odporcu súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle, ktorého súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, avšak odporca si náhradu trov konania neuplatnil, a preto
mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Odporkyňa a vedľajší účastník na strane odporkyne mali vo veci úspech, a preto majú právo na
náhradu účelne vynaložených trov na uplatňovanie svojho práva a keďže podali návrh na rozhodnutie
o trovách konania a tieto riadne a včas vyčíslili súd im priznal náhradu trov konania. Trovy konania
odporkyne a vedľajšieho účastníka považované súdom za účelné, dôvodné a preukázané pozostávajú
z náhrady za trovy právneho zastúpenia vo výške 919,14 Eur, a to za päť úkonov právnej služby -

prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s odporcom, prevzatie a príprava zastúpenia
vrátane prvej porady s vedľajším účastníkom, písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej a účasť
napojednávaníkonanomdňa04.07.2014-bolazohľadnenáskutočnosť,žepojednávanieboloodročené
a dňa 12.08.2014) á 71,37 Eur spolu s režijným paušálom á 8,04 Eur za úkon v roku 2014, náhrady za
cestovné výdavky vo výške 111,03 Eur za cestu B. - L. C. L. E. - B. v deň 04.07.2014 a vo výške 72,54

Eur za cestu B. - L.É. C. L. E. - B. v deň 12.08.2014 a náhrady za stratu času v deň konania pojednávania
04.07.2014 vo výške 160,80 Eur a náhrady za stratu času v deň konania pojednávania 12.08.2014 vo
výške 78,06 Eur (v deň pojednávania 12.08.2014 bola zohľadnená skutočnosť, že sa právny zástupca
zúčastnil dvoch pojednávaní) a zvýšenia odmeny a náhrad o DPH v zmysle v zmysle § 10 ods. 1, 13a
ods. 1 písm. a), c), d), § 13a ods. 4, 15 písm. a), b), 16 ods. 3, 17 ods. 1, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR

č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej ku dňu
poskytnutia právnej služby.Trovy konania je navrhovateľ povinný v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť k rukám právneho zástupcu
odporcu a vedľajšieho účastníka tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť

účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa

už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia.